Терентьева Ираида Сергеевна

СудьяЗагитова Л.В.

Дело № 33-7513/2019

Учет 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минулина А.Ш. – Сапунова С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Терентьевой В.Б., Терентьева А.В., Терентьева А.А., Терентьевой И.С., Терентьева В.В., Морозовой Н.Б., Павловой Т.Б. удовлетворить частично;

взыскать с Минулина А.Ш. в пользу Терентьевой В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, расходы по погребению в сумме 95 918 рублей 69 копеек;

взыскать с Минулина А.Ш. в пользу Терентьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей;

взыскать с Минулина А.Ш. в пользу Терентьева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

взыскать с Минулина А.Ш. в пользу Терентьевой И.С. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

взыскать с Минулина А.Ш. в пользу Терентьева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

взыскать с Минулина А.Ш. в пользу Морозовой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

взыскать с Минулина А.Ш. в пользу Павловой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рубле...

...й;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Минулина А.Ш. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования в размере 3 377 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Минулина А.Ш. – Сапунова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьева В.Б., Терентьев А.В., Терентьев А.А., Терентьева И.С., Терентьев В.В., Морозова Н.Б., Павлова Т.Б. обратились в суд с иском к Минулину А.Ш. о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2018 около 03 час. 20 мин. ответчик Минулин А.Ш. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоцикла «Хонда Брос 650» с государственным регистрационным знаком .....

Следуя на указанном мотоцикле с пассажиром ФИО1 в с.Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан, ответчик развил скорость управляемого им мотоцикла не менее 100 км/ч, что превышает допустимую в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч. После этого ответчик нарушил своими действиями несколько пунктов правил дорожного движения, совершил наезд на опору линии передач, в результате чего из-за многочисленных телесных повреждений ФИО1 <дата> скончался.

По данному факту приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Минулин А.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.12.2018.

Истцы Терентьева В.Б. и Терентьев А.В. являются матерью и отцом умершего ФИО1

Истец Терентьев А.А. является братом умершего ФИО1

Истцы Терентьева И.С. и Терентьев В.В. являются бабушкой и дедушкой умершего ФИО1

Истцы Морозова Н.Б. и Павлова Т.Б. являются тетями умершего ФИО1

В результате вышеуказанного преступления всем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой родственника, а Терентьевой В.Б. был причинен также и имущественный вред, выразившийся в расходах на погребение:

- расходы на приобретение гроба, венков и других необходимых для погребения принадлежностей в сумме 21 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 000717 от 09.07.2018, выданной ИП Шамсутдиновым Э.Р.;

- расходы на приобретение ограды, столика, лавочки, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 11.07.2018, выданными ИП Прокопьевой Н.В.;

- расходы на поминальный обед в кафе «Фемали» на сумму 69 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2018, выданным ИП ЯкимовымС.О.;

- расходы на приобретение пирогов на поминальный обед на сумму 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2018;

- расходы на приобретение пирогов на сумму 6 000 рублей, продуктов питания на суммы 21 662 рубля и 10 972 рубля, на проведение поминок на 9-ый день, что подтверждается товарным чеком от 16.07.2018, накладной от 14.07.2018 и товарным чеком от 14.07.2018;

- расходы на приобретение пирогов на сумму 6 600 рублей, продуктов питания на сумму 1 286 рублей, на проведение поминок на 40-ой день, что подтверждается товарным чеком от 16.08.2018 и товарным чеком от 13.08.2018, всего в сумме 162 820 рублей.

Кроме того, истцам причинены тяжелейшие нравственные страдания, так как они все очень любили своего сына, брата, внука, племянника ФИО1, помогавшего истцом по хозяйству и умершего молодым в 24 года.

Учитывая вышеприведенное, истцы просили взыскать в пользу ТерентьевойВ.Б. расходы на погребение в сумме 162 820 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; в пользу Терентьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; в пользу Терентьева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; в пользу Терентьевой И.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; в пользу Терентьева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; в пользу Морозовой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; в пользу Павловой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Терентьева В.Б., действующая также на основании доверенности в интересах Терентьева А.В., на своих требованиях и требованиях своего супруга Терентьева А.В. настаивала. Просила взыскать расходы на погребение за минусом суммы 5701 рубль 31 копейка, возмещенной по месту работы сына.

В судебном заседании истец Терентьев А.А. на требованиях настаивал.

В судебном заседании истец Терентьева И.С. на требованиях настаивала.

В судебное заседание истец Терентьев В.В. не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец Павлова Т.Б. на требованиях настаивала.

В судебное заседание истец Морозова Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Минулин А.Ш. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, в судебном заседании 06.02.2019 Минулин А.Ш. требования признал частично.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сапунов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования признал частично.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что возмещение морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит только в отношении матери умершего - Терентьевой В.Б. и отца умершего – Терентьева А.В. Указывает на недопустимость доказательств, подтверждающих расходы на поминальный обед, поскольку отсутствуют кассовые чеки.

Терентьева В.Б., Терентьев А.В., Терентьев А.А., Терентьева И.С., Терентьев В.В., Морозова Н.Б., Павлова Т.Б., Минулин А.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что 8 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия умер ФИО1, <дата> года рождения (л.д.19).

ФИО1 приходится сыном Терентьевой В.Б. и Терентьеву А.В., братом Терентьева А.А., внуком Терентьевой И.С. и Терентьеву В.В., племянником Морозовой Н.Б. и Павловой Т.Б.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Минулин А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.12.2018.

Указанным приговором установлено, что 1 июля 2018 года около 3 часов 20 минут водитель Минулин А.Ш., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий и сознательно допуская их наступление, сел за управление технически исправного мотоцикла HONDA BROS 650. Следуя на указанном мотоцикле с пассажиром ФИО1, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, по ул. Набережная с. Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан, Минулин А.Ш. вёл мотоцикл со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, вследствие чего при прохождении поворота направо не справился с управлением и допустил съезд мотоцикла с проезжей части на левую обочину, где совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель указанного мотоцикла Минулин А.Ш. своими действиями причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцам морального вреда, а истцу Терентьевой В.Б. также материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Расходы истца Терентьевой В.Б. подтверждаются представленными в материалы дела расходными документами – товарными чеками, накладными. Судебная коллегия считает понесенные расходы понесенными в связи с обрядовыми действиями по захоронению, их размер отвечает требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные доказательства, подтверждающие расходы на поминальный обед в кафе «Femali», являются недопустимыми, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий прием денежных средств за проведение поминального обеда, подлежит отклонению.

Установленный налоговым органом факт осуществления ИП ЯкимовымС.О. (кафе «Femali») деятельности без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», может служить основанием для привлечения указанного предпринимателя к административной или налоговой ответственности, однако не влияет на доказанность размера причиненного истцу Терентьевой В.Б. ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Минулина А.Ш. в пользу Терентьевой В.Б. расходы на погребение в сумме 75 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае виновными действиями ответчика посредством источника повышенной опасности, к коим относится транспортное средство, истцам причинен моральный вред, поскольку ими понесены нравственные страдания в связи с причинением смерти близкому человеку, нарушено право на семейные связи.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года, жалобы № № 46133/99 и 48183/99).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Терентьева В.Б., Терентьева А.В., Терентьева А.А., Терентьевой И.С., Терентьева В.В., МорозовойН.Б., Павловой Т.Б., суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, характер и степень понесенных нравственных страданий родственников погибшего, которые, безусловно, они испытывают по настоящее время, поскольку преждевременная смерть ФИО1 само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и душевное благополучие истцов. Утрата близкого и родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, нуждающуюся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минулина А.Ш. – Сапунова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-943/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

с участием прокурора Х.Р. Кадырова

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Валентины Борисовны, Терентьева Андрея Валерьевича, Терентьева Алексея Андреевича, Терентьевой Ираиды Сергеевны, Терентьева Валерия Васильевича, Морозовой Натальи Борисовны, Павловой Татьяны Борисовны к Минулину Айрату Шарифовичу о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Терентьева В.Б., Терентьев А.В., Терентьев А.А., Терентьева И.С., Терентьев В.В., Морозова Н.Б., Павлова Т.Б. обратились в суд с иском к Минулину А.Ш. о возмещении в пользу Терентьевой В.Б. расходов на погребение в сумме 162820 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., в пользу Терентьева А.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., в пользу Терентьева А.А. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу Терентьевой И.С. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу Терентьева В.В. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу Морозовой Н.Б. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., в пользу Павловой Т.Б. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. ответчик Минулин А.Ш. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий и сознательно допуская их наступление, сел за управление технически исправного мотоцикла «...» с государственным регистрационным знаком №, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Следуя на указанном мотоцикле с пассажиром ФИО2 в <адрес> РТ, при этом нарушая п.10.2 ПДД РФ, ответчик развил скорость управляемого им мотоцикла не менее 100 км/ч, что превышает допустимую в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч. После этого ответчик нарушил своими действиями несколько пунктов ПДД РФ и рядом с <адрес> РТ совершил наезд на опору линии передач, в результате чего из-за многочисленных телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. По данному факту приговором Зелен...

...одольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-415/2018 Минулин А.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.12.2018. Истцы Терентьева Валентина Борисовна и Терентьев Андрей Валерьевич являются матерью и отцом умершего Терентьева И.А. Истец Терентьев Алексей Андреевич является братом умершего Терентьева И.А. Истцы Терентьева Ираида Сергеевна и Терентьев Валерий Васильевич являются бабушкой и дедушкой умершего Терентьева И.А. Истец Морозова Наталья Борисовна является тетей умершего Терентьева И.А. Истец Павлова Татьяна Борисовна является тетей умершего Терентьева И.А. В результате вышеуказанного преступления всем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой родственника, а Терентьевой В.Б. был причинен также и имущественный вред, выразившийся в расходах на погребение:

- расходы на приобретение гроба, венков и других, необходимых для погребения принадлежностей в сумме 21300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО17;

- расходы на приобретение ограды, столика, лавочки, в сумме 20000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО14;

- расходы на поминальный обед в кафе «...» на сумму 69000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО18;

- расходы на приобретение пирогов на поминальный обед на сумму 6000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на приобретение пирогов на сумму 6000 руб., продуктов питания на сумму 21662 руб., и на сумму 10972 руб., на проведение поминок на 9 день, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на приобретение пирогов на сумму 6600 руб., продуктов питания на сумму 1286 руб., на проведение поминок на 40 день, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в сумме 162820 руб.

Кроме того, истцам причинены тяжелейшие нравственные страдания, так как они все очень любили своего сына, брата, внука, племянника ФИО2, умершего молодым в 24 года. В связи с этим, моральный вред, причиненный истцам вышеуказанным преступлением и смертью их родственника, оценивают в следующих суммах: в пользу родителей умершего Терентьева И.А. - Терентьевой В.Б., Терентьева А.В. в сумме по 500000 руб. каждому, в пользу брата умершего Терентьева И.А. - Терентьева А.А., бабушки и дедушки умершего Терентьева И.А. - Терентьевой И.С., Терентьева В.В. в сумме по 300000 руб. каждому, тетей умершего Терентьева И.А. - Морозовой Н.Б., Павловой Т.Б. в сумме по 200000 руб. каждой.

В судебном заседании истец Терентьева В.Б., действующая также на основании доверенности в интересах Терентьева А.В. (л.д.6) на своих требованиях и требованиях своего супруга Терентьева А.В. настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать расходы на погребение за минусом суммы 5701,31 руб., возмещенной по месту работы сына, пояснив, что трехместную ограду устанавливали с расчетом на себя и мужа, поминальный обед проводили в кафе, 9-й и 40-й день проводили дома, покупали продукты, пироги заказывали у индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец Терентьев А.А. на требованиях настаивал, пояснив, что проживает со своей семьей, часто находится в командировках. Умерший брат всегда всем помогал, дружил с ответчиком. На похоронах брата было много друзей, сослуживцев, тех, кто с ним учился в школе, техникуме, и просто те, кто его знал и уважал.

В судебном заседании истец Терентьева И.С. на требованиях настаивала, пояснив, что ФИО2 был ее внуком.

В судебное заседание истец Терентьев В.В. не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме (л.д.55).

В судебном заседании истец Павлова Т.Б. на требованиях настаивала.

В судебное заседание истец Морозова Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Минулин А.Ш. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Минулин А.Ш. требования признал частично, пояснив, что в тот день выпивали у ФИО2, мысль поехать на его мотоцикле была совместная, они иногда вместе катались с ФИО2. Свою вину он признал полностью, прийти к матери ФИО2 он не может, так как не передвигается, оформляет группу инвалидности, просить прощения тяжело, большая потеря.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сапунов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что Минулин А.Ш. и потерпевший были друзьями, распивали спиртные напитки, преступление совершено по неосторожности, Минулин А.Ш. вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что расходы на поминки не подтверждены, так как не представлены кассовые чеки, товарный чек основным документом не является. Сумма в 69000 руб. на 230 человек – несоразмерна. Расходы по захоронению, в частности стоимости ограды, просил взыскать в пределах разумного, учесть выплату компенсации по месту работы погибшего.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов Терентьева А.В., Терентьева В.В., Морозовой Т.Б., ответчика.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, сумму морального и материального вреда подлежащими взысканию исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст.1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

В силу п.1, 3 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

3. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294, возмещение расходов страхователю на выплату социального пособия на погребение лицам, имеющим право на его получение в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" (далее - получатель пособия на погребение), производится территориальным органом Фонда по месту регистрации страхователя.

Получатель пособия на погребение для его получения представляет справку о смерти в организацию (иному работодателю), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Выплата социального пособия на погребение производится страхователем в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле".

Для возмещения расходов на выплату социального пособия на погребение страхователь представляет в территориальный орган Фонда заявление о возмещении таких расходов по форме, утверждаемой Фондом, и справку о смерти. Территориальный орган Фонда в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов принимает решение о возмещении расходов страхователю на выплату социального пособия на погребение и не позднее 2 рабочих дней со дня его принятия перечисляет средства на расчетный счет страхователя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО2 является:

- сыном Терентьевой Валентины Борисовны, Терентьева Андрея Валерьевича, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25).

- братом Терентьева Алексея Андреевича, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.25, 26).

- внуком Терентьевой Ираиды Сергеевны и Терентьева Валерия Васильевича, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.25, 27).

- племянником Морозовой Натальи Борисовны и Павловой Татьяны Борисовны, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.25, 28, 29, 31), свидетельствами о заключении брака (л.д.32, 33), справкой о заключении брака (л.д.30).

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-415/2018 Минулин Айрат Шарифович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения Минулину А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу Минулин А.Ш. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение. Вещественное доказательство: мотоцикл «...» c регистрационными знаками № - возвращен по принадлежности Минулину А.Ш. (л.д.20-24).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут водитель Минулин А.Ш., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий и сознательно допуская их наступление, сел за управление технически исправного мотоцикла «...» c регистрационными знаками №, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Следуя на указанном мотоцикле с пассажиром ФИО2, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, по <адрес> Республики Татарстан, со стороны <адрес> в направлении <адрес> спуск <адрес> Республики Татарстан, при этом нарушая п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Минулин А.Ш. развил скорость управляемого им мотоцикла не менее 100 км/ч, что превышает допустимую в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч.

В пути следования водитель Минулин А.Ш., не снижая скорости движения управляемого им мотоцикла, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, а именно ширину проезжей части и ее состояние, закругление проезжей части, видимость в направлении движения, габариты управляемого им транспортного средства, а также не выбрал скорость движения своего мотоцикла, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, вёл мотоцикл со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, при этом пренебрег требованиями п.п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающими на дорогах правостороннее движение транспортных средств и их расположение на проезжей части, вследствие чего, рядом с домом № по <адрес> Республики Татарстан при прохождении поворота направо не справился с управлением мотоциклом и допустил съезд управляемого им мотоцикла с проезжей части на левую обочину, расположенную по ходу движения, где совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ...» c регистрационными знаками № Минулин А.Ш. своими действиями причинил пассажиру ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесные повреждения, которые согласно пункту 6 приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонней гипостатической пневмонией, а также жировой эмболией малого круга кровообращения сильной степени.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла «...» c регистрационными знаками № Минулиным А.Ш.

Подсудимый Минулин А.Ш. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимого Минулина А.Ш., государственного обвинителя, защитника, потерпевшую Терентьеву В.Б., которые не возражали против постановления приговора в отношении Минулина А.Ш., без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, квалифицировал действия подсудимого Минулина А.Ш. по данному факту по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Минулин А.Ш. является владельцем источника повышенной опасности мотоцикла «...» c регистрационными знаками №, основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности отсутствуют.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцам морального вреда, а истцу Терентьевой В.Б. также материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, несмотря на то, что вред, причиненный жизни ФИО2 и приведший к его смерти, наступил по неосторожности Минулина А.Ш., находившегося в состоянии опьянения.

Гибель ФИО2 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, которые изложены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений истца Терентьевой В.Б. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она потеряла любимого сына, который ей был опорой, помощником, помогал по дому, с которым вели совместный бюджет. У нее двое детей, ФИО2 был младшим, умер в 24 года в свой день рождения. Два года назад у нее был инсульт, что также подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.70-72), после которого за ней ухаживал сын. У мужа больное сердце, в 2013г. он перенес инфаркт миокарда, в подтверждение представлен выписной эпикриз из истории болезни БУ «Республиканская клиническая больница» МЗ и соц.развития ЧР кардиологическое отделение для больных инфарктом миокарда № (л.д.78-79). Она постоянно пьет лекарства, которые назначил ей врач, прошло четыре месяца, ответчик даже прощения не попросил. С ответчиком живут на одной улице, сын с ним общался.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что он потерял младшего брата, из-за чего очень страдает. Истец до сих пор в шоковом состоянии, не верится, что такое могло произойти, тяжело думать, что брата нет рядом, и никогда больше не будет.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что ФИО2 был ее внуком, он был безотказный, что попросишь, все делал, сейчас для помощи приходится нанимать людей, которым надо платить деньги. У нее давление скачет, стенокардия, заболевания были и раньше, после смерти внука обострились, ее муж – истец Терентьев В.В. является инвалидом <адрес> группы.

Из выписного эпикриза (л.д.75-76) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Терентьев В.В. инвалид <адрес> группы находился на лечении в Республиканском клиническом ... диспансере с заключительным диагнозом: ....

Из пояснений истца Павловой Т.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 - ее племянник, крестник, ДД.ММ.ГГГГ она потеряла мужа, ДД.ММ.ГГГГ родного племянника. Сама гипертоник. У нее двое сыновей, машины нет, ФИО2 возил ее, куда она попросит, привозил воду, помогал не только ей, но также и ее сестрам, бабушке и ее свекрови ФИО9, у которой погибли два сына.

Из пояснений истца Морозовой Н.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ее родной племянник. Дети ее сестры все лето проводили у нее, когда были школьниками, когда начали работать, ночевали, если возвращались поздно с работы, помогали ей при постройке дома, особенно ФИО2. ФИО2 помогал делать крышу, устанавливать теплицу. У ФИО8 один сын, который живет отдельно, супруга нет, она живет одна. ФИО2 помогал всем. Они потеряли помощника, опору в жизни. На нервной почве Морозова Н.Б. попала в больницу в неврологию.

Согласно выписке из истории болезни № (л.д.77) Морозова Н.Б. находилась на стационарном лечении в ... отделении Негосударственного учреждения здравоохранения «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ....

Из справки серии МСЭ-2018 № следует, что ответчик по данному делу Минулин А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.01.2019 является инвалидом <адрес> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию (л.д.84).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень понесенных нравственных страданий родственников погибшего, которые, безусловно, они испытывают по настоящее время, поскольку преждевременная смерть ФИО2 само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов. Утрата близкого и родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также фактические обстоятельства дела, смерть ФИО2 наступила по неосторожности Минулина А.Ш. управлявшего источником повышенной опасности. С учетом названых критериев оценки, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Терентьевой Валентины Борисовны и Терентьева Андрея Валерьевича - родителей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. каждому, в пользу истца Терентьева Алексея Андреевича - брата ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в пользу истцов Терентьевой Ираиды Сергеевны и Терентьева Валерия Васильевича – бабушки и дедушки ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому, в пользу истцов Морозовой Натальи Борисовны и Павловой Татьяны Борисовны – тетей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому.

Кроме того, истцом Терентьевой В.Б. заявлены требования о взыскании расходов на погребение. Из искового заявления следует, что в сумму расходов на погребение ФИО2 в размере 162820 руб. включены: 21300 руб. - расходы на приобретение гроба, венков и других, необходимых для погребения принадлежностей; 20000 руб. - расходы на приобретение ограды, столика, лавочки; 69000 руб. - расходы на поминальный обед 10.07.2018 в кафе «...»; 6000 руб. - расходы на приобретение пирогов на поминальный обед 10.07.2018; 6000 руб. - расходы на приобретение пирогов на проведение поминок на 9-ый день; 21662 руб. и 10972 руб. - расходы на приобретение продуктов питания на проведение поминок на 9-ый день; 6600 руб. - расходы на приобретение пирогов на проведение поминок на 40-ой день; 1286 руб. - продуктов питания на проведение поминок на 40-ой день.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истец Терентьева В.Б. оплатила ИП ФИО17 21300 руб. за приобретение гроба, венков и других, необходимых для погребения принадлежностей (л.д.100).

Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №197 от 31.01.2018 установлена и введена в действие с 01.02.2018 в Зеленодольском муниципальном районе стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение (рытье могил и захоронение) в сумме 5701,31 руб.

Учитывая, что социальное пособие на погребение ФИО20 в размере 5701,31 руб. было выплачено его матери - Терентьевой Валентине Борисовне по месту работы - Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом ...», в подтверждение чего представлен приказ Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), расчетный листок Терентьевой В.Б. за июль месяц 2018 года (л.д.73), требования истца Терентьевой В.Б. о взыскании расходов по захоронению подлежат удовлетворению за минусом выплаченного в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социального пособия на погребение в размере 5701,31 руб., а именно в размере 15598,69 руб. (21300 руб. - 5701,31 руб.).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева В.Б. оплатила ИП ФИО14 расходы в общей сумме 20000 руб. на приобретение ограды по цене 18000 руб., столика по цене 1000 руб., лавочки по цене 1000 руб. (л.д.90, 91). Как следует из ответа на запрос суда ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) 18000 руб. - стоимость ограды металлической, профильной, с элементами кованных изделий, размером 2,3 х 4,0 м.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось захоронение одного умершего - ФИО2, с ответчика в пользу истца Терентьевой В.Б. подлежит взысканию стоимость одноместной металлической ограды, цена которой согласно прейскуранту цен на ритуальные ограды ИП ФИО14 (л.д.89), составляет 5320 руб. Требования о возмещении расходов приобретение столика по цене 1000 руб., лавочки по цене 1000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Терентьева В.Б. оплатила согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 расходы за проведение поминального обеда в сумме 69000 руб. на 230 человек по цене 300 руб. на человека (л.д.92) и согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 расходы на приобретение пирогов на поминальный обед в сумме 6000 руб.: 6 пирогов капуста-рыба весом 3,5 кг каждый по цене 600 руб. за пирог, 4 пирогов вишня весом 3,5 кг каждый по цене 600 руб. за пирог (л.д.93).

С учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" с ответчика подлежат взысканию расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. (69000 руб. + 6000 руб.). Требования о взыскании расходов на поминальный обед 9-ый дней и 40-ой дней, удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не предусмотрены ритуалом погребения по определению статьи 3 указанного Закона.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств, подтверждающих расходы на поминальный обед, поскольку отсутствуют кассовые чеки, судом отклоняются, так как расходы истца Терентьевой В.Б. подтверждаются представленными в материалы дела расходными документами – товарными чеками, накладными. Кроме того, истец Терентьев А.А. – брат ФИО2 и его бабушка - истец Терентьева И.С. в судебном заседании подтвердили значительное количество присутствующих людей на похоронах ФИО2.

С учетом изложенного, исковые требования Терентьевой В.Б. к Минулину А.Ш. о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в сумме 95918, 69 руб. (15598,69 руб. + 5320 руб. + 75000 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3377,56 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьевой Валентины Борисовны, Терентьева Андрея Валерьевича, Терентьева Алексея Андреевича, Терентьевой Ираиды Сергеевны, Терентьева Валерия Васильевича, Морозовой Натальи Борисовны, Павловой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича в пользу Терентьевой Валентины Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., расходы по погребению в сумме 95918 руб. 69 коп.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича в пользу Терентьева Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича в пользу Терентьева Алексея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича в пользу Терентьевой Ираиды Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича в пользу Терентьева Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича в пользу Морозовой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича в пользу Павловой Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Минулина Айрата Шарифовича госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования в размере 3377 руб. 56 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: