Терещенко Алексей Никитович

К делу № 2- 15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 13 января 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца Терещенко А.Н.,

представителя ответчика Филатова А.А. по доверенности Бурдак И.М.,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко А.Н. к Филатову А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терещенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филатову А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 20.09.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг сумму денег в размере 1 090 000 рублей на срок до 31.12.2019 и в подтверждение получения этой суммы выдал расписку заемщика. 30.12.2019 он обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа от 20.09.2019 денежных средств, однако ответчик вернул ему только 90 000 рублей, а в выдаче остального долга отказал, ссылаясь на отсутствие у него необходимой суммы денег. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

По состоянию на 30.06.2020 проценты на сумму займа уплачены, по состоянию за период с 01.07.2020 по 17.08.2020 сумма процентов по займу, подлежащих уплате ответчиком, составляет 5 752,20 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Сумма проце...

...нтов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 31.12.2019 по 17.08.2020, составляет 34 899,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты на сумму займа в сумме 5 752 рубля 20 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 34 899 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2019 между Терещенко А.Н. и Филатовым А.А. заключен договор займа, согласно которому Филатов А.А. получил от Терещенко А.Н в долг денежные средства в размере 1 090 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019.

По состоянию на 31.12.2019 денежные средства истцу возвращены в размере 90 000 рублей.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчика и принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика.

Иск Терещенко А.Н. к Филатову А.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.А, в пользу Терещенко А.Н. сумму займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в сумме 5 752 рубля 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 899 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело Уа-5600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

с участием представителя административного истца Лукьяновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Терещенко А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району гор. Красноярска обратилось в суд с иском к Терещенко А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 гг. и пени в общей сумме 2986,93 рублей с административного ответчика, в том числе транспортный налог – 2 970 рублей, пени – 16,93 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Лукьянова Т.Н. (по доверенности, с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что по настоящее время административным ответчиком транспортный налог не уплачен.

Административный ответчик Терещенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, которое им было получено, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Дополнительных доказательств и письменных ...

...возражений по делу суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение заказной корреспонденции и его не явку в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд полагает требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Как установлено в судебном заседании, Терещенко А.Н. (ИНН Z) является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 ННК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007г. за №З-676.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях, на административном ответчике в 2012-2014 г. на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: Z, 135 л.с., рег. № Z Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 569982, № 767058 г. с указанием суммы налога за 2012-2014 годы, а также требование об уплате налога № 29355, № 38941 на сумму налога за 2012-2014 год в размере 2 970 рублей.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Однако, вопреки требованиям законодательства, в добровольном порядке налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога в предусмотренные законом сроки до настоящего времени не исполнена в добровольном порядке. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налога в размере 2 970 руб., пени – 16,93 руб., что подтверждается расчетом. Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска к Терещенко А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко А.Н., родившегося 00.00.0000 года года рождения в Х, проживающего по адресу: Х недоимку по транспортному налогу в размере – 2 970 рублей и пени в размере – 16,93 рублей, всего 2986,93 рублей.

Взыскать с Терещенко А.Н., родившегося 00.00.0000 года года рождения в Х, проживающего по адресу: Х государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления налога и пени:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (инспекция ФНС России по Октябрьскому

району г. Красноярска) ИНН 2463069250 Код ОКТМО: 04701000

Номер счета получателя: 40 101 810 600 000 010 001

Наименование банка: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК: 040407001

Транспортный налог КБК 18210604012021000110 Пени КБК 18210604012022000110

Взыскатель: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко