Терещенко Валерий Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, внесенные по договору в сумме 495 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 14.11.2023 (за период с 12.10.2023 по 14.11.2023) в размере 495 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с 29.10.2023 по 14.11.2023 в размере 84 150 рублей; неустойку, начисленную на сумму в размере 495 000 рублей исходя из расчета в размере 1% в день (4 950 рублей) за период с 15.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ИП ФИО2 пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в сумме 495 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 12.10.2023 по 14.11.2023 в сумме 495 000 рублей, неустойка за нарушение сро...

...ков возврата денежных средств по договору за период с 29.10.2023 по 14.11.2023 в сумме 84 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 547 075 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 495 000 рублей за период с 15.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 495 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 870 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 07.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг по устройству печатного бетона, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству печатного бетона на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом оказания работ является 11.09.2023. Работы должны были быть произведены не позднее 30 дней со дня начала оказания услуг, то есть не позднее 11.10.2023.

Промежуточных сроков выполнения работ договором не предусмотрено.

Сведений об изменении сроков начала и окончания работ сторонами в материал дела не представлено.

Согласно п. 2.1-2.5 Договора общая стоимость платных услуг по устройству печатного бетона и всех платных услуг согласно п. 1.1 Договора составляет 550 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком в рублях в наличной форме и безналичной форме по устным договоренностям двух сторон.

Заказчик оплачивает 100% материалы, доставки и транспортные расходы на сумму 295 074 рубля в день подписания договора согласно смете (Приложение №1).

Заказчик оплачивает сумму в размере 200 000 рублей по договору за работы, согласно смете (Приложение № 1) в день подписания договора.

Заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 79 400 рублей после сдачи объекта по актам выполненных работ.

07.09.2023 истцом в соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора произведена передача ответчику денежных средств в размере 495 000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены.

Срок действия договора истек 11.10.2023, однако работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика в установленный договорами срок не исполнено, имеет место просрочка исполнения со стороны ответчика, доказательств выполнения работ и передачи результата работ потребителю не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 495 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 495 000 рублей, поскольку сумма неустойки ограничена законом ценой договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 495 000 рублей за несвоевременный возврат денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 547 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в доход государства.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что положения статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению по требования потребителя в отношении договоров купли-продажи товаров, а не по договорам оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, за период с 29.10.2023 по 14.11.2023 подлежала начислению неустойка в размере 252 450 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 150 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 150 руб., суд первой инстанции, несмотря на неверное применение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 84 150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой (с учетом выводов второй инстанции) и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено при нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены судебного решения.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не лишал стороны права представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-012410-51

Дело № 2-3160/2024 10 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Валерия Геннадьевича к ИП Курлееву Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терещенко В.Г. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ИП Курлееву В.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указал, что 07.09.2023 года с ответчиком, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, был заключен договор на оказание платных услуг по устройству печатного бетона, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству печатного бетона на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом оказания работ является 11.09.2023 года. Работы должны были быть произведены не позднее 30 дней со дня начала оказания услуг, т.е. не позднее 11.10.2023.

Общая стоимость работ была определена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 550 000 рублей, из которых в день подписания договора было уплачено в соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора 495 000 рублей, в подтверждение чего оформлена ...

...расписка о получении денежных средств.

Срок действия договора истек 11.10.2023 года, однако работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил. Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в сумме 495 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 14.11.2023 (за период с 12.10.2023 по 14.11.2023) года в размере 495000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с 29.10.2023 по 14.11.2023 в размере 84 150 рублей; неустойку, начисленную на сумму в размере 495 000 рублей исходя из расчета в размере 1% в день (4950 рублей) за период с 15.11.2023 года и по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф (л.д. 40-44).

Истец Терещенко В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Курлеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2023 года между Терещенко В.Г. ИП Курлеевым В.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству печатного бетона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом оказания работ является 11.09.2023 года. Работы должны были быть произведены не позднее 30 дней со дня начала оказания услуг, т.е. не позднее 11.10.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 550 000 рублей, из которых в день подписания договора было уплачено в соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора 495 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка о получении денежных средств на сумму 495 000 рублей (л.д. 21-24, 25, 26).

Заключенный сторонами договор не предусматривал поэтапного выполнения работ и поэтапной сдачи работ.

Срок действия договора истек 11.10.2023 года.

18.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 17-20).

Из представленной в материалы дела претензии, объяснений истца следует, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, результаты работ истцу не переданы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку срок действия договора, заключенного сторонами истек, предусмотренные договором работы по устройству печатного бетона на земельном участке истца ответчиком не произведены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 495 000 рублей.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ, суд учитывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора, работы ответчик обязан был произвести в срок до 11.10.2023 года.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, ответчик в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 12.10.2023 в размере 3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2023 по 14.11.2023. Произведенный истцом расчет суд находит арифметически верным, и поскольку неустойка за указанный период составляет 504 900 рублей (14850х34 дня), в то время как она ограничена в соответствии с законом ценой договора, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 495000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 18.10.2023 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.10.2023 года по 14.11.2023 года исходя из 1% в день (4950 рублей), за 17 дней в размере 84 150 рублей (4950х17).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 15.11.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку в силу закона обязательство по уплате неустойки сохраняется до момента возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленную на сумму 495 000 рублей, исходя из расчета в размере 1% в день, что составляет 4950 рублей за период с 15.11.2023 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения спора мотивированного ходатайства, позволяющего суду прийти к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустоек, не заявлял, оснований для снижения неустоек суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 547 075 рублей ((495 000 + 495 000 + 84 150 +20 000): 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 13 870 рублей 75 копеек (13570,75 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Терещенко Валерия Геннадьевича к ИП Курлееву Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Курлеева Владимира Анатольевича № в пользу Терещенко Валерия Геннадьевича (№) денежные средства по договору в сумме 495 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 12.10.2023 по 14.11.2023 в сумме 495 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 29.10.2023 по 14.11.2023 в сумме 84 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 547 075 рублей.

Взыскать с ИП Курлеева Владимира Анатольевича (№) в пользу Терещенко Валерия Геннадьевича (№) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 495 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 495 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Курлеева Владимира Анатольевича (№) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 870 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2024 года.