Терещенков Анатолий Сергеевич

Гражданское дело № 2-1300/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001933-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием третьего лица Исуповой О.Т.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина М. В., Кирюхиной Л. В., Исупова В. В. к Терещенкову А. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Кирюхин М.В., Кирюхина Л.В. и Исупов В.В. обратились в суд с иском к Терещенкову А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками вышеуказанного жилого дома. ДАТА ответчик Терещенков А.С. был зарегистрирован в указанном жилом доме, регистрация была ему необходима для трудоустройства. Поскольку ответчик в жилое помещение не вселялся, членом семьи собственников не является, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы Кирюхин М.В., Кирюхина Л.В., Исупов В.В. и ответчик Терещенков А.С. не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного произ...

...водства.

Участвующая в судебном заседании третье лицо Исупова О.Т. поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы истцов о том, что ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал, прав на жилое помещение не имеет, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам Кирюхину М.В. в размер 3/8 доли, Кирюхиной Л.В. – 3/8 доли, Исупову В.В. – в размере ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА

Также судом установлено, что третье лицо Исупова О.Т. является бывшим собственником спорного жилого помещения, которая осуществила его отчуждение в пользу истцов на основании сделки дарения от ДАТА

Из справки ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА следует, что Терещенков А. С., ДАТА года рождения, с ДАТА по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от ДАТА ООО «УК Феникс» следует, что ответчик Терещенков А.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически не проживает, единственным жильцом является третье лицо Исупова О.Т.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кирюхина М. В., Кирюхиной Л. В., Исупова В. В. к Терещенкову А. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Терещенкова А. С., ДАТА года рождения, не приобретшим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Терещенкова А. С. с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 сентября 2020 г.

Судья И.М. Петров

УИД: 19RS0003-01-2019-000860-37

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» - генерального директора Шароглазова А.О. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Терещенкова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Максимович Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терещенков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» (далее – ООО «Эско Восток КрК») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 30.07.2018 до 15.10.2018 он работал у ответчика электрогазосварщиком 4 разряда вахтовым методом. За период с 01.09.2018 по 15.10.2018 заработная плата выплачена ему не в полном объеме, задолженность по ее выплате составила 24422 руб. 24 коп., которые просил взыскать с ответчика. Также проси...

...л взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2372 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Константинова Е.А. исковые требования не признала, поскольку из заработной платы истца при увольнении удержаны суммы, перечисленные ему авансовыми платежами в августе, сентябре, октябре 2019 года в общей сумме 10661 руб. 70 коп., по которым Терещенков А.С. не представил авансового отчета, а также 13760 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда, причиненного истцом в связи с повреждением служебного автомобиля.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Терещенкова А.С.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Эско Восток КрК» в пользу Терещенкова А.С. невыплаченную заработную плату в размере 21703 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 4093 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Эско Восток КрК» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1274 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика Шароглазов А.О.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из заработной платы Терещенкова А.С. правомерно при увольнении удержаны денежные средства, выданные истцу в подотчет и об использовании которых им не предоставлен авансовый отчет. Произвести удержание денежных средств из заработной платы истца в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок не представлялось возможным по причине нахождения на вахте. Просит учесть, что сумма удержаний не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесена выплата в полном размере причитающейся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терещенков А.С. в период с 30.07.2018 по 15.10.2018 работал электрогазосварщиком 4-го разряда в ООО «ЭскоВосток КрК».

За указанный период работы истцу ответчиком начислена заработная плата в сумме 64656 руб. 6 коп., налог на доходы физических лиц составил 8405 руб. 36 коп., в связи с чем истцу должна была быть выплачена заработная плата в общей сумме 56252 руб., в то время как ему выплачена заработная плата в размере 31829 руб.

Помимо заработной платы истцу на его счет ответчиком перечислены командировочные в августе 2018 года в общей сумме 26500 руб., в сентябре 2018 года - 22500 руб., в октябре 2018 года - 13000 руб.

Истцом были представлены авансовые отчеты от 20.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, из которых следует, что истец отчитался по сумме 7756 руб. 60 коп., остаток составил 2743 руб. 40 коп., по сумме 18545 руб. 20 коп., остаток составил 5198 руб. 20 коп., по сумме 20036 руб. 50 коп., остаток составил 10661 руб. 70 коп.

Установив данные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца 15.10.2018 ответчик был вправе без согласия работника произвести удержание по переданных ему в подотчет в качестве командировочных денежных средств в размере 2720 руб. (10 661,70 руб. - 2743,40 руб. – 5198,20 руб.), в связи с чем размер задолженность по заработной плате составляет 21703 руб., из расчета: 64656 руб. 6 коп. (начисления) – 8405 руб. 36 коп. (НДФЛ) – 31829 руб. (выплаченная заработная плата) – 2720 руб. (удержания), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности произведенных ответчиком из заработной платы удержаний денежных средств, перечисленных истцу в подотчет в августе 2018 года в размере 2 743 руб. 40 коп., в сентябре 2018 года в размере 5198 руб. 20 коп., и по которым истцом не предоставлен авансовый отчет, поскольку на момент увольнения истек установленный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для их удержания без согласия работника, а также денежных средств в размере 13760 руб. 36 коп. в счет возмещения причиненного истцом ответчику материального ущерба в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности произведенных ответчиком из заработной платы удержаний денежных средств, перечисленных истцу в подотчет в августе 2018 года в размере 2 743 руб. 40 коп., в сентябре 2018 года в размере 5198 руб. 20 коп., и по которым истцом не предоставлен авансовый отчет, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом специфики работы истца – вахтовым методом, произвести удержания в установленный срок не представлялось возможным, поскольку авансовые отчеты представлялись истцом только после возвращения с вахты, и именно с указанного времени ответчик мог узнать о том, что не все полученные в качестве командировочных денежные средства истец потратил на соответствующие цели.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку из авансовых отчетов видно, что они составлены 20.08.2018 (не представлено обосновывающих документов на сумму 2743 руб. 40 коп.) и 14.09.2018 (не представлено обосновывающих документов на сумму 5198 руб. 20 коп.), следовательно, ответчик мог произвести удержания данных денежных средств из заработной платы истца без его согласия до 20.09.2018 и 14.10.2018, однако, сведений о том, что данные удержания были произведены ответчиком до указанных дат, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» - генерального директора Шароглазова А.О. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Дело № 2-741/2019

УИД 19RS0003-01-2019-000860-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эско Восток КрК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал у ответчика в период с ДАТА по ДАТА в должности электромонтажника 4-го разряда командировочным методом на объектах БОАза. В сентябре ему был выплачен аванс в размере 10000 руб., а зарплата и расчет при увольнении до сих пор не выплачены. В связи с этим, полагает, что за период с ДАТА по ДАТА ему подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 2372,21 руб. по день вынесения решения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Эско Восток КрК» заработную плату в размере 24422,24 руб., проценты за задержку ее выплаты по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Терещенков А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отл...

...ожении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Терещенкова А.С.

Представитель ответчика ООО «Эско Восток КрК» по доверенности Константинова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за период работы истца ему начислена заработная платав размере 64656,06 руб. из которой удержан подоходный налог в сумме 8405 руб., выплачена заработная плата в размере 31829 руб. Из оставшейся заработной платы в размере 24422,24 руб. при увольнении истца удержаны суммы, перечисленные истцу авансовыми платежами в августе, сентябре, октябре 2019 года в общей сумме 10 661,70 руб., по которым истец не представил авансового отчета, а также 113760, 36 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцом в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ответчику. Доказательств, подтверждающих обстоятельства и размер причиненного истцом вреда, она представлять не будет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эско Восток КрК» по доверенности Константиновой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эско Восток КрК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Терещенков А.С. в период с ДАТА по ДАТА был трудоустроен в ООО «ЭскоВосток КрК» электрогазосварщиком 4-го разряда, что подтверждает копией трудовой книжки истца, расчетным листом за ДАТА, справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДАТА от ДАТА.

За указанный период работы истцу было начислено заработной платы в сумме 64656,06 руб., из которой вычтен подоходный налог в сумме 8405,36 руб. руб., размер заработной платы истца составил 56 252 руб., что не оспаривается сторонами.

За период работы истца ему была выплачена заработная плата в размере 31829 руб., что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя Терещенкова А.С.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной за период с ДАТА по ДАТА включительно, в размере 24 422,24 руб., суд учитывает, что в августе 2018 года истцу в подотчет были перечислены командировочные в сумме 26500 руб., в сентябре 2018 года в подотчет истцу перечислены командировочные в сумме 22500 руб., в октябре 2018 года в подотчет истцу были перечислены командировочные в сумме 13000 руб.

Как видно из авансового отчета от ДАТА истец отчитался по сумме 7756, 60 руб., остаток составил 2 743, 40 руб.

Как видно из авансового отчета от ДАТА истец отчитался по сумме 18545,20 руб., остаток составил 5198,20 руб.

Как видно из авансового отчета от ДАТА истец отчитался по сумме 20036,50 руб., остаток составил 10661,70 руб.

В связи с этим, ответчик при увольнении истца ДАТА вправе был без согласия работника произвести удержание по переданной ему в подотчет сумме в размере 2720 руб.(10 661,70 руб. - 2 743,40 руб. - 5198,20 руб.)

В остальной части задолженности по предоставленной истцу в подотчет в ДАТА сумме в размере 2 743,40 руб., в ДАТА сумме в размере 5198,20 руб., по которым истцом не предоставлен авансовый отчет, оснований для их удержания в ДАТА без согласия истца у работодателя не имелось в связи с истечением установленного для взыскания месячного срока.

Оценивая произведенные ответчиком удержания из заработной платы истца в размере 13 760, 36 руб., суд считает их неправомерными, поскольку допустимых, относимых доказательств, подтверждающих причинение истцом, как работником при исполнении им трудовых обязанностей вреда имуществу работодателя, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 21703 руб. из расчета: 64656,6 руб. - 8405,36 руб. - 31829 руб. = 24 422, 24 руб. - 2720 руб. = 21703 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца Терещенкова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Эско Восток КрК» процентов за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как установлено судом, задолженность ООО «Эско Восток КрК» перед Терещенковым А.С. по невыплаченной заработной плате составляет 21703 руб.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм в день увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты вышеуказанных денежных сумм в сумме 4093 руб. из расчета:

за период с ДАТА по ДАТА:

21703 х 62 дн. х 1/150 х 7,5 %= 673 руб.

за период с ДАТА по ДАТА (день принятия решения):

21703 х 305 дн. х 1/150 х 7,75 %= 3420 руб.

673 руб.+ 3420 руб. = 4093 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Оценивая требования истца Терещенкова А.С. о компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд учитывает, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Терещенкова А.С., размер заработной платы, не выплаченной истцу своевременно, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эско Восток КрК» в пользу истца Терещенкова А.С. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Терещенков А.С., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Терещенкова А.С. удовлетворены в сумме 25796 руб., взыскана компенсация морального вреда, поэтому с ответчика ООО «Эско Восток КрК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1474 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Терещенкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» в пользу Терещенкова А. С. невыплаченную заработную плату в сумме 21703 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 30796 руб.

В удовлетворении иска Терещенкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2720 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 1274 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 февраля 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

с участием:

помощника прокурора г. Саяногорска Рябковой А.Е.,

представителя ОМВД России по г.Саяногорску Кутявина Д.Ю.,

осужденного Терещенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по г. Саяногорску о продлении административного надзора в отношении

Терещенковым А. С., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Саяногорску обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении осужденного Терещенкова А.С. на <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении Терещенкова А.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> и установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 до 06 часов; запретить выезд за пределы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.С. поставлен на <данные изъяты> в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. При постановке на учет Терещенкову А.С. разъяснен Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснен порядо...

...к исполнения обязанностей возложенных судом ограничений и ответственность за их нарушение, неисполнение, а так же объявлено предупреждение.

За период нахождения на <данные изъяты> в ОУУП и ПДНОМВД России по <адрес>, с Терещенковым А.С. проводиласьежемесячная профилактическая работа. Поднадзорный посещался по местужительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН, оперуполномоченным ОУР. С поднадзорным проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснялись положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Инспектором по административному надзору при прибытии на регистрационную отметку так же проводились беседы предупредительного характера о последствиях совершения противоправных деяний и о порядке исполнения обязанностей, возложенных судом.

Несмотря на проводимую профилактическую работу сотрудниками полиции, Терещенков А.С. допустил нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Саяногорску Кутявин Д.Ю. поддержал заявление о продлении административного надзора в отношении осужденного Терещенкова А.С. и просил его удовлетворить.

Осужденный Терещенков А.С. заявил о своем согласии с допущенными нарушениями административного надзора. Пояснил, что не возражает против продления ему срока административного надзора.

Участвующий прокурор Рябкова А.Е. поддержала заявление, находя его соответствующим требованиям закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив обоснованность заявленных требований, приходит к следующему.

На основании ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Терещенкова А.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> и установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 до 06 часов; запретить выезд за пределы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Терещенков А.С. судим за совершение, в том числе тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не погашена в силу ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Терещенков А.С. постановлен на учет в ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес>, где ему были разъяснены порядок исполнения ограничений, возложенных судом и ответственность за их нарушение (л.д.10).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства, Терещенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовал (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 21).

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение административного ограничения, установленного решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 22).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Терещенков А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.24).

Согласно ч. 1, 3 ст. 261.5 ГПК РФ заявление о продлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленного материала, Терещенков А.С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость может быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный надзор за Терещенковым А.С. возможно продлить не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу, Терещенков А.С. дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, против порядка управления и против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая решение по заявлению ОМВД России по г. Саяногорску суд учитывает, семейное положение осужденного Терещенкова А.С., наличие места жительства, отсутствие постоянного места работы,удовлетворительную характеристику личности.

Суд считает заявление ОМВД России по г.Саяногорску о продлении срока административного надзора в отношении осужденного Терещенкова А.С. обоснованным, поскольку оно направлено на исправление Терещенкова А.С., на предупреждение совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по г.Саяногорску о продлении срока административного надзора в отношении Терещенковым А. С. удовлетворить.

Продлить административный надзор за Терещенковым А. С. на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 1 месяца с момента его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.А. Строкова

Дело № 2-741/2019

УИД 19RS0003-01-2019-000860-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с ДАТА по ДАТА в должности <>. За период с ДАТА по ДАТА ему не выплачена заработная плата, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать заработную плату в размере <>, проценты за задержку выплаты в размере <> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <>

Истец Терещенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении рас...

...смотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Как следует из трудовой книжки истца, ДАТА Терещенков А.С. был принят в ООО «Эско Восток КрК» на должность <>, ДАТА Терещенков А.С. уволен по собственному желанию.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справки 2-НДФЛ, Терещенкову А.С. за период работы у ответчика была начислена заработная плата в размере <>, сумма налога составила <>, согласно справке о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя истца, предприятием были зачислены зарплата и аванс в сумме <>. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет <>.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату Терещенкову А.С. долга по заработной плате, таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Эско Восток КрК» заработной платы в размере <> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы истцу, с учетом ставки рефинансирования компенсация за задержку выплаты составит:

Сумма задолженности: <>

Начало периода просрочки: ДАТА

Дата вынесения решения: 03.06.2019

Количество дней просрочки платежа: ДАТА

Расчёт:

компенсация за период с ДАТА по ДАТА составит <>

компенсация за период с ДАТА по 03.06.2019 составит <>

Итого: <>

Таким образом, с ООО «Эско Восток КрК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <>

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является не получение заработной платы за труд в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Терещенкова А.С. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <>

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Эско Восток КрК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» в пользу Терещенкова А. С. заработную плату в размере <>, проценты за задержку выплаты в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>, всего взыскать <>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эско Восток КрК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саяногорск 25 января 2011 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.

с участием государственного обвинителя Журавлевой С.В.

подсудимого Терещенкова А.С.

защитника Котова К.В.

представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Авериной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терещенкова А.С., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Терещенков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19 октября 2010г. около 14 часов 00 минут Терещенков А.С., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, находящегося в кухне в вышеуказанной квартире, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащие гражданину Ф..

С места совершения преступления Терещенков А.С. с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив своими действиями гражданину Ф. материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей, который для последнего ...

...является значительным.

Подсудимый Терещенков А.С. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Защитник Котов К.В. ходатайство поддержал, пояснив, что заявлено ходатайство добровольно, консультация дополнительная проведена, все разъяснено.

Потерпевший Ф. и государственный обвинитель Журавлева С.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии вышеизложенных обстоятельств, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Терещенкова А.С. правильно подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания судья не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенкова А.С. является признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терещенкова А.С. нет.

Терещенков А.С. по месту прежнего проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д.181), по месту последнего места жительства удовлетворительно (л.д.175). На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 168,177), состоит на учете у врача - психиатра (л.д.169), привлекался к административной ответственности (л.д. 173,182).

По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Терещенков А.С. каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого- либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Терещенков А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Терещенков А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-119).

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется. Таким образом, оценивая в совокупности заключение экспертов, поведение Терещенкова А.С. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости Терещенкова А.С. при совершении им преступления. Так же суд приходит к выводу о том, что Терещенков А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Терещенкова А.С. в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Терещенкову А.С. вида и размера наказания, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое будет негативным, позицию потерпевшего который не настаивает на строгом наказании, обсудив требования ст. 64 УК РФ, не находит оснований для их применения и считает справедливым назначить Терещенкову А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая то, что Терещенков А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за умышленное преступление, спустя незначительное время после осуждения, суд полагает не возможным применить к назначенному Терещенкову А.С. наказанию правила ст. 73 УК РФ, или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассматривая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность Терещенкова А.С., характер и обстоятельства преступления, считает возможным назначить наказание без применения данного дополнительного вида наказания.

Поскольку преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести Терещенков А.С. совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем присоединения к назначенному наказанию, частично не отбытой части по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что Терещенков А.С. ранее судим за тяжкое преступления в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Терещенкову А.С. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, оказанных Терещенкова А.С. в сумме 3 341 рублей 80 копеек.

Однако в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем заявление прокурора г. Саяногорска удовлетворению не подлежит, а процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Терещенкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 января 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 8 декабря 2010 года по 24 января 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Терещенкова А.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений и содержать в ИЗ 19/2 г. Абакана.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу- сотовый телефон <данные изъяты> с флеш- картой хранящиеся при уголовном деле (л.д. 90) возвратить потерпевшему Ф..

Процессуальные издержки в сумме 3 341 рублей 80 копеек, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на него может быть принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. подпись Черных А.Ю.

Копия верна Черных А.Ю.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 июля 2010 года.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петраковой Э.В., при секретаре Жоголь Е.В.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры Аскизского района Ошарова В.В.,подсудимого Терещенкова Анатолия Сергеевича, защитника Аева А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терещенкова Анатолия Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца п. Вершина ... Хакасской ССР, с неполным средним образованием, сожительствующего, имеющего новорожденного ребенка, работающего рабочим у ИП ФИО6, военнообязанного Аскизским РВК, зарегистрированного по адресу ..., ... п. Вершина Теи, ...6, фактически проживающего по адресу ... ..., ..., несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенков А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года Терещенков А.С, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приехал на пустырь, расположенный между нежилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен "А" по ... ... района ..., где путем срывания листьев и соцветий дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения, - марихуану, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания - на полке в ванной комнате квартиры Ном...

...ер обезличен, дома Номер обезличен по ... в пос. Вершина ... ..., для дальнейшего употребления в качестве наркотического средства.

Дата обезличена года около 16 часов 30 мин, Терещенков А.С., находясь у себя дома по адресу пос. Вершина Теи ... ... ..., с целью употребления наркотического средства, из пакета с марихуаной, незаконно приобретенной им Дата обезличена года, отсыпал часть наркотического средства - марихуаны и пришел в квартиру 11 дома Номер обезличен по ... пос. Вершина Теи, с целью употребления наркотического средства. После чего, Дата обезличена г. в период с 17 часов 00 мин до 17 часов 30 мин, растворил часть принесенной с собой растительной массы из листьев и соцветий конопли в растворителе, нагрел полученную смесь миске на электроплитке до полного выпаривания растворителя из смеси, тем самым получил готовое к употреблению наркотическое средство. Данное наркотическое средство смешал с табаком набил в 2 папиросы, после чего Терещенков А.С. употребил путем выкуривания одну папиросу в этой же квартире, вторую папиросу выкурил возле дома Номер обезличен ... п. Вершина Теи. Оставшуюся часть наркотического средства - марихуаны, массой 103,2 г, свернул в пакет и во фрагмент ткани бежевого цвета, спрятал в прихожей данной квартиры, засунув в проем между досками полового покрытия.

Дата обезличена года в 18 часов 30 мин. по адресу: пос. Вершина Теи ... д.10 ..., в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками милиции, обнаружено иизъято в прихожей в проеме между досками полового покрытия, наркотическое средство- марихуана, массой 103,2 г, которое Терещенков А.С., незаконно приобрел и хранил привышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. вещество, изъятое в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в п. Вершина Теи, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 103.2 г.

Дата обезличена г., в 19 часов 50 мин, в ходе проведения обыска, по месту жительстваТерещенкова А.С. по адресу: п. Вершина Теи ... ... ..., сотрудниками милиции обнаружено и изъято в ванной комнате в боковых карманах камуфляжной куртки Терещенкова А.С: наркотическое средство - марихуана, общей массой 1,4 г, в ванной комнате на полке наркотическое средство - марихуана, общей массой 130,0 г

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. вещество, изъятое в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен ... п. Вершина Теи, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила: пакет Номер обезличен - 1,4 г. пакет Номер обезличен - 130,0 г.

Общая постоянная масса наркотического средства растительного происхождения - марихуаны составила 234. 6 г, Таким образом, Терещенков А.С. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство: марихуану общей массой 234,6 г.

Марихуана, включена в список Номер обезличен Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", марихуана массой - является особо крупным размером наркотических средств.

Действия Терещенкова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Терещенковым А.С. в присутствии адвоката было заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый Терещенков А.С. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Терещенкова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Терещенкову А.С., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства : прежнего - удовлетворительно, настоящего -исключительно положительно; сожительствует, имеет на иждивении неработающую сожительницу и новорожденного ребенка, имеет больную одинокую мать, младшую малолетнюю сестру и бабушку, которым необходима его помощь и материальная поддержка, имеет постоянное место работы, не судим, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, сразу после обнаружения наркотических средств сотрудниками милиции давал признательные показания, не чинил следствию препятствий, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенкову А.С., являются активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, молодой возраст, наличие одинокой больной матери, наличие на иждивении сожительницы и новорожденного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терещенкову А.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков, и его повышенную общественную опасность, так как объектом этих преступлений являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, особо крупный размер наркотических средств по инкриминируемому Терещенкову преступлению, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Терещенкову А.С. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание имущественное положение Терещенкова А.С., который имеет постоянный источник дохода, однако имеет иждивенцев, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая многочисленные положительные характеристики Терещенкова, в том числе и от соседей, который активно способствовал раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, наличие больной матери ( сердце), малолетней сестры и бабушки, требующих его заботы и поддержки, наличие на иждивении сожительницы и новорожденного ребенка, его молодой возраст, суд считает возможным исправление Терещенкова А.С. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, особо крупный размер наркотических средств, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия адвокатом Аевым А.Н. была оказана юридическая помощь обвиняемому Терещенкову А.С., за выполненную работу ему выплачено 2387 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62, 73 УК РФ и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терещенкова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех ) лишения свободы без штрафом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Терещенкову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения Терещенкову А.С. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой 103, 2 г, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой 130 г, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой 1,4 г, эмалированную миску, эмалированную крышку, фрагмент ткани бежевого цвета, веревку, две бутылки без содержимого емкостью по 0,5 л, растворитель 646, электрическую плитку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.В.Петракова

Дело № 2а-2352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 ноября 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

представителя административного истца ОМВД России по городу Саяногорску Новоселовой Н.С.,

административного ответчика Терещенкова А.С.,

при секретаре Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника ОМВД России по городу Саяногорску Амаханова Т.Д. о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных ограничений,в отношении:

Терещенкова А. С., <>, судимого:

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по городу Саяногорску обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора на шесть месяцев в отношении Терещенкова А.С. и о дополнении имеющихся ограничений ограничением в виде: «обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в установленные дни и часы для регистрации четыре раза в месяц». Заявление обосновано тем, что Терещенков А.С. ДАТА поставлен на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску, ему разъяснен Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре…», разъяснен порядок исполнения обязанностей возложенных судом и ответственность за их нарушение, неисполнение, объявлено предупреждение. В период нахождения на профилактическом учете с Терещенковым А.С. проводилась ежемесячная профилактическая работа. Поднадзорный посещался по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН, оперуполномоченным ОУР, проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснялись положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Инспектором по административному надз...

...ору при прибытии на регистрационную отметку так же проводились беседы предупредительного характера о последствиях совершения противоправных деяний и о порядке исполнения обязанностей, возложенных судом. Проводимая профилактическая работа с поднадзорным, направленная на предупреждение совершения им правонарушений, ожидаемых результатов не принесла. ДАТА решением <> городского суда в отношении Терещенкова А.С. срок административного надзора продлен на <>.

Профилактическая работа с Терещенковым А.С. продолжалась, он посещался по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН, оперуполномоченным ОУР. С поднадзорным проводилась профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснялись положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Инспектором по административному надзору при прибытии на регистрационную отметку так же проводились беседы предупредительного характера о последствиях совершения противоправных деяний и о порядке исполнения обязанностей, возложенных судом. Терещенков А.С. не сделал должных выводов для себя и после продления административного надзора, дважды привлекался к административной ответственности: <>

Представитель административного истца ОМВД России по городу Саяногорску Новоселова Н.С. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Терещенков А.С. не возражает против удовлетворения заявления, продления в отношении него административного надзора и возложении обязанностей.

Участвующий в деле прокурор считает необходимым удовлетворить заявленные требования и возложить дополнительные ограничения.

Суд, выслушав административного ответчика, участвующего прокурора, представителя ОМВД России по городу Саяногорску, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, возложении дополнительных ограничений, подается в соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре…» административный надзор устанавливается, с возложением ограничений, и продляется по смыслу закона для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленных документов следует, что решением <> городского суда от ДАТА в отношении Терещенкова А.С. установлен административный надзор сроком на <>, установлены ограничения в виде: запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 до 06 часов; запретить выезд за пределы территории избранного места без уведомления органов внутренних дел; являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 8-10). ДАТА Терещенков А.С. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 11), а также с предупреждением о своих правах и обязанностях, отобрана подписка (л.д. 12). ДАТА решением <> городского суда административный надзор за Терещенковым А.С. продлен на <> (л.д. 13-14). В период нахождения на учете с Терещенковым А.С. ежемесячно проводились профилактические мероприятия, посещался по месту жительства (л.д. 15-18).

Согласно выписке из <> поднадзорный привлекался к административной ответственности (л.д. 23-25). Из представленных копий установлено, что Терещенков А.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ ДАТА (л.д. 19), ДАТА по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 20-21). Постановления вступили в законную силу.

По месту жительства УУП Отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Терещенков А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в ОМВД России по г. Саяногорску на Терещенкова А.С. не поступало (л.д. 22).

Из положений ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Продление срока административного надзора в отношении Терещенкова А.С. в данном случае продиктовано характером совершенных им административных правонарушений, тем, что они совершены им после установления над ним административного надзора и разъяснения всех возложенных на него ограничений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установление вышеуказанных административных ограничений в отношении Терещенкова А.С. в данном случае продиктовано характером совершенных им административных правонарушений, тем, что они совершены им после установления над ним административного надзора и разъяснения всех возложенных на него ограничений.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом содеянного Терещенковым А.С., его личности, рода занятий, семейного положения, состояния здоровья, характеризующих личность данных, с учетом всего периода нахождения Терещенкова А.С. под надзором, его поведение в период нахождения под надзором, считает необходимым требования органа внутренних дел удовлетворить в полном объеме, однако полагает необходимым отменить ранее возложенное ограничение в виде «обязать явкой три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление врио начальника ОМВД России по городу Саяногорску Амаханова Т.Д. об установлении дополнительных ограничений в отношении Терещенкова А. С. - удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Терещенкова А. С. на <>.

Отменить ранее возложенное ограничение в виде «обязать явкой три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации».

Установить дополнительные ограничения в виде «обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в установленные дни и часы для регистрации 4 раза в месяц».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Авдонина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 марта 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске Ивченко Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Терещенкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенкова А. С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенков А. С., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО, причинив ей значительный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, Терещенков А.С., находясь в алкогольном опьянении в помещении магазина с вывеской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея прямой преступный направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъяти...

...я чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности торгового прилавка в помещении указанного магазина, тайно похитил смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с чехлом стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО

Незаконно завладев похищенным имуществом, Терещенков А.С. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Терещенков А.С. по предъявленному ему обвинению виновными себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласно её заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Терещенков А.С. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Терещенкова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Терещенкову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Терещенкова А.С. <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния у Терещенкова А.С. не наблюдалась признаков временного <данные изъяты>. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Терещенков А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему <данные изъяты> состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных <данные изъяты>, непосредственно исследовавших личность Терещенкова А.С. и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных <данные изъяты> личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно <данные изъяты> состояния Терещенкова А.С. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Терещенкова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия (л.д.106-108, 109-113, 117-120), явка с повинной (л.д. 103), возвращение потерпевшей похищенного имущества (л.д. 55), <данные изъяты>

Терещенков А.С., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступления относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом, отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не применять положения ч. 11 ст. 63 УК РФ в отношении Терещенкова А.С., поскольку документального подтверждения, что Терещенков А.С. в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Терещенкова А.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Терещенкову А.С., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, в том числе мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Терещенкова А.С. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также, с учетом отношения Терещенкова А.С. к содеянному, о возможности не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Именно такое наказание Терещенкову А.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Терещенкова А.С. взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терещенкова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание Терещенкову А.С. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Терещенкова А.С. обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Терещенкова А.С., после вступления приговора в законную силу отменить.

Терещенкова А.С. освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

<данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности (л.д. 55);

<данные изъяты>), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова

Дело № 1-290/2015 (775796)

П Р И Г О В О Р

г. Саяногорск

16 сентября 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

подсудимого Терещенкова А.С.,

адвоката Ивченко Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО

при секретаре Костиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терещенкова А. С., <> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <> городским судом <адрес> (с учетом постановления <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума ВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенков А. С. вымогал, то есть требовал передачу чужого имущества под угрозой применения насилия в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часу, у Терещенкова А.С., находящегося около подъезда <адрес>, использующего имеющуюся у него обиду с детства в качестве повода для требования от ФИО денежных средств, возник единый прямой преступный умысел, направленный на систематическое вымогательство у последнего денежных средств в сумме <>, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, после чего он потребовал у ФИО передать ему денежные средства в сумму <>, в случае невыполнения его...

... требования пригрозил утопить в реке <>. ФИО, понимая физическое превосходство Терещенкова А.С. над собой, воспринял имеющуюся угрозу физической расправы реально, опасаясь применения насилия со стороны Терещенкова А.C., пообещал ДД.ММ.ГГГГ передать ему денежные средства в сумме <>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, Терещенков А.С, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на остановке общественного транспорта «<>», расположенного в районе <адрес>, после получения <> от последнего, потребовал у ФИО каждую пятницу передавать ему денежные средства в сумме <>, до тех пор пока не будет выплачена общая сумма в размере <>, при этом в случае невыполнения его требования пригрозил утопить его в реке <>. ФИО, понимая физическое превосходство Терещенкова А.С. над собой, воспринял имеющуюся угрозу физической расправы реально, опасаясь применения насилия со стороны Терещенкова А.C., пообещал последнему передавать ему каждую пятницу денежные средства в сумме <>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, ФИО, понимая физическое превосходство Терещенкова А.С. над собой, воспринимая реально ранее высказанную ему Терещенковым А.С. угрозу об утоплении в реке <>, опасаясь применения насилия со стороны последнего, находясь на перекрестке <адрес>, передал Терещенкову А.С. денежные средства в сумме <>, который продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, забрал у последнего данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа, Терещенков А.С, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме <>, при этом с помощью смс-сообщения пригрозил выполнить свое обещание об утоплении последнего в реке <> в случае невыполнения его требования. ФИО, понимая физическое превосходство Терещенкова А.С. над собой, воспринимая реально имеющуюся угрозу физической расправы, опасаясь применения насилия со стороны Терещенкова А.С, в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции с целью прекращения незаконных преступных действий Терещенковым А.С. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Терещенков А.С, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, при попытке последнего получить от ФИО денежные средства в сумме <>.

В судебном заседании подсудимый Терещенков А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего ФИО, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Терещенков А.С., предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия подсудимого Терещенкова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Терещенков А.С. имеет <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте (л.д. 92-103), состояние его здоровья, в том числе <>, здоровье его близких родственников, <> добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО.

Терещенков А.С. имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Терещенковым А.С. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статей, по отношению к подсудимому не усматривается. По делу также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, для применения к Терещенкову А.С. освобождения от ответственности и наказания, об отсрочке исполнения приговора.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, наличие постоянного места жительства, семейное положение, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, мнение потерпевшего, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Терещенкову А.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную ранее в отношении Терещенкова А.С., суд считает необходимым отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терещенкова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Терещенкову А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терещенкова А.С., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <> хранящиеся у Терещенкова А.С. (л.д.78) - оставить у последнего по принадлежности; <> хранящаяся в уголовном деле (л.д.76) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 мая 2016 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Саяногорску о продлении срока административного надзора Терещенкову А. С.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Саяногорску обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Терещенкова А.С.

Заявление мотивировано тем, что ДАТА решением Абаканского городского суда в отношении Терещенкова А.С. установлен административный надзор сроком на <> и установлены ограничения. Терещенков А.С. был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, ему разъяснен Федеральный закон от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснен порядок исполнения обязанностей установленных решением суда и ответственность за их нарушение, неисполнение, объявлено предупреждение. С Терещенковым А.С. проводилась ежемесячная профилактическая работа, однако, проводимая профилактическая работа с поднадзорным, направленная на предупреждение совершения им правонарушений, ожидаемых результатов не принесла. Терещенков А.С. допустил нарушение установленного судом ограничения, в связи с чем, постановлением от ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями административного законодательства решением Саяногорского городского суда от ДАТА административный надзор за Терещенковым А.С. продлен на <>. За нарушение установленного судом ограничения ДАТА Терещенков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДАТА год Терещенков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи допущенными нарушениями ад...

...министративного законодательства решением Саяногорского городского суда от ДАТА срок административного надзора за Терещенковым А.С. продлен на <> и установлено дополнительное ограничение - обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации. Несмотря на проводимую профилактическую работу ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, продление срока административного надзора, установление дополнительного ограничения, Терещенков А.С. продолжил совершать административные правонарушения: ДАТА, ДАТА Терещенков А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Саяногорску Новоселова Н.С., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Терещенков А.С. не возражает против удовлетворения заявления.

Представитель прокуратуры г. Саяногорска Бурова А.Е. просит удовлетворить заявление о продлении срока административного надзора в отношении Терещенкова А.С.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04. 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Абаканского городского суда от ДАТА в отношении Терещенкова А.С. установлен административный надзор на срок <> и установлены ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 до 06 часов; запретить выезд за пределы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДАТА Терещенков А.С. был постановлен на учет в ОУУП и ПДН ОМВД по г. Саяногорску, где ему были разъяснены Федеральный закон от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», порядок исполнения обязанностей установленных решением суда и ответственность за их нарушение, неисполнение.

С Терещенковым А.С. в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорск, проводилась ежемесячная профилактическая работа. Поднадзорный посещался по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН, оперуполномоченным ОУР. С поднадзорным проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснялись положения Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Инспектором по административному надзору при прибытии на регистрационную отметку так же проводились беседы предупредительного характера о последствиях совершения противоправных деяний и о порядке исполнения ограничений, установленных судом. Однако, Терещенков А.С., несмотря на проводимую с ним профилактическую работу совершал административные правонарушения и подвергался административному наказанию. За совершение административных правонарушений административный надзор в отношении Терещенкова А.С. неоднократно продлевался, а именно: решением Саяногорского городского суда от ДАТА на <>, решением Саяногорского городского суда от ДАТА на <>, также было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в установленные дни и часы для регистрации 4 раза в месяц.

Как следует из представленного суду материала, Терещенков А.С. имея установленное судом ограничение - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, ДАТА после 23 часов 00 минут не допустил сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску в свое жилое помещение, в связи с чем, за несоблюдение ограничения установленного судом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. ДАТА после 23 часов 00 минут Терещенков А.С. не допустил сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску в свое жилое помещение, в связи с чем, за несоблюдение ограничения установленных судом постановлением от ДАТА Терещенков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно характеристике по месту жительства, Терещенков А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, работает неофициально.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается и продляется по смыслу закона для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание, что Терещенков А.С. был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье население и общественную нравственность. Однако, несмотря на данное обстоятельство, поднадзорный нарушил установленное ему судом ограничение, отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, сотрудники органа внутренних дел, осуществляющие административный надзор, не имели возможности беспрепятственно войти в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, с целью проверки Терещенкова А.С. по месту жительства, тем самым Терещенков А.С. совершил административные правонарушения. При принятии решения суд также учитывает количество допущенных административных правонарушений в течение года, поведение поднадзорного в период нахождения под административным надзором, его личность, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и считает необходимым заявление органа внутренних дел о продлении Терещенкову А.С. срока административного надзора, удовлетворить. Кроме того, учитывая дату погашения судимости у Терещенкова А.С., суд находит возможным, продлить срок административного надзора за Терещенковым А.С. на указанный в административном заявлении срок.

Суд полагает, что Терещенков А.С. нуждается в дополнительном контроле и усиленной профилактической работе, с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по г. Саяногорску удовлетворить.

Продлить Терещенкову А. С., <>, срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий С.А. Строкова

Дело № 2а-2194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусына А.В.,

с участием пом. прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городу Саяногорску к Терещенкову А. С. об отмене установленных ограничений, установлении дополнительных ограничений в отношении лица, находящегося под административным надзором,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по городу Саяногорску обратился в суд с административным исковым заявлением к Терещенкову А.С. об отмене установленных ограничений, установлении дополнительных ограничений в отношении лица, находящегося под административным надзором, мотивируя свои требования тем, что ДАТА решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении Терещенкова А.С. установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы территории г. Саяногорска, без уведомления ОВД. ДАТА Терещенков А.С. поставлен на профилактический учет, ему разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений, не выполнение возложенных обязанностей. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА административный надзор в отношении Терещенкова А.С. продлен на 6 месяцев. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА административный надзор в отношении Терещенкова А.С. продлен на 6 месяцев, установлено дополнительное ограничение: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА административный надзо...

...р в отношении Терещенкова А.С. продлен на 6 месяцев. Несмотря на проводимую сотрудниками полиции профилактическую работу, Терещенков А.С. привлекался к административной ответственности: <> Просит отменить ограничение в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период времени с 23:00 час. до 06:00 час., установить дополнительные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период времени с 22:00 час. до 06:00 час.; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по городу Саяногорску Бучина Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Терещенков А.С. не возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Участвующий прокурор Лучникова В.Л. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗадминистративный надзор, с возложением ограничений, устанавливается и продляется по смыслу закона для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов административного дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении Терещенкова А.С., установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы территории г. Саяногорска, без уведомления ОВД. Решение вступило в законную силу.

Терещенков А.С. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ему были разъяснены его права и обязанности.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА административный надзор в отношении Терещенкова А.С. продлен на 6 месяцев.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА административный надзор в отношении Терещенкова А.С. продлен на 6 месяцев, установлено дополнительное ограничение: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни и часы для регистрации.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА срок административного надзора в отношении Терещенкова А.С. продлен на 6 месяцев.

После чего, Терещенков А.С. неоднократно был привлечен к административной ответственности: ДАТА трижды <>

По месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску Терещенков А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

Учитывая, что в течение срока административного надзора Терещенков А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными положениями закона оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по городу Саяногорску к Терещенкову А. С. об отмене установленных ограничений, установлении дополнительных ограничений в отношении лица, находящегося под административным надзором - удовлетворить.

Отменить Терещенкову А. С. ограничение в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период времени с 23:00 час. до 06:00 час.

Установить Терещенкову А. С. дополнительное ограничение в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период времени с 22:00 час. до 06:00 час.

Установить Терещенкову А. С. дополнительное ограничение в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Гусына

Дело №2а-1678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

административного истца Терещенкова А.С.,

представителя административного ответчика ОМВД России

по г. Саяногорску Ивановой Е.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терещенкова А. С. о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Терещенков А.С. обратился в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДАТА в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА срок административного надзора в отношении него продлён на 6 месяцев, отменено ранее возложенное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в установленные дни и часы для регистрации 4 раза в месяц. В связи с семейным положением, в частности беременностью его гражданской супруги, тяжелым финансовым положением, графиком рабочего дня и удалённостью места проживания от места обязательной явки в органы внутренних дел просил отменить административное огранич...

...ение, возложенное решением Абаканского городского суда от ДАТА, в виде запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства без уведомления органа внутренних дел и ограничение, установленное решением Саяногорского городского суда от ДАТА, в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, заменив его на административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец Терещенков А.С. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Саяногорску Иванова Е.А. против удовлетворения требований о частичной отмене административных ограничений возражала.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявление Терещенкова А.С. удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон об административном надзоре), ч. 3 ст. 270 КАС РФ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона об административном надзоре).

Согласно ч. 3 ст. 4 приведённого Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДАТА в отношении Терещенкова А.С. установлен административный надзор на срок 3 года и следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства без уведомления органов внутренних дел; явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА срок административного надзора в отношении Терещенкова А.С. продлён на 6 месяцев.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА срок административного надзора в отношении Терещенкова А.С. в связи с нарушением им установленных ему ограничений продлен на 6 месяцев, отменено ранее возложенное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в установленные дни и часы для регистрации 4 раза в месяц.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА срок административного надзора в отношении Терещенкова А.С. продлён на 6 месяцев.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА в отношении Терещенкова А.С. установлены дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА срок административного надзора в отношении Терещенкова А.С. в связи с неоднократным нарушением им установленных ограничений и привлечением в связи с этим к административной ответственности на основании ст. 7 Закона об административном надзоре продлен на 6 месяцев.

В обоснование требований о частичной отмене административных ограничений Терещенков А.С. ссылается на своё семейное положение, в частности беременность сожительницы (брак официально не зарегистрирован), тяжелое финансовое положение, график рабочего дня и удалённость места проживания от места обязательной явки в орган внутренних дел и просит отменить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства без уведомления органа внутренних дел, а в ограничении в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации уменьшить количество таких явок с 4 раз до 1 раза в месяц.

Согласно представленной административным истцом копии трудового договора № от ДАТА этот договор носит временный характер (заключён на срок с ДАТА по ДАТА), место работы истца, принятого на должность слесаря-сантехника 4 разряда, находится в <адрес> по месту его фактического проживания.

<>

Необходимость частичной отмены вышеуказанных административных ограничений истец связывает с осуществлением им трудовой деятельности.

Согласно ст. 2 Закона Республики Хакасия от 07.10.2004 №64 «Об утверждении границ муниципального образования г. Саяногорск и наделении его статусом городского округа» в состав муниципального образования - городского округа - г. Саяногорск входят населённые пункты: г. Саяногорск, р.п. Майна, р.п. Черемушки, д. Богословка.

Место работы истца находится в населённом пункте, в котором он фактически проживает, и не выходит за пределы городского округа г. Саяногорск, в границах которого истец может свободно передвигаться без уведомления органа внутренних дел, что подтверждает представитель административного ответчика.

Доказательств необходимости выезда за пределы г. Саяногорска в связи с осуществлением именно трудовой деятельности истцом не представлено.

В силу п. 3 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, в том числе в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Однако доказательств такого обращения и отказа в его удовлетворении административным истцом также не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации являемся обязательным.

Из материалов дела видно, что после установления в отношении истца административного надзора он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, в связи с чем по заявлениям ОМВД по г. Саяногорску срок административного надзора продлялся на 6 месяцев 4 раза, устанавливались дополнительные ограничения, а ограничение в виде обязательной явки для регистрации, первоначально установленное в виде 3 явок в месяц, в целях предупреждения совершения истцом других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов увеличено до 4 раз.

Доказательств того, что истец полностью встал на путь исправления не имеется, в частности об обратном свидетельствует факт привлечения его ДАТА, после последнего продления срока административного надзора, к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления по <> что также отражено в его характеристике по месту жительства и справке АБД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Терещенкова А. С. о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.А. Емельянов