Терещено Лидия Владимировна

Судья Христенко Н.В. Дело N 33-3-1121/2024

УИД 26RS0001-01-2023-007155-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Связьстрой», ФИО1 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ООО «Связьстрой» - ФИО9,

установила:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Связьстрой», ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что в производстве судебного приставаисполнителя находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Связьстрой» №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, в пользу ФИО2

Судебный акт должником не исполняется, а требования судебного пристава-исполнителя игнорируются. Судебному приставу не представлены сведения о наличии у должника имущественных прав в виде дебиторской задолженности и возможности удовлетворить требования кредитора.

Взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период имеющейся задолженности перед кредиторами должником заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно условиям договора должник ООО «Связьстрой» передал ФИО1 принадлежащее ей право требования о взыскании задолженности с ФИО10 в размере 120000 руб. ФИО1 является участником должника и его директором с 14.11.2019г. Таким образом, должником после возбуждения в отношении его исполнительных производс...

...тв совершены действия по выводу актива в виде дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица директора ФИО1 Директор ФИО1 не относится к категории кредиторов требования, которых исполняются вперед остальных кредиторов четвертой очереди, а тем более которые возникли позже ранее уже возникших денежных обязательств.

Фактически действия по удовлетворению требований одного из аффилированных кредиторов направлены в обход вышеуказанных норм исполнительного производства, лишают права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет имущественных прав должника, тем самым причиняют вред кредиторам должника.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой - договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Связьстрой» и ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что удовлетворение требований одного из аффилированных кредитов направлены в обход норм исполнительного производства, лишают права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет имущественных прав должника, тем самым причиняют вред кредиторам должника.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является директором ООО «Связьстрой», полномочия которой продлены с 01.11.2022г., на основании Протокола № общего собрания участников Общества ООО «Связьстрой» от 10.10.2022г. и приказа №-к от 01.11.2022г. (л.д. 13).

02.08.2022г. между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, на основании которого Займодавец обязался предоставить Заемщику целевой заем 206 000 руб. для исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате оказанных ИП ФИО9 юридических услуг по договору № от 01.12.2019г., согласно акту № от 01.08.2022г. на сумму 206000 руб.

Согласно п. 3 договора займа, Заемщик обязуется возвратить целевой заем по требованию Займодавца.

Договор является беспроцентным. (п. 4).

На заключение договора беспроцентного целевого займа между ООО «Связьстрой» и участником ФИО1 (Займодавец) в размере 206000 руб. получено согласие участника ООО «Связьстрой» ФИО5

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Связьстрой», от ФИО1 получен кредит на сумму 206000 рублей.

Возникновение обязательств ООО «Связьстрой» на сумму 206000 рублей перед ИП ФИО9 подтверждается договором на оказание консультационных услуг юридического характера № от 01.12.2019г., заключенного между ООО «Связьстрой» (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель).

Согласно условиям договора на оказание консультационных услуг следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги юридического характера: подготовить и подать иск в суд о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО10 по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1; представлять интересы Заказчика в суде; при необходимости представлять интересы в суде второй и третьей инстанций.

Из акта № от 01.08.2022г. к договору № от 01.12.2019г. усматривается, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 206000 рублей.

Расписка от 08.08.2022г. подтверждает, что ФИО1 оплатила за ООО «Связьстрой» 206000 рублей за оказанные для ООО «Связьстрой» юридические услуги по акту № от 01.08.2022г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 08.12.2022г. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ООО «Связьстрой» к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожными договоры купли-продажи недвижимости.

С ФИО10 в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в размере 40000 рублей; с ФИО11 в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в сумме 40000 рублей; с ФИО12 в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.03.2023г. произведена замена взыскателя ООО «Связьстрой» на его правопреемника ФИО1 по взысканию судебных расходов с ФИО10, ФИО6, ФИО12 в сумме 120000 рублей, взысканных определением от 08.12.2022г.

12.12.2022г. между ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО1 приняла право требования денежных средств в размере 120000 рублей к должникам ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласно определению от 08.12.2022г. Промышленного районного суда <адрес>.

П. 3 договора цессии предусмотрено, что в счет оплаты по договору ФИО1 погашает задолженность ООО «Связьстрой» по договору займа от 02.08.2022г. на сумму 120000 руб. (л.д. 12).

На заключение договора об уступке права требования взысканных судебных расходов в пользу ООО «Связьстрой» в размере 120000 рублей, участнику ФИО1 выражено согласие другим участником Общества ФИО5 09.12.2022г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в случае несогласия с очередностью погашения задолженности перед взыскателями, взыскатель, в том числе ФИО2 вправе обратиться в порядке административного судопроизводства с иском об оспаривании действий судебного пристава, что никак не свидетельствует о недействительности договора цессии от 12.12.2022г.

Кроме того указал, что ФИО1 оплатила за ООО «Связьстрой» расходы за юридические услуги в размере 206000 руб., произвела оплату по договору цессии от 12.12.2022г., при заключении договора займа от 02.08.2022г., а также при заключении договора цессии ФИО1 получено согласие другого участника Общества на заключение сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 12.12.2022г., соответствует требованиям закона. При этом суд не усмотрел недобросовестности поведения ответчиков при его заключении, а также нарушения прав ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Стороной истца не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику.

Вопреки утверждениям истца, уступка права требования, произведенная ответчиком ООО «Связьстрой», не противоречит закону или иным нормативным правовым актам, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Действия ответчиков по заключению спорной сделки не были направлены на освобождение от обращения на них взыскания в рамках исполнительных производств, по которым ООО «Связьстрой» является должником, а связаны с исполнением заключенного 02.08.2022г. между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Связьстрой» в лице директора ФИО1 (Заемщик) договор займа.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную трактовку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Стороной истца не представлено доказательств того, что действия ответчиков были направлены на причинения вреда истцу, направлены на обход закона или иным образом противоречили бы принципу добросовестности. Доводы истца об этом являются голословными и не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 08.02.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи П.О. Куцуров

А.И. Дубинин

Судья Христенко Н.В. дело № 2-4712/2023, 33-3-7726/2024

УИД26RS0001-01-2023-007155-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Коптевой Е.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коптевой Е.Н. к ООО «Связьстрой», Терещенко Л.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Коптевой Е.Н. к ООО «Связьстрой», Терещенко Л.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

04 марта 2024 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО «Связьстрой» - Терещенко Л.В. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано что истцом были понесены судебные. расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000,00 руб.

Просит суд взыскать с Коптевой Е.Н. в пользу ООО «Связьстрой» денежные средства в размере 135 000,00 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расход...

...ов – удовлетворено частично.

Суд взыскал с Коптевой Е.Н. в пользу ООО «Связьстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000,00 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В частной жалобе истец Коптева Е.Н. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика директор ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Коптевой Е.Н. к ООО «Связьстрой», Терещенко Л.В. о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

04 марта 2024 года ООО «Связьстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000,00 руб.

В обоснование своих требований представителем ответчика директором ООО «Связьстрой» - Терещенко Л.B. представлены: договор № 100823 на оказание консультационных услуг юридического характера от 10 августа 2023 года заключенный между Косенко С.И. и Терещенко Л.B., акт № 1 от 10 февраля 2024 года к договору № 100823 от 10 августа 2023 года, расписка об оплате юридических услуг от 10 февраля 2024 года из содержания которой следует, что за оказание услуг ООО «Связьстрой» оплачено ИП Косенко С.И. наличными денежными средствами сумма в размере 135 000,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, срок рассмотрения дела, категорию рассмотренного спора, учитывая, что представитель ответчика ООО «Связьстрой» по доверенности Косенко С.И. в ходе разбирательства в суде первой инстанции: знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд письменные возражения на исковое заявление, заявил ряд ходатайств, принял участие в судебных заседаниях которые состоялись: 14 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Связьстрой» по доверенности Косенко С.И. принял участие в судебном заседании которое состоялось 08 февраля 2024 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца Коптевой Е.Н. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000,00 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2024 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Мирошниченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Дело № 2-4712/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007155-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца Прибытова Ю.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Терещенко Л.В.,

представителя ответчика ООО «Связьстрой» Косенко С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коптевой Е. Н. к ООО «Связьстрой», Терещенко Л. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коптева Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Связьстрой», Терещенко Л.В. о признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Связьстрой» №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, в пользу Коптевой Е.Н.

Судебный акт должником не исполняется, а требования судебного пристава-исполнителя игнорируются. Судебному приставу не представлены сведения о наличии у должника имущественных прав в виде дебиторской задолженности и возможности удовлетворить требования кредитора. Взыскателю стало известно, что дата в период имеющейся задолженности перед кредиторами должником заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно условиям договора должник ООО «Связьстрой» передал Терещенко Л.В. принадлежащее ей п...

...раво требования о взыскании задолженности с Калиты А.В. в размере 120 000 руб.

Терещенко Л.В. является участником должника и его директором с 14.11.2019г.

Таким образом, должником после возбуждения в отношении его исполнительных производств совершены действия по выводу актива в виде дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица директора Терещенко Л.В.

Директор Терещенко Л.В. не относится к категории кредиторов требования которых исполняются вперед остальных кредиторов четвертой очереди, а тем более которые возникли позже ранее уже возникших денежных обязательств. Фактически действия по удовлетворению требований одного из аффилированных кредиторов направлены в обход вышеуказанных норм исполнительного производства, лишают права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет имущественных прав должника, тем самым причиняют вред кредиторам должника.

Просит суд признать недействительной сделку – договор цессии от 12.12.2022г., заключенного между ООО «Связьстрой» и Терещенко Л.В.

Истец Коптева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прибытов А.Ю. поддержал исковые требования Коптевой Е.Н. по изложенным в иске доводам. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Терещенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на иск, указала, что в декабре 2019г. ООО «Связьстрой» обратилось с иском о признании ничтожными сделок, совершенных Калитой А.В. (супругом Коптевой Е.Н.) со своим недвижимым имуществом с целью избежать обращения на него взыскания, так как с Калиты А.В. взысканы убытки, причиненные бывшим директором Калитой А.В. Обществу в размере 7,4 млн. руб. Взысканные судом долги Калита А.В. не платит, уклоняется, за что осужденпо ст. 177 УК РФ, имеется приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 30.01.2023г. Несмотря на то, что в отношении Калиты А.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ, Калита А.В. продолжает удерживать чужое имущество, принадлежащее ООО «Связьстрой», чем препятствует Обществу возобновить хозяйственную деятельность и расплатиться с кредиторами. Бывший директор Калита А.В. похитил и присвоил имущество ООО «Связьстрой» на сумму более 19 млн. руб. Данные обстоятельства явились необходимостью заключить договор целевого займа для оплаты юридических услуг. Решением от дата Промышленного районного суда <адрес> сделки Калиты А.В. с мнимыми покупателями, признаны ничтожными (мнимыми). По договору займа от дата, согласованному с учредителями ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. оплатила юридические услуги, оказанные ИП Косенко С.И., за ООО «Связьстрой». С целью частичного возврата займа ООО «Связьстрой» уступило Терещенко Л.В. по договору цессии от дата право требования судебных расходов, взысканных определением от 08.12.2022г. Промышленного районного суда <адрес> и Общество обратилось с заявлением в суд о замене стороны правопреемником. Определением от дата Промышленного районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Связьстрой» на его правопреемника Терещенко Л.В. Данный судебный акт Коптева Е.Н. не оспорила, а обратилась в суд в обход закона требуя признать договор цессии ничтожной сделкой, которая таковой не является. Просит суд иск Коптевой Е.Н. оставить без удовлетворения. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Связьстрой» по доверенности Косенко С.И. в судебном заседании исковые требования Коптевой Е.Н. не признал, поддержал позицию Терещенко Л.В. Просил в удовлетворении исковых требований Коптевой Е.Н. о признании договора цессии от 12.12.2022г. недействительны, отказать.

В судебное заседание третьи лица - судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> Щукин П.Е., Калита А.В., Киселева О.Д., Царева Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Терещенко Л.В. является директором ООО «Связьстрой», полномочия которой продлены с 01.11.2022г., на основании Протокола № общего собрания участников Общества ООО «Связьстрой» от 10.10.2022г. и приказа №-к от 01.11.2022г. (л.д. 13).

02.08.2022г. между Терещенко Л.В. (Займодавец) и ООО «Связьстрой» в лице директора Терещенко Л.В. (Заемщик) заключен договор займа, на основании которого Займодавец обязался предоставить Заемщику целевой заем 206 000 руб. для исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате оказанных ИП Косенко С.И. юридических услуг по договору № от 01.12.2019г., согласно акту № от 01.08.2022г. на сумму 206 000 руб.

Согласно п. 3 договора займа, Заемщик обязуется возвратить целевой заем по требованию Займодавца. Договор является беспроцентным. (п. 4).

На заключение договора беспроцентного целевого займа между ООО «Связьстрой» и участником Терещенко Л.В. (Займодавец) в размере 206 000 руб. получено согласие участника ООО «Связьстрой» Терещенко Б.И.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.датаг. ООО «Связьстрой», от Терещенко Л.В. получен кредит на сумму 206 000 рублей.

Возникновение обязательств ООО «Связьстрой» на сумму 206 000 рублей перед ИП Косенко С.И. подтверждается договором на оказание консультационных услуг юридического характера № от 01.12.2019г., заключенного между ООО «Связьстрой» (Заказчик) и ИП Косенко С.И. (Исполнитель).

Согласно условиям договора на оказание консультационных услуг следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги юридического характера: подготовить и подать иск в суд о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества Калитой А.В. по адресу: <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1; представлять интересы Заказчика в суде; при необходимости представлять интересы в суде второй и третьей инстанций.

Из акта № от 01.08.2022г. к договору № от 01.12.2019г. усматривается, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 206 000 рублей.

Расписка от 08.08.2022г. подтверждает, что Терещенко Л.В. оплатила за ООО «Связьстрой» 206 000 рублей за оказанные для ООО «Связьстрой» юридические услуги по акту № от 01.08.2022г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 08.12.2022г. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ООО «Связьстрой» к Калита А.В., Киселевой О.Д., Царевой Т.П. о признании ничтожными договоры купли-продажи недвижимости. С Калита А.В. в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в размере 40 000 рублей; с Киселевой О.Д. в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в сумме 40000 рублей; с Царевой Т.П. в пользу ООО «Связьстрой» взысканы расходы в размере 40 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.03.2023г. произведена замена взыскателя ООО «Связьстрой» на его правопреемника Терещенко Л.В. по взысканию судебных расходов с Калита А.В., Киселевой О.В., Царевой Т.П. в сумме 120 000 рублей, взысканных определением от 08.12.2022г.

12.12.2022г. между ООО «Связьстрой» в лице директора Терещенко Л.В. (Цедент) и Терещенко Л.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Терещенко Л.В. приняла право требования денежных средств в размере 120 000 рублей к должникам Калите А.В., Киселевой О.Д., Царевой Т.П. согласно определению от 08.12.2022г. Промышленного районного суда <адрес>.

П. 3 договора цессии предусмотрено, что в счет оплаты по договору Терещенко Л.В. погашает задолженность ООО «Связьстрой» по договору займа от 02.08.2022г. на сумму 120 000 руб. (л.д. 12).

На заключение договора об уступке права требования взысканных судебных расходов в пользу ООО «Связьстрой» в размере 120 000 рублей, участнику Терещенко Л.В. выражено согласие другим участником Общества Терещенко Б.И. 09.12.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из искового заявления истцаКоптевой Е.Н. следует, что предъявлен иск о признании недействительным договора цессии между ООО «Связьстрой» и Терещенко Л.В. без требования о применении последствий недействительности сделки.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащему установлению в первую очередь, от которого зависит сама возможность признания обоснованными требования о недействительности сделки, является установление тех фактов, каким образом права и законные интересы Коптевой Е.Н. будут восстановлены в случае признания договора цессии недействительной сделкой, установлен ли иной способ защиты права этого лица либо защита прав и законных интересов Коптевой Е.Н. возможна исключительно путем признания договора цессии недействительным.

Оспаривая договор цессии от 12.12.2022г., истец указывает на нарушение порядка очередности взыскания в исполнительном производстве.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Щукина П.Е. от 30.08.2022г., в отношении должника ООО «Связьстрой» исполнительные производства в пользу взыскателей: Татарниковой М.Е. предмет взыскания судебные расходы 70 000 руб.; Коптевой Е.Н. предмет взыскания судебные расходы 70 000 руб.; Нежибовского В.Г. предмет взыскания судебные расходы 130000 руб.; Промышленный РОСП предмет исполнения исполнительский сбор 10000 руб., объединены в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д. 9).

В случае несогласия с очередностью погашения задолженности перед взыскателями, взыскатель, в том числе Коптева Е.Н. вправе обратиться в порядке административного судопроизводства с иском об оспаривании действий судебного пристава, что никак не свидетельствует о недействительности договора цессии от 12.12.2022г.

Учитывая, что Терещенко Л.В. оплатила за ООО «Связьстрой» расходы за юридические услуги в размере 206 000 руб., произвела оплату по договору цессии от 12.12.2022г., при заключении договора займа от 02.08.2022г., а также при заключении договора цессии Терещенко Л.В. получено согласие другого участника Общества на заключение сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 12.12.2022г., соответствует требованиям закона.

Недобросовестность поведения ответчиков при его заключении, судом не усматривается, также нарушения прав Коптевой Е.Н. данным договором, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Коптевой Е.Н. о признании договора цессии от 12.12.2022г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной договор цессии от дата заключенного между ООО «Связьстрой» и Терещенко Л. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко