Терешенков Евгений Юрьевич

Дело № 2-7067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюев А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211340 гос.номер № под управлением собственника Е.Ю., автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Ю.И. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» не подтвердила акце...

...пт на страховой полис виновника ДТП, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований на произведение выплаты страхового возмещения истцу.

Истец, третьи лица Е.Ю., представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211340 гос.номер № под управлением собственника Е.Ю., автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Е.Ю., который управляя автомобилем Лада-211340 гос.номер № нарушил указанные пункты ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя на момент столкновения застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с ответчиков.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование требований, предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП С.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

С учетом изложенного с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Что касается требований истца о возложении на ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности произведения выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Клюев А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015г.

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2010 г. Судья Липецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.Е.

при секретаре Лапшовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское по иску ООО «СК»Согласие» к Терешенкову Е.Ю. о понуждении к исполнению условий договора

УСТАНОВИЛ:

Стороны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Причина неявки сторон суду неизвестна и суд считает её неуважительной. Разрешить данное дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон суд считает невозможным. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «СК»Согласие» к Терешенкову Е.Ю. о понуждении к исполнению условий договора оставить без рассмотрения, ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Лип...

...ецкой области в течение 10 дней.

Судья О.Е.Рыжкова