Терешкевич Евгений Викторович

ххххххх хх.хх.хххх

Судья хххххххх районного суда ххххххх ФИО3, с участием ФИО1, его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх от хх.хх.хххх о назначении ФИО4 административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № хх месяцев, поскольку ФИО8 хх.хх.хххх, являясь водителем автомобиля № хх государственный регистрационный знак № хх, в районе № хх км автодороги ххххххххххххххх управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в хххххххх районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку, согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в ви­новности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В обжалуемом постановлении имеет место быть нарушение вышеуказанной нормы закона. Мировой судья при вынесении постановления сослался лишь на подписи ФИО1, якобы свидетельствующие о признании им вины в управлении ав­томобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако не было учтено, что подписи ставил далеко не молодой человек, не имеющий юридического образова­ния, водитель с 32-леним стажем, имеющий единственный источник, как своего существования, так и существования его семьи. В таком стрессовом состоянии, не имея юридических познаний, человек будет ставить свои подписи в те места, в которые укажут люди, наделенные определенной властью. При этом мировой судья не учел, что со стороны этих самых обличенных властью людей было ...

...допущено нарушение п.63 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государствен­ной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Дан­ная норма запрещает останавливать транспортные средства вне стационарных по­стов ГИБДД без видимых нарушений. Просьба в связи с этим о вынесении частного опреде­ления и направления его прокурору ххххххх - была оставлена без внимания. Также мировой судья не учел, что погрешность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi также вызывает сомнение, поскольку в сви­детельстве о поверке № хх указано, что поверка производилась при ххххххх а окружающий воздух в месте проведения освидететьствования, был намного холоднее и влажность другая, так как данное место является поймой ххххххх.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе. Считает, что мировой судья неправомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Кроме того, защитник обратил внимание на факт, что в корешке освидетельствования указана дата калибровки хх.хх.хххх, которая не согласуется с датой указанной в свидетельстве о поверки прибора – хх.хх.хххх. Что по мнению защитника является одним из оснований для отмены обжалуемого постановления.

ФИО8 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что хх.хх.хххх она вечером возвращалась в ххххххх. У ххххххх их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили подписать протокол. Она подписала протокол и уехала, при этом ей не разъяснялись ее права. Неподалеку от них находился водитель ФИО8 и его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что хх.хх.хххх его автомобиль у ххххххх был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили быть понятыми и подписать бумаги. Водитель грузовика в отношении которого проводилось мероприятие находился примерно в 2 метрах от него. Он подписал протокол и уехал, при этом ему не разъяснялись ее права.

Изучив материалы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх в хххххххх ФИО8 в районе 66 км. автодороги ххххххххххххххх, управлял автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак № хх в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в организме ФИО1 хх.хх.хххх в 17 час. имелось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № хх миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено по мнению суда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.

хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Пономарёва М.К. от хх.хх.хххх, а так же доказанность совершения ФИО7 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх4 от хх.хх.хххх (л.д. 1), протоколом 0ххххххх3 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 3). Согласно указанных доказательств, ФИО8 полностью согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признал себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав что он днем ранее употребил водку. При этом протокол 0ххххххх3 об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от хх.хх.хххх (л.д. 3) и показания анализатора паров этанола имеют подписи понятых допрошенных в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы и мнение защитника ФИО2 о допущенных нарушениях освидетельствования и составления протокола по делу об административном правонарушении, сомнения защитника в достоверности результатов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы защитника ФИО2 о том, что в корешке освидетельствования указана дата калибровки хх.хх.хххх (л.д. 3), которая не согласуется с датой поверки прибора – хх.хх.хххх (л.д. 4), о том, что сотрудники полиции было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 вне стационарного поста ГИБДД, а так же о том, что мировым судьей было отказано в отложении рассмотрения дела для вызова и допроса понятых, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Пономарёва М.К. от хх.хх.хххх хххххххх районный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Пономарёва М.К. от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения и отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО9 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья ________________________________