Терешкина Наталия Михайловна

Дело № 2-1442/2024

УИД 52RS0045-01-2024-001521-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 17 сентября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Центр ЖКХ" к Шадриной Т. М., Терешкину М. А., Терешкиной Н. М., Терешкиной А. А., Шадрину А. В., Терешкину Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центр ЖКХ» обратилось в суд с иском Шадриной Т.М., Терешкину М.А., Терешкиной Н.М., Терешкиной А.А., Шадрину А.В., Терешкину Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что истец на основании договора управления №-ДУ/2005 от **** является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно договору социального найма жилого помещения № от **** Шадрина Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а Терешкин М.А., Терешкина М.Н., Терешкин Р.А., Терешкина А.А., Шадрин А.В. являются членами семьи нанимателя.

За период с **** по **** ответчики без уважительных причин не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность по жилищно-коммунальных услуг, что является не выполнением им обязанностей по договору, управления многоквартирным домом. За вышеуказанный период общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 731...

... 140 рублей 06 копеек, пени в размере 406 391 рубль 83 копейки.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за период с **** по **** солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 731 140 рублей 06 копеек, пени в размере 406 391 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888 рублей.

Определением Саровского городского суда ... от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечено ООО «СБК».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчиков и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

МУП «Центр ЖКХ» предоставляло ответчикам услуги и выполняло работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивало предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик Шадрина Т.Н. является нанимателем квартиры, а ответчики Терешкин М.А., Терешкина М.Н., Терешкин Р.А., Терешкина А.А., Шадрин А.В. являются членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу ..., и были зарегистрированы в квартире в спорные периоды.

За период за период с **** по **** за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 731 140 рублей 06 копеек, пени в размере 406 391 рубль 83 копейки,

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в материалах дела не содержится.

Учитывая, не исполнение ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период **** по **** в размере 731 140 рублей 06 копеек.

Вместе с тем расчет задолженности не учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от **** N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с ****, и с момента введения моратория, то есть с **** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведений о негативных экономических последствий для истца в связи с возникшей задолженностью, периода просрочки, и размера задолженности установленного настоящим судебным постановлением, периода действия моратория с **** по **** включительно суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за период с **** по **** до 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суда государственная пошлина в размере 15 318 рублей (л.д. 27).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Центр ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шадриной Т. М. (паспорт гражданина РФ №), Терешкина М. А. (паспорт гражданина РФ № №), Терешкиной Н. М. (паспорт гражданина РФ №), Терешкиной А. А. (паспорт гражданина РФ №), Шадрина А. В. (паспорт гражданина РФ №), Терешкина Р. А. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **** по **** в размере 731 140 рублей 06 коп., пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-132/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 января 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терешкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «РУСГАР» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника сметно-договорного отдела. При увольнении 27.10.2016 с ней не произведен полный расчет. Задолженность образовалась за период с августа по октябрь 2016 года, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Обращения к ответчику во внесудебном порядке результатов не дали.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по зарплате, в том числе по всем причитающимся выплатам, в размере 110505,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2016 года в размере 100455,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10049, 99 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Терешкина Н.М. исковые требования по...

...ддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ООО «РУСГАР» неоднократно извещалось по адресу регистрации, однако конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным суд считает, что ответчик в силу ст. ст. 113, 118 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания и дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав Терешкину Н.М, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме этого, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 19.04.2016 между Терешкиной Н.М. и ООО «РУСГАР» был заключен трудовой договор №09/2016, согласно которому Терешкина Н.М. принята на работу в структурное подразделение производственного участка ООО «РУСГАР» в качестве начальника сметно-договорного отдела (л.д.9-11).

Согласно записям трудовой книжки Терешкиной Н.М. БТ-II №2190824 трудовой договор между ООО «РУСГАР» и Терешкиной Н.М. расторгнут по инициативе работника 27.10.2016 (л.д. 13-15).

Как следует из п. 3.2 трудового договора №09/2016 от 19.04.2016, истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.08.2016 к трудовому договору №09/2016 от 19.04.2016 в п. 3.2. трудового договора №09/2016 от 19.04.2016 внесены изменения, согласно которым истцу с 01.08.2016 установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц (л.д. 12).

Согласно п. 6.7. трудовой договор №09/2016 заключен с 19.04.2016.

По утверждениям истца, за период работы с августа по октябрь 2016 года в ООО «РУСГАР» она заработной платы, а также причитающихся выплат при увольнении не получала.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает в обоснование своих выводов объяснения истца и представленные им доказательства и исходит из того, что истцу никаких выплат за период работы с августа по октябрь 2016 года не производилось.

Между тем, учитывая, что судебным приказом №3/2-2779/2016 от 12.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года в сумме 67 441 рубль (л.д.38), суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с августа по 27.10.2016 года следует отказать, поскольку сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа у суда не имеется, тогда как повторное взыскание задолженности по заработной плате за тот же период не допускается. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика перед ней задолженности в большем размере, чем указано в судебном приказе.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Терешкиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, период невыплаты зарплаты, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терешкиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСГАР» в пользу Терешкиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСГАР» в доход муниципального бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

отметка об исполнении дело № 2-2018/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной Н.М. к открытому акционерному обществу муниципальная страхования компания « Страж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу муниципальная страхования компания «Страж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав следующее.

11 августа 2016 года в 11.10 в г.Крымск Андреева гора –Анапа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабия, регистрационный знак № собственником которого является Терешкина Н.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ№, и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО9., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Сибирский дом страхования» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признан Бак В.П., что подтверждается справкой о ДТП. 29.09.2016 г. в страховую компанию было доставлено уведомление о произошедшем ДТП.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО5 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 82440 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 12500 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 се...

...нтября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

06.03.2017г. в СК была доставлена претензия об оплате страхового возмещения и убытков, однако, страховая компания выплату не произвела.

Просит взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу Терешкиной Н.М. страховую выплату в размере 82440 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 889,82 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по причине изменения производственного графика в связи с командировкой, между тем, в обоснование ходатайства доказательств направления представителя истца Биньковской Н.Н. в командировку и невозможности участия в судебном заседания иного работника ООО «Ресурс-Проект» не представлено, а имеющиеся копии электронных билетов на имя Биньковской Н.Н., Биньковского В.Н. об этом не свидетельствуют. В связи с изложенным, а также учитывая возражения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и его представителя, признав неявку неуважительной в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал следующее.

29.09.2016 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 09.09.2016г в 10.00 часов, то есть после его фактического проведения, что подтверждается заключением, приложенным к исковому заявлению выполненному 09.09.2016г.

29.09.2016 ООО МСК «СТРАЖ» уведомило истца о проведении осмотра на дату 05.10.2016 по адресу : РО, г. Волгодонск, ул. Весенняя, д.40 в 11 час. 00 мин. посредством телеграммы и направления на осмотр. Истец данное уведомление проигнорировал и не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, что подтверждается копией телеграммы поданной ответчиком и актом осмотра №1610-584.

05.10.2016 ООО МСК «СТРАЖ» повторно уведомило истца о проведении осмотра на дату 11.10.2016 по адресу : РО, г. Волгодонск, ул. Весенняя, д.40 в 11 час. 00 мин. по средством телеграммы и направления на осмотр. Истец данное уведомление проигнорировал и не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, что подтверждается копией телеграммы поданной ответчиком и актом осмотра №1610-1550.

В связи с этим 05.10.2016 ООО МСК «СТРАЖ» осуществил возврат предоставленных истцом документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства, о чем письменно пояснил в письме к приложенным документам.

После возврата документов, истец повторно к ответчику с заявлением о страховой выплате, с документами установленными ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не обращался, транспортное средство к осмотру не предоставил.

По мнению представителя ответчика истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство, не предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Просит оставить без рассмотрения.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года в 11.10 в г.Крымск Андреева гора –Анапа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабия, регистрационный знак № собственником которого является Терешкина Н.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ№, и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Сибирский дом страхования» страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию истец обратился 29.09.2016 года, что подтверждается копией заявления о страховой выплате, представленной ответчиком. При этом истец 29.09.2016 года сообщила страховой компании о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства 09.09.2016 года в 10 часов, в связи с чем участие представителя ответчика в проведенной истцом экспертизе было невозможно.

29.09.2016 ООО МСК «СТРАЖ» уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства на дату 05.10.2016 по адресу : Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, д.40 в 11 час. 00 мин. посредством телеграммы и направления на осмотр. 05.10.2016 ООО МСК «СТРАЖ» повторно уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства на дату 11.10.2016 по адресу : РО, г. Волгодонск, ул. Весенняя, д.40 в 11 час. 00 мин. посредством телеграммы и направления на осмотр. Однако 05.10.2016 и 11.10.2016 истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

Согласно абзацу 1 пункта 11 вышеприведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую-техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, непревышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом транспортное средство не представлено к осмотру письмом от 11.10.2016 документы, поданные истцом, страховой компанией были возвращены, что подтверждается материалами дела, а именно списком почтовых отправлений, сопроводительным письмом, данными почтового идентификатора, согласно которому возвращенные страховой компанией документы были вручены истцу 27.10.2016.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков н (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец повторно обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом не соблюден.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил :

Исковое заявление Терешкиной Н.М. к открытому акционерному обществу муниципальная страхования компания « Страж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня составления определения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда составлено в совещательной комнате 26.06.2017 года.

Судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>