Терешков Геннадий Петрович

Дело №2-235/2020

УИД 42RS0031-01-2020-001156-84

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Бер Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Макаренкова А.Ф. к Терешкову Г.П., Терешковой Е.Г. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательного обогащения, неосновательного сбережения и понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Макаренков А.Ф. обратился в суд с иском к Терешкову Г. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суммы неосновательного сбережения в размере <данные изъяты>, неосновательного сбережения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, составление доверенности – <данные изъяты>.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.11.2020 были частично удовлетворены исковые требования Макаренкова А. Ф. к Терешкову Г. П. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательного обогащения, неосновательного сбережения и понесенных расходов: взыскано с Терешкова Г.П. в пользу Макаренкова А.Ф. в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении ...

Показать ещё

...требований о взыскании неосновательного сбережения в размере <данные изъяты> отказано.

Согласно ст.201 ч.1 п.п.1,2 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Истец Макаренков А. Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Терешков Г.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении октазать.

Ответчик Терешкова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терешковой Е.Г., Макаренкова А. Ф.

Изучив материалы дела, суд считает, необходимым вынести дополнительное решение по делу.

Судом установлено, что Макаренковым А. Ф. были заявлены исковые требования, в том числе о взыскании с Терешкова Г. П. неосновательного сбережения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. По данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако по данному требованию судом не было принято решение.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В октябре 2017 года Терешкову Г. П. получил от Макаренкова А. Ф. в счет устной договоренности об аренде здания <данные изъяты>.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он знал о неосновательном получении и удержании суммы <данные изъяты>, точная дата передачи денежных средств не установлена, с учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С учетом сведений о действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в указанный период должна быть исчислена в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев заявление Макаренкова А. Ф. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований Макаренкова Г. Ф. учитывая неосновательное сбережение в порядке ст. 395 ГК РФ, с Терешкова Г. П. в пользу Макаренкова А. Ф. дополнительно подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терешкова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Макаренкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения неосновательного сбережения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. И. Сандракова

Свернуть

Судья Сандракова Е.И. Дело № 33-1638/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Терешкова Геннадия Петровича на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску Макаренкова Александра Федоровича к Терешкову Геннадию Петровичу, Терешковой Екатерине Геннадьевне о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательного обогащения, неосновательного сбережения и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Макаренков А.Ф. обратился в суд с иском к Терешкову Г.П., Терешковой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2017 г. между Макаренковым А.Ф. и Терешковым Г.П. была достигнута устная договоренность об аренде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим его выкупом. Арендная плата была определена в 10 000 руб. ежемесячно, стоимость помещения определена 3 000 000 руб. В счет аренды Макаренковым А.Ф. Терешкову Г. П. уплачено 20 000 руб.

Макаренков А. Ф. в целях осуществления предпринимательской деятельности и последующего использования указанного помещения под станцию технического обслуживания, приобрел оборудование, котел, дополнительные материалы, произвел ремонтные работы. Об...

Показать ещё

...ъем работ с Терешковым А.Ф. не согласовывали, актов выполненных работ по ремонту не составлялось.

Однако по истечении времени Терешков Г.П. отменил устную договоренность об аренде и приобретении здания, попросил привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований Макаренкова А. Ф. к Терешкову Г. П. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества отказано, на Макаренкова А. Ф. возложена обязанность демонтировать кровлю.

Макаренковым А.Ф. на производство утепления здания, его электрификацию и ремонтно-штукатурных работ потрачено 34 185 руб. Указанные улучшения здания не могут быть демонтированы без причинения им соответствующих повреждений, а потому со стороны собственника здания имеется неосновательное сбережение в виде произведенных неотделимых улучшений. Кроме того, со стороны Терешкова Г.П. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении от Макаренкова А.Ф. денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет аренды здания, поскольку на момент получения денег он не являлся собственником спорного имущества и не вправе был их брать.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 16.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терешкова Екатерина Геннадьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебзак Денис Валерьевич.

С учетом уточненных исковых требований, Макаренков А.Ф. просит взыскать с Терешкова Г.П. неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., неосновательное сбережение в размере 34 185 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 670 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., составление доверенности – 1700 руб.

Представитель ответчиков Терешковой Е.Г. и Терешкова Г.П. – адвокат Рудяков А.В. исковые требования не признал.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать с Терешкова Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, в пользу Макаренкова Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в счет возмещения неосновательного обогащения 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного сбережения в размере 34 185 рублей отказать.

Дополнительным решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Терешкова Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> АССР, в пользу Макаренкова Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в счет возмещения неосновательного сбережения 3806,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114,18 рублей.

В апелляционной жалобе Терешков Г.П. просит решение суда от 26.11.2020 г. и дополнительное решение от 17.12.2020 г. отменить. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики и применения правил ГК РФ», указывает, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит. Макаренков А.Ф. осуществлял фактическое пользование объектом аренды - нежилым зданием по <адрес>, за что им были уплачены Терешкову Г.П. денежные средства в сумме 20 000 руб. При частичном удовлетворении исковых требований Макаренкова А.Ф. судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы на услуги его представителя. В связи с тем, что исковые требования Макаренкова А.Ф. удовлетворены на 41 % с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут превышать 10 261 руб., а также подлежат снижению с учетом требований разумности.

На заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Терешкова Е.Г. являлась собственником нежилых зданий по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (площадью 375,2 кв.м.) и № (площадью <данные изъяты>), которые были проданы ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебзак Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что Макаренков А.Ф. и Терешков Г.П. на основании устной договоренности пришли к соглашению об аренде нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Фактически используя указанное нежилое помещение, Макаренков А.Ф. производил в них ремонтные работы, оплачивал арендные платежи Терешкову Г.П. в общей сумме 20 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 г., вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы затрат на ремонтные работы в размере 34 185 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные затраты были понесены Макаренковым А.Ф. по собственной инициативе, ввиду фактического использования спорного нежилого помещения в собственных целях.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Макаренкова А.Ф. о взыскании с Терешкова Г.П. в качестве неосновательного обогащения сумму арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был получать указанные денежные средства, поскольку не являлся собственником объектов недвижимости, договор аренды письменно заключен не был.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаренков А.Ф. сослался на то, что переданные им Терешкову Г.П. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку он не являлся собственником спорных нежилых помещений, никаких договорных и обязательственных отношений между ними не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей.

При этом, исходя из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела доказательства, следует, что Макаренковым А.Ф. использовалось указанное помещение в собственных интересах, в связи с чем он добровольно на основании устной договоренности вносил арендные платежи ответчику.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора аренды, в рамках которых на арендаторе Макаренкове А.Ф. лежит обязанность оплачивать арендные платежи.

Представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у сторон равного размера взаимных обязательств, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из требований ст. 421 ГК РФ (предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора), ст. 432 этого же Кодекса (предусматривающей заключение договора между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям) оплата денежных средств во исполнение устного договора аренды, при достижении между сторонами соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку необходимые правовые основания для этого, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ отсутствовали.

То обстоятельство, что договор непосредственно с собственником спорных нежилых помещений не заключался, при указанных выше обстоятельствах, в любом случае основанием для взыскания с Терешкова Г.П. полученных сумм не являлся. Тем более, претензий со стороны арендодателя Терешкова Г.П. по отношению к истцу относительно неисполнения обязательств по договору аренды не предъявлялось.

Вопросы наличия права у арендодателя сдавать в аренду спорные нежилые помещения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имели.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания с Терешкова Г.П. в пользу Макаренкова А.Ф. в счет возмещения неосновательного обогащения 20 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворенной части исковых требований, дополнительное решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2020 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаренкова Александра Федоровича к Терешкову Геннадию Петровичу, Терешковой Екатерине Геннадьевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Свернуть

2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - Макаренкова А.Ф., его представителя Михнова А.С., ответчика по первоначальному иску Терешкова Г.П., представителя истца по встречному иску Терешковой Е.Г. – Ярошинской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Макаренкова АФ к Терешкову ГП о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, по встречному иску Терешковой ЕГ к Макаренкову АФ о возложении обязанности произвести действия,

установил:

Макаренков А.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Терешковой Е.Г., в котором с учетом последующего привлечения к участию в деле в качестве ответчика Терешкова Г.П., просил взыскать солидарно с Терешковой Е.Г. и Терешкова Г.П. стоимость неосновательно сбереженного вследствие использования имущества в его пользу 1 166 058,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 030 руб.

Определением Кировского районного суда от 19.02.2019 принят отказ Макаренкова А.Ф. от искового заявления к Терешковой Е.Г. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества.

В обоснование с учетом последующего уточнения указал, что в интересах Терешковой Е.Г., в лице представителя Терешкова Г.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, им в целях последующего использования под СТО (станцию технического обслуживания) и заключения договора аренды через доверенное лицо - Терешкова Г.П. были совершены следующие действия: приобретена система отопления (котел, трубы, фитинги и прочее), выполнен ремонт кровли, при этом понесены следующие необходимые расходы в размере 956418,97 руб. и иной реальный ущерб в форме прио...

Показать ещё

...бретения и монтажа шиномонтажного оборудования в размере 131756 руб., 77875 руб. строительные материалы, а всего на сумму 1 166 058,97 руб. 21.03.2018 истец узнал о неосновательности обогащения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Зенковского отдела полиции г.Прокопьевска Кемеровской области. От использования неосновательно полученного (или сбереженного) имущества выгод истец не получил. Требование (претензия) истца от 06.04.2018 о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного или сбереженного имущества, оставлена без ответа.

Терешкова Е.Г. предъявила встречный иск к Макаренкову А.Ф., в котором с учетом последующего уточнения просит обязать ответчика демонтировать кровлю из профилированного листа на площади 738 кв.м на нежилом здании, расположенном по адресу: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 1 507,7 кв.м, вывезти строительные материалы, использованные для устройства кровли, за пределы земельного участка по этому же адресу и распорядиться ими по своему усмотрению.

В обоснование указала, что является собственником 2-х нежилых зданий, расположенных по адресу /________/, кадастровый /________/ общей площадью 375,2 кв.м, и кадастровый /________/ общей площадью 1 507,7 кв.м по настоящее время. Ею установлено, что отопительная система в нежилых зданиях по заказу Макаренкова А.Ф. не была устроена и в этой части представленные им доказательства не соответствуют действительности, на нежилом здании кадастровый /________/ общей площадью 1 507,7 кв.м смонтирована мягкая кровля на площади 912 кв.м, без устройства стропильной системы и с использованием строительных материалов, бывших в употреблении и непригодных для выполнения строительных работ по своему техническому состоянию. В одном из помещений нежилого здания имеется шиномонтажное оборудование. Так как устройство кровли выполнено без ее ведома, согласия и одобрения и с использованием указанных строительных материалов, то действиями Макаренкова А.Ф. нарушено ее право собственности и причинены убытки в размере расходов, необходимых для приведения здания в состояние, в котором оно находилось до выполнения действий Макаренковым А.Ф. Для приведения нежилого здания кадастровый /________/ общей площадью 1 507,7 кв.м, в состояние, в котором оно находилось до начала выполнения строительных работ Макаренковым А.Ф. в октябре 2017 года, необходимо демонтировать кровлю на площади 912 кв.м, вывезти строительные материалы за пределы земельного участка, на котором расположено указанное здание. Земельный участок по адресу /________/ также находится в ее собственности. Происхождение строительных материалов с учетом их технического состояния, использованных по заказу Макаренкова А.Ф. для исполнения кровли на нежилом здании, ей не известно, поэтому считает необходимым предоставить право Макаренкову А.Ф. распоряжаться указанными строительными материалами после их демонтажа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Макаренков А.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, требования Терешковой Е.Г., предъявленные к нему, не признал. Дополнил, что ему не было известно о том, что Терешкова Е.Г. являлась собственником здания, в котором он решил организовать СТО. Он получил согласие о ее размещении у Терешкова Г.П., который, как он считал, был собственником здания. У них давно были дружеские отношения, а потому в устном порядке они достигли договоренности о том, что он сначала платит Терешкову Г.П. арендную плату 10 000 руб. в месяц, а в последующем выкупает это здание. Им было уплачено в счет аренды 20 000 руб., о чем документы не составляли. По сути, считал, что между ними заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом. Стоимость помещения была определена 3 000 000 руб. Он приобрел шиномонтажное оборудование, поставил его, приобрел котел, дополнительные материалы, начал делать крышу. Однако, по истечении времени Терешков Г.П. попросил его убрать все, что им (Макаренковым) было сделано в данном нежилом помещении, в том числе, убрать крышу. Считает, что тем самым у него возникли убытки, так как им произведены затраты на приобретение оборудования и покрытие крыши. Также пояснил, что действительно часть оборудования находится у него в связи с тем, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ворота здания были вскрыты, часть имущества похищена. Он в полицию по розыску имущества не обращался.

Его представитель Михнов А.С. поддержал позицию своего доверителя, обратив внимание на то, что Терешков Г.П. действовал как собственник данного нежилого помещения, все вопросы в отношении здания решались только с ним. Терешкову Е.Г. никто никогда там не видел. Хозяйственный контроль за зданием осуществлял именно он (Терешков Г.П.). Полагал, что на стороне истца возникли убытки, которые возникли в результате недобросовестных действий Терешкова Г.П. Считал, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как оно не соответствует требованиям. Кроме того, при направлении в суд заключения один лист в нем отсутствовал.

Ответчик по первоначальному иску Терешков Г.П. исковые требования, предъявленные к нему, не признал. Пояснил, что он не являлся собственником здания, а потому в аренду не мог сдать его Макаренкову А.Ф. Действительно, он ранее был собственником спорного здания, однако в 2013 году переоформил право собственности на дочь. Никакой договор аренды они не заключали. Макаренков А.Ф. приехал к нему и попросил пустить его, все равно здание стоит. Он сказал ему, что он может занять его. Денежные средства в сумме 20 000 руб. он действительно получил от Макаренкова А.Ф., однако оплатил ими коммунальные услуги. При обращении в правоохранительные органы он вынужден был сказать о том, что именно он собственник здания, так как в противном случае заявление бы у него не приняли. Когда он приехал и обнаружил, что замки поменяны, кроме того, увидел, что на крыше здания люди укладывают кровлю. После этого произошел конфликт и он сказал Макаренкову А.Ф. о том, чтобы он убирал все – оборудование, крышу и освободил помещение. Кроме того, в здании было отопление, однако трубы были срезаны.

Истец по встречному иску Терешкова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по встречному иску Терешковой Е.Г. – Ярошинская Г.Г. исковые требования, предъявленные Макаренковым А.Ф., не признала, настаивала на удовлетворении требований своей доверительницы. Поддержала все, что изложено во встречном иске. Дополнила, что Терешкова Е.Г. никаких распоряжений о сдаче помещения в аренду не давала, с ней никто подобных действий не согласовывал. Считала, что возникшая ситуация явилась следствием недобросовестного поведения самого истца (Макаренкова А.Ф.). Расценила его действия как попытку захвата спорных зданий и лишение Терешковой Е.Г. права собственности. Обратила внимание на то, что покрытие на крыше не соответствует строительным нормам и требованиям, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терешковой Е.Г.

Заслушав объяснения явившихся участников, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев встречные требования Терешковой Е.Г. к Макаренкову А.Ф. об освобождении ее имущества, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как видно из выписок от 21.03.2018 и свидетельств о регистрации права собственности от 18.12.2013, Терешкова Е.Г. является собственником нежилых зданий по адресу: /________/ с кадастровыми номерами /________/ (площадью 375,2 кв.м) и /________/ (площадью 1507,7 кв.м).

Сведений об обременении права в виде аренды в пользу Макаренкова А.Ф. выписки не содержат.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Макаренковым А.Ф. и Терешковой Е.Г. договоры любого характера в отношении указанных помещений не заключались.

Как пояснила представитель Терешковой Е.Г. – Ярошинская Г.Г., каких-либо поручений о заключении договоров, доверенностей на это ее доверитель никому не давала.

Более того, согласно экспертному заключению /________/ выполненные работы по устройству кровли над частью нежилого здания с кадастровым номером /________/ не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, содержат в себе угрозу жизни и здоровью, подлежат демонтажу в полном объеме. Устройство новой кровли осуществлено без демонтажа ранее существующей, что создает дополнительные нагрузки на основание здания.

Это же подтвердила и допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8

В судебном заседании представитель Макаренкова А.Ф. Михнов А.С. считал, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Однако, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела и натурного исследования объектов недвижимости. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие при первоначальном направлении в суд заключения листа /________/, как показала эксперт ФИО8, является технической ошибкой, так как номера листов проставляются не вручную, а специальной программой. Так как распечатывание листов с текстом и листов, имеющих фотографии, производилось на разных принтерах, каким-то образом при пересчете допустили техническую ошибку.

Суд полагает, что указанное не влияет на правильность выводов экспертов. К тому же в судебное заседание экспертом был доставлен недостающий лист заключения, заверенный ее подписью, подписью директора учреждения и печатью.

Таким образом, поскольку правовых оснований у Макаренкова А.Ф. для владения и пользования спорным имуществом не имеется, то соответственно требования Терешковой Е.Г. о возложении обязанности демонтировать кровлю из профилированного листа на площади 738 кв.м на нежилом здании, расположенном по адресу: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 1 507,7 кв.м, вывезти строительные материалы, использованные для устройства кровли, за пределы земельного участка по этому же адресу подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Макаренкова А.Ф. к Терешкову Г.П. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

Изначально, обращаясь с иском в суд, в качестве основания Макаренков А.Ф. приводил ст.980, 984 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии со с п.1 ст.980 ГК Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании ст.982 ГК Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Однако, как утверждал в судебном заседании сам Макаренков А.Ф., между ним и Терешковым Г.П. был заключен договор аренды с последующим выкупом, соответственно, отношений о поручении между ними не возникло.

Также Макаренков А.Ф. пояснял, что условия договора аренды были следующими: сначала он оплачивает аренду 10 000 руб. в месяц, а в последующем платит (когда заработает станция СТО) по 30 000 руб. в месяц, в результате чего выкупает здание.

Им было приобретено оборудование и материалы, выполнены работы, что подтверждается товарным чеком /________/ от 27.10.2017 на сумму 131 765 руб., товарной накладной /________/ от 25.11.2017 на сумму 419 898,97 руб., договором подряда /________/ от 05.11.2017 о выполнении работ по ремонту кровли на сумму 536 520 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 06.11.2017 на сумму 200 000 руб. и /________/ от 04.12.2017 на сумму 336 520 руб., чеком /________/ от 03.11.2017 на сумму 34 300 руб., чеком /________/ от 05.11.2017 на сумму 13 940 руб., чеком от 13.11.2017 на сумму 23 085 руб., чеком от 18.11.2017 на сумму 6 550 руб.

Однако, Терешков Г.П. опровергнул такие пояснения, указав на то, что он не мог заключить такой договор в 2017 году, так как собственником не является. Он пустил в здание Макаренкова А.Ф., так как были дружеские отношения, и так как здание все равно простаивало, но речи об аренде и выкупе не было.

Действительно, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, сам Терешков Г.П. пояснил, что он является собственником спорного нежилого помещения и что в октябре 2017 года он заключил с Макаренковым А.Ф. устный договор о том, что он сдает в аренду данное помещение до июля 2018 года. Ежемесячная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Он получил от Макаренкова А.Ф. 20 000 руб. в качестве платы за аренду.

О наличии устного договора аренды в судебном заседании согласованно подтвердили и допрошенные свидетели ФИО9 (слышал лично разговор), ФИО10 (знающий это со слов Терешкова Г.П.), ФИО11 (Терешков Г.П. представил Макаренкова А.Ф. как будущего нового хозяина и сказал, что все вопросы к нему), ФИО12 (в 2017 году ему Терешков Г.П. сказал, что все полномочия переданы Макаренкову А.Ф).

Доверенность Терешкова Е.Г. Терешкову Г.П. управлять принадлежащим ей спорным имуществом выдала лишь 06.03.2018 (доверенность /________/).

Вместе с тем, на основании ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт устной договоренности об аренде здания в суде нашел подтверждение, однако правовых последствий как для Терешкова Г.П., так и для Макаренкова А.Ф. такая договоренность не влечет, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствие с п.1 ст.650 ГК Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании п.1 ст.651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, факт заключения договора аренды нежилого помещения не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Учитывая, что письменная форма не была соблюдена, следовательно, сделка в силу абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК Российской Федерации является недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, таким образом, требования Макаренкова А.Ф., основанные на недействительной сделке, надлежит отклонить.

В ходе рассмотрения дела представитель Макаренкова А.Ф. Михнов А.С. пояснял, что потраченные его доверителем денежные средства, по сути, являются для Макаренкова А.Ф. убытками и неосновательным обогащением Терешкова Г.П.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Такой совокупности судом не установлено, так как доказательств того, что условием предоставления нежилого помещения (по устной договоренности) Макаренкову А.Ф. явилось проведение сделанных им работ и приобретение оборудования, не представлено.

Таким образом, в данном случае вынужденность несения заявленных ко взысканию расходов не доказана. Макаренков А.Ф. самостоятельно определил тот объем работы, который он желает произвести на объекте и какое приобрести оборудование, в связи с чем на Терешкова Г.П. не может быть возложена обязанность возмещать данные расходы.

Более того, часть оборудования находится у Макаренкова А.Ф., в связи с чем взыскание расходов на его приобретение привело бы к обогащению на стороне самого Макаренкова А.Ф. Часть оборудования похищена, однако, в судебном заседании Макаренков А.Ф. пояснил, что в полицию за розыском похищенного имущества не обращался, а потому суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, должно производиться не ответчиком, а лицом, совершившим данное деяние.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В свою очередь, устанавливая факт приобретения или сбережения имущества, необходимо установить действительную волю лица на это, то есть существенное значение при рассмотрении данного дела будет иметь осведомленность лица о том, что оно приобретает или сберегает имущество незаконно.

Суд полагает, что действительно на стороне Терешкова Г.П. возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., полученных от Макаренкова А.Ф., так как Терешков Г.П. не вправе был данные денежные средства получить (не является собственником, договор аренды письменно не заключался, соответственно знал о невозможности их принятия).

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный спор таким случаем не является.

Исходя из заявленных требований, денежные средства в указанном размере и соответственного назначения Макаренковым А.Ф. не заявлялись ко взысканию, а потому оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, анализ изложенного выше свидетельствует об отказе в удовлетворении требований Макаренкова А.Ф. к Терешкову Г.П. о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества.

Рассмотрев заявление Терешкова Г.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2018 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центральное Экспертное Бюро».

Заключение экспертов /________/ составлено ООО «Центральное Экспертное Бюро», стоимость проведения данной экспертизы составила 49 800 руб. и указанная сумма оплачена Терешковым Г.П., что следует из платежных поручений /________/ от 15.01.2019 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа: в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» на оплату счета /________/ от 14.01.2019) и /________/ от 31.01.2019 на сумму 4 800 руб. (назначение платежа аналогичное).

Как видно из определения суда от 20.09.2018, обязанность по оплате экспертизы возложена на Терешкову Е.Г.

Факт того, что Терешкова Е.Г. является дочерью Терешкова Г.П., сторонами не оспаривался.

В судебном заседании Терешков Г.П. пояснил, что действительно именно он оплатил экспертизу, так как у дочери не было денег для этого.

Вместе с тем, суд считает, что данные расходы возможно взыскать в пользу Терешкова Г.П., так как требования, предъявленные Терешковой Е.Г. к Макаренкову А.Ф., удовлетворены. Если бы оплатила экспертизу Терешкова Е.Г., соответственно, эти расходы были бы взысканы в ее пользу. Однако ее оплатил Терешков Г.П., к которому в свою очередь предъявлял требования Макаренков А.Ф. и суд оставил иск последнего без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы по оплате произведенной в рамках дела экспертизы, оплаченные Терешковым Г.П., подлежат взысканию с Макаренкова А.Ф. в размере 49 800 руб.

Расходы на проезд Терешкова Г.П. также подлежат взысканию, так как в силу п. 3 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В подтверждение таких расходов Терешковым Г.П. представлены билеты РЖД на проезд:

- 06.07 по направлению Прокопьевск-Томск стоимостью 705,50 руб.,

- 07.07 по направлению Томск-Прокопьевск стоимостью 705,50 руб.,

- 16.07 по направлению Прокопьевск-Томск стоимостью 705,50 руб.,

- 17.07 по направлению Томск-Прокопьевск стоимостью 705,50 руб.,

- 18.02 по направлению Прокопьевск-Томск стоимостью 1023,30 руб.,

- 20.02 по направлению Томск-Прокопьевск стоимостью 1023,30 руб.

Таким образом, расходы Терешкова Г.П. на проезд составили 4 868,60 руб.

Однако, как указано выше, в силу ч. 3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Терешковым Г.П. заявлено ко взысканию 4 868 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с Макаренкова А.Ф.

Что касается расходов на проживание в гостинице, то и эти расходы также подлежат взысканию.

В силу положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.02.2019-21.02.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Терешков Г.П., учитывая, что он проживает в другом городе – Прокопьевске, вынужден был воспользоваться услугами отеля ООО «Отель Томск», стоимость проживания в котором 19.02.2019 составила 2 000 руб., что подтверждается счетом серии /________/ от 19.02.2019 и кассовым чеком об оплате указанной суммы 19.02.2019.

При таких обстоятельствах данные расходы также суд взыскивает с Макаренкова А.Ф. в пользу Терешкова Г.П., а потому требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявления Терешковой Е.Г. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что требования Терешковой Е.Г. к Макаренкову А.Ф. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с Макаренкова А.Ф. в пользу Терешковой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 17.07.2018 (операция 4992).

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела интересы Терешковой Е.Г. представляла адвокат Ярошинская Г.Г. по доверенности от 07.07.2018 /________/ сроком на 3 года.

Стоимость данных услуг определена в размере 50 000 руб. и оплачена Терешковой Е.Г., что подтверждается квитанцией серии /________/ от 10.07.2018.

По делу видно, что представитель Терешковой Е.Г. Ярошинская Г.Г.:

- готовила и подала встречный иск,

- готовила отзыв на иск от 17.07.2018,

- ходатайствовала о назначении по делу экспертизы,

- присутствовала на подготовках дела к судебному разбирательству 17.07.2018, 27.07.2018, 03.08.2018,

- знакомилась с материалами дела,

- принимала участие в судебных заседаниях 20.09.2018, 19.02.2019-21.02.2019

- подавала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, а также о взыскании судебных издержек.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Макаренкова А.Ф. в пользу Терешковой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении иска Макаренкова АФ к Терешкову ГП о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, отказать.

Встречный иск Терешковой ЕГ к Макаренкову АФ о возложении обязанности произвести действия удовлетворить.

Возложить на Макаренкова АФ обязанность демонтировать кровлю из профилированного листа, уложенного на 738-ми кв.м на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 1 507,7 кв.м, а также вывезти демонтированные с данной крыши материалы за пределы земельного участка по этому же адресу.

Взыскать с Макаренкова АФ в пользу Терешковой ЕГ судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Макаренкова АФ в пользу Терешкова ГП судебные расходы в размере 56 668 руб., из которых 49 800 руб. в счет оплаты расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы (заключение судебного эксперта /________/), 4 868 руб. в счет оплаты проезда, 2 000 руб. в счет оплаты услуг за проживание.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина

Свернуть