Терешонок Владимир Георгиевич

Судья ФИО3 №

№ (33-3-8390/2020)

УИД 26RS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО10

Судей Тепловой Т.В., Свечниковой Н.Г.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Терешонок В.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020

по исковому заявлению истца Терешонок Владимира Георгиевича к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Терешонок В.Г. к ответчику АО «Альфастрахование» с требованиями о взыскании страхового возме­щения в размере 74 533 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 62 266 рублей 50 копеек, судебных издержек по оплате стои­мости услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.06.2019 истец обратился в страховую компа­нию АО «Альфастрахование» в связи с причинением ущерба его автомашине GREAT WALL/SAFE, peг. знак № в результате ДТП, имевшего ме­сто 01.06.2019 в <адрес>, с заявлением о страховой выплате.

04.06.2019 автомашина была осмотрена работником ответчика, принимав­шим заявление истца. Через три дня истец позвонил в офис фирмы, и ему со­общили, что размер ущерба составил 29 000 рублей. Истец выразил несогласие с суммой, на что сотрудник ответчика сообщил, что в связи с этим автомобиль будет напр...

...авлен на ремонт.

29.06.2019 истцом получено направление на ремонт автомашины в СТО ИП Гаврилова с актом, в котором зафиксированы повреждения его автомаши­ны, которые подлежат ремонту. Однако, в акте имеются сведения о том, что «скрытые повреждения невоз­можны», с чем истец не согласен. В указанном акте также отсутствуют сведе­ния о повреждениях двери багажника и других повреждениях, указанных в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2019.

Ответчик не провел независимую экспертизу в связи с несогласием истца с суммой возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения 74533 рублей и приложил к претензии документы, подтверждающие размер вреда (за­ключение эксперта № 28/2019 от 16.07.2019).

27.08.2019 истец получил от ответчика ответ, в котором он предлагает вновь обратиться к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не орга­низовал доставление ТС в автосервис.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований истца Терешонок Владимира Геор­гиевича к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возме­щения в размере 74 533 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля, морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 62 266 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, су­дебных издержек по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 (пятна­дцать тысяч) рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Терешонок В.Г. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя это тем, судом не учтено, что направление на ремонт было получено Терешонок В.Г. по истечению 20-ти дневного срока. Поскольку между ним и страховщиком возник спор относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда, то направление на ремонт должно было быть выдано после проведения независимой экспертизы. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка. Выводы суда о том, что ответчиком был «организован осмотр» автомашины не соответствует действительности. Обязанность по организации независимой экспертизы возлагается на ответчика в силу п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения спора потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В направлении на ремонт отсутствуют сведения предусмотренные пункту 4.17. Правил ОСАГО. Решение суда не содержит в себе выводов по тому факту, что расстояние между местом моего проживания, вместе со своей супругой, и местом расположения автосервиса, а также между местом ДТП и автосервисом, составляет более 50 км.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Терешонок В.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 24.01.2019 между истцом и АО «Аль­фа Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0075272755 со сро­ком действия с 25.01.2019 по 24.01.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2019, вследствие действий водителя Одинченко С.В., управлявшей транс­портным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному сред­ству Great Wall, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя Одинченко СВ. на момент ДТП за­страхована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0075091588 со сроком действия 08.03.2019 по 07.03.2020.

04.06.2019 Терешонок В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с пись­менным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.06.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

20.06.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 7100-04-10-1430 от 18.06.2019 признало заявленный случай страховым и выдало истцу направле­ние на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Гавриловой И.А., расположенную то адресу: <адрес>, вы­разив готовность организовать и оплатить доставку транспортного средства до СТОА.

14.08.2019 от Терешонок В.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 533 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в адрес АО «Аль- фаСтрахование» экспертное заключение ООО «Эксперт-Поддержака» от 16.07.2019 № 28/2019, согласно которого стоимость восстановительного ремон­та транспортного средства истца без учета износа составляет 74 533 рублей, с учетом - 53 980 рублей.

19.08.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/498624 уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в свя­зи с ранее выданным направлением.

02.12.2019 от Терешонок В.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по До­говору ОСАГО в размере 74 533 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

12.12.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/512795 уведомило Терешонок В.Г. об отсутствии правовых основания для удовлетворения требо­ваний в связи с ранее выданным направлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной истца не было предоставлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного сред­ства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда, ответчик должен был в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Однако, данную обязанность, предусмотренную законом страховщик не исполнил.

Согласно материалам дела, 04.06.2019 Терешонок В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с пись­менным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

04.06.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

20.06.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 7100-04-10-1430 от 18.06.2019 признало заявленный случай страховым и выдало истцу направле­ние на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Гавриловой И.А., расположенную то адресу: <адрес>, вы­разив готовность организовать и оплатить доставку транспортного средства до СТОА.

14.08.2019 от Терешонок В.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) о несогласии с Актом осмотра № б/н от 04.06.2019, а именно с тем, что в данном акте отсутствуют сведения о повреждениях двери багажника и других повреждениях, указанных в акте осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД от 01.07.2019 года. В связи с тем, что страховой компанией не была организована экспертиза, Терешонок В.Г. обратился самостоятельно за оценкой ущерба, на основании этого просил выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 533 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

С аналогичной претензией от 26.11.2019 Терешонок В.Г. обратился в страховую компанию.

В ответах АО «АльфаСтрахование» от 19.08.2019 № 0205/498624 (л.д. 25) и от 12.12.2019 № 0205/512795 (л.д. 23) на претензии, уведомило Терешонок В.Г. об отсутствии правовых основания для удовлетворения требо­ваний в связи с ранее выданным направлением.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с актом осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, ответчиком не представлено.

Кроме того, также следует отметить то, что направление на осмотр выдано на СТО ИП Гавриловой И.А., то есть в сторонней организации, акт осмотра, с которым не согласен истец, был произведен на СТО ИП Гавриловой И.А., и направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей также выдано, в том числе, на СТО ИП Гавриловой И.А., что подтверждает довод Терешонок В.Г. о том, что ремонт автомобиля, будет произведен только в отношении повреждений указанных в акте осмотра.

В связи с проверкой доводов изложенных в апелляционной жалобе Терешонок В.Г. о несогласии с актом осмотра транспортного средства, организованным АО «АльфаСтрахование», а именно с тем, что в данном акте отсутствуют сведения о повреждениях двери багажника и других повреждениях, указанных в акте осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД от 01.06.2019г., судебной коллегией назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.,

Согласно заключению эксперта 10181 от 04.12.2020 повреждения автомобиля GREAT WALL/SAFE, рег.знак № нали­чие характер и степень которых установлены при производстве экспертных ис­следований могут являться следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Графическое моделирование и сопоставление контактных пар приведено в ис­следовательской части настоящего заключения.

При производстве экспертных исследований определены повреждения по­лученные автомобилем GREAT WALL/SAFE, рег.знак № в результате заявленного ДТП, и назначены ремонтные воздействия для их устранения в со­ответствии с требованиями Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL/SAFE, рег.знак Р932НУ93 согласно Единой методики на дату ДТП с учетом износа со­ставляет: 46900,00 (Сорок шесть тысяч девятьсот рублей 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL/SAFE, рег.знак Р932НУ93 согласно Единой методики на дату ДТП без учета износа составляет: 60060,74(Шестьдесят тысяч шестьдесят рублей 74 коп.)

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 23 450 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, ходатайства ответчика в ходе рассмотрения дела о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении определенного ко взысканию размера штрафа до 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, учитывая принципы справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению обязательства, сложность и трудоемкость экспертизы и цен на услуги экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 - отменить, апелляционную жалобу Терешонок В.Г. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Терешонок Владимира Геор­гиевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возме­щения в размере 74 533 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 62 266,50 рублей, су­дебных издержек по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терешонок Владимира Геор­гиевича страховое возмещение в размере 46 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терешонок Владимира Геор­гиевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терешонок Владимира Геор­гиевича штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терешонок Владимира Геор­гиевича су­дебные издержки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

26RS0014-01-2020-001652-23

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу Терешонок В.Г. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Изобильненского районного суда от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Терешонок В.Г. к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2021 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 года, отменено, исковые требования истца Терешонок В.Г. к ответчику АО «Альфа Страхование» удовлетворены в части.

Терешонок В.Г. обратился в суд с заявлением к АО «Альфа Страхование» о распределении судебных расходов, указал, что для защиты своих нарушенных прав он обратился за оказанием ему юридической помощи. На основании соглашения №80 от 02.09. 2019 об оказании юридической помощи, в счет оплаты оказанных юридических услуг он понес расходы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 18.02. 2021. Им была оплачена судебная экспертиза в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы подтверждаются подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 02.12.2020 года.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года заявление ...

...Терешонок В.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терешонок В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7560 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Терешонок В.Г. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, его требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от об оказания юридической помощи №80 от 02.09.2019 года, заключенного между Рыфа А.В. и Терешонок В.Г., им внесены в кассу адвокатской конторы №1 денежные средства в размере 40000 рублей. Расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей подтверждены банковскими документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2021 исковые требования Терешонок В.Г. удовлетворены частично.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения независимо от доводов частной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова

дело № 2-843/2020

УИД 26RS0014-01-2020-001652-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием истца Терешонок В.Г.,

представителя истца Терешонок В.Г. по ордеру адвоката Рыфа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Терешонок В.Г. к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Терешонок В.Г. к ответчику АО «Альфастрахование» Ставропольский филиал с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 74 533 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 62 266 рублей 50 копеек, судебных издержек по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Терешонок В.Г. было представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано АО «Альфастрахование», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> требования оставлены без изменения.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2019 истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» в связи с причинением ущерба его автомашине GREAT WALL/ SAFE, peг. знак №, в результате ДТП, имевшего место 01.06.2019 в <адрес>, с заявлением о страховой выплате.

04.06.2019 автомашина была осмотрена работником ответчика, принимавшим заявление истца. Через три дня истец позвонил в офис фирмы, и ему сообщили, что размер ущерба состав...

...ил 29 000 рублей. Истец был не согласен с озвученной суммой, на что сотрудник ответчика сообщил, что в связи с этим автомобиль будет направлен на ремонт.

28.06.2019 через сотрудника почты истец получил направление на ремонт.

Терешонок В.Г. не согласился с указанным размером, но ему было сообщено, что его несогласие значение не имеет.

29.06.2019 истцом получено направление на ремонт автомашины в СТО ИП Гаврилова с актом, в котором зафиксированы повреждения его автомашины, которые подлежат ремонту.

Однако в акте имеются сведения о том, что «скрытые повреждения невозможны», с чем истец не согласен. В указанном акте также отсутствуют сведения о повреждениях двери багажника и других повреждениях, указанных в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2019.

Ответчик не провел независимую экспертизу в связи с несогласием истца с суммой возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения 74533 рублей и приложил к претензии документы, подтверждающие размер вреда (заключение эксперта № от 16.07.2019).

27.08.2019 истец получил от ответчика ответ, в котором он предлагает вновь обратиться к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик не выполнил эти условия: расстояние между местом проживания вместе со своей супругой и местом расположения автосервиса, а также между местом ДТП и автосервисом, составляет более 50 км, ответчик также не организовал доставление ТС в автосервис. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Терешонок В.Г., его представитель Рыфа А.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, его представитель Шило А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее представителем ответчика Казьминой Г.Н. также были представлены возражения на иск, из которых следует, что 04.06.2019 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», в результате ДТП от 01.06.2019, принадлежащий на праве собственности Терешонок В.Г. Организован осмотр ТС. 04.06.2019 транспортное средство осмотрено.

Руководствуясь разъяснениями законодателя 18.06.2019, АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило направление на ремонт с сопроводительным письмом по почтовой связи, уведомив о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА.

Направление на ремонт вручено адресатам - истцу и его представителю, однако транспортное средство на СТОА не предоставлено. Кроме того, на указанный в заявлении номер телефона АО АльфаСтрахование проинформировала истца посредством SMS-сообщения о том, что направление на ремонт продублировано на СТОА ИП Гавриловой И.А..

В п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имеется. Просила в исковых требованиях Терешонок В.Г. к АО АльфаСтрахование отказать в полном объёме.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца Терешонок В.Г., его представителя Рыфа А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 24 января 2019, то в силу прямого указания части 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ к спорным отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции названного закона, вступившего в силу 28 апреля 2017.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 25.01.2019 по 24.01.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2019, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия 08.03.2019 по 07.03.2020.

04.06.2019 Терешонок В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.06.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

20.06.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № от 18.06.2019 признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Гавриловой И.А., расположенную то адресу: <адрес>, выразив готовность организовать и оплатить доставку транспортного средства до СТОА.

АО «АльфаСтрахование» направило Терешонок В.Г. направление на ремонт почтовым управлением от 20.06.2019 по адресу регистрации истца по месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление истцом получено 29.06.2019.

14.08.2019 от Терешонок В.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору О САГО в размере 74 533 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в адрес АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Эксперт-Поддержака» от 16.07.2019 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 533 рублей, с учетом - 53 980 рублей.

19.08.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением.

02.12.2019 от Терешонок В.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 533 рублей, расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

12.12.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Терешонок В.Г. об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «АльфаСтрахование» документы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Терешонок В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 04.06.2019.

20.06.2019 АО «АльфаСтрахование» в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, принято решение о выплате страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и истцу Терешонок В.Г. выдано направление на ремонт.

Почтовое отправление с направлением на ремонт истцом получено 29.06.2019, чего не отрицает сторона истца.

Доводы Терешонок В.Г. о несоответствии направления на СТОА в связи с тем, что в нем не учтены скрытые повреждения транспортного средства, не принимаются, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.17. Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения с которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выдало Терешонок В.Г. направление на СТОА с соблюдением Правил ОСАГО, в связи с чем, доводы стороны истца о несоответствии направления на СТОА и несогласии с ним, судом не принимаются.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении, или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Терешонок В.Г. не предоставлены.

Доводы стороны истца о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать независимую экспертизу путем выдачи направления, основаны на неверном толковании норм права, при этом обязанность по осмотру автомобиля и выдаче направления на ремонт ответчиком была выполнена в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду того, что нарушений прав истца не установлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в случае удовлетворения его требований.

Так как в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Терешонок В.Г. к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 74 533 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля, морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 62 266 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебных издержек по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

председательствующий судья: С.А. Сивцев