Терин Алексей Валентинович

Дело № 33-2267/2016 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терина А. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терина А. В. к администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района о признании незаконным и необоснованным отказа в назначении ежемесячной социальной поддержки в соответствии с Решением Совета народных депутатов сельского поселения Раздольевское от 28.05.2015 года № 23/5 «О дополнительных мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан» и возложении обязанности с **** назначить ежемесячную социальную поддержку и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Терина А.В. и его представителя Посталакий А.С., просивших об отмене решения, представителей ответчика Дмитриевой Е.В. и Лебедевой Е.В.,, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной социальной поддержки в соответствии с Решением Совета народных депутатов сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района ...

...Владимирской области от 28 мая 2015 года № 23/5 «О дополнительных мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан», а также просил обязать назначить с **** ежемесячную социальную поддержку в размере **** годового дохода по прежнему основному месту работы и взыскать судебные расходы в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что с **** по **** являлся главой муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области. Решением Совета народных депутатов сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области от 28 мая 2015 года № 23/5 было утверждено Положение о дополнительных мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан, в соответствии с которым лицам, замещавшим выборные должности органа местного самоуправления на постоянной основе, в случае не трудоустройства после прекращения полномочий и неосуществления предпринимательской деятельности, предоставляется ежемесячная социальная поддержка в размере **** годового дохода по прежнему основному месту работы, за исключением дохода от преподавательской, научной и иной творческой деятельности, в течение одного года. Однако обратившись **** в администрацию муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области с соответствующим заявлением, в течение **** дней ответа не получил. Письмом главы администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района от **** **** ему отказано в назначении ежемесячной социальной поддержки в связи с тем, что Решение Совета народных депутатов от 28 мая 2015 года утратило силу в соответствии с протестом прокурора от 11 ноября 2015 года. Со ссылкой на ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полагал данный отказ незаконным, т.к. вышеуказанное решение было признано утратившим силу спустя два месяца после его обращения, в пятидневный срок его заявление рассмотрено не было.

В судебном заседании истец Терин А.В., его представитель по устному заявлению Посталакий А.С. поддержали исковые требования. Полагали, что отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для неисполнения возникших обязательств.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области Лебедева Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства на предоставление мер социальной поддержки на 2016 год не были заложены в бюджет, т.к. 17 ноября 2015 года Решение Совета народных депутатов от 28 мая 2015 года утратило силу. Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» финансирование мер социальной поддержки не является обязанностью муниципального образования и осуществляется при наличии возможности. Просила Терину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Терин А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что Решение Совета народных депутатов от 28 мая 2015 года № 23/5 вступило в законную силу 9 сентября 2015 года, правоотношения по вопросу предоставления ежемесячной социальной поддержки возникли ****, т.е. в период его действия. Данное решение отменено только 17 ноября 2015 года, следовательно, применение обратной силы закона ухудшает его положение. Просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая исковые требования и отказывая Терину А.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бюджет муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области является дотационным, а в 2015 и 2016 годах дефицитным.

Также, с учетом того обстоятельства, что установление и назначение органами местного самоуправления дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан поставлено в зависимость от наличия собственных средств бюджета муниципального образования, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в назначении ежемесячной социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках действующего правового регулирования полномочие по установлению дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, возложено федеральным законодателем на органы местного самоуправления, которые вправе самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды мер социальной поддержки и социальной помощи, категории граждан, в том числе и ежемесячные социальные поддержки.

Данное право не является безусловным, т.к. Бюджетный кодекс РФ, допуская в целом возможность самостоятельного установления расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, предусматривает определенные ограничения в отношении условий и порядка введения новых расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, которые должны соблюдаться.

Согласно ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых, согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Принцип самостоятельности бюджетов, установленный ст. 31 БК РФ, предполагает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, реализация органом местного самоуправления полномочий по установлению дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Из материалов дела следует, что с **** по **** Терин А.В. являлся избранным главой муниципального образования Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области (л.д. 13-16).

По представлению главы муниципального образования Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области Терина А.В. Совет народных депутатов сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области утвердил Положение о дополнительных мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан (далее – Положение), вступившее в силу 9 сентября 2015 года (л.д. 56-58).

Пунктом 1 указанного Положения предусмотрена ежемесячная социальная поддержка в размере **** годового дохода по прежнему основному месту работы лицам, замещавшим выборные должности органа местного самоуправления на постоянной основе, после прекращения исполнения своих полномочий, в случае не трудоустройства и неосуществления предпринимательской деятельности.

При этом, финансирование исполнения принятых распоряжений о предоставлении социальной поддержки осуществляется за счет средств местного бюджета (п. 8 Положения).

Данное Положение утратило силу на основании Решения Совета народных депутатов сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области от 17 ноября 2015 года № 10/3 (л.д. 59).

Бюджет сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области является дотационным, не предусматривающим денежные средства на предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки (л.д. 23-49), в 2015 и в 2016 годах прослеживается его дефицит (л.д. 22). Данные обстоятельства являются объективными показателями, которые не позволяют органу местного самоуправлению за счет собственных средств выполнить обязательства по предоставлению Терину А.В. ежемесячной социальной поддержки.

Исполнение принятого решения о предоставлении социальной поддержки за счет средств бюджетов других уровней не согласуется с положениями бюджетного законодательства и противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, установление Терину А.В. за счет средств муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области дополнительной меры социальной поддержки является правом, а не обязанностью указанного муниципального образования, но с учетом изложенного, осуществляется при наличии собственных денежных средств.

Следовательно, администрация муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области, воспользовавшись своим правом, законно отказала Терину А.В. в установлении ежемесячной социальной поддержки.

Предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию муниципального образования сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района Владимирской области обязанности по установлению истцу ежемесячной социальной поддержки с **** не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Терину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Довод жалобы о том, что в момент обращения Решение Совета народных депутатов от 28 мая 2015 года № 23/5 не утратило силу и являлось действующим, не имеет юридического значения, поскольку у органа местного самоуправления на тот момент не было возможности установить Терину А.В. ежемесячную социальную поддержку ввиду отсутствия собственных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Терина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Волобоевой О.А., с участием ответчика Салуевой О.С., представителя ответчика Смирнова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Салуевой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к Салуевой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кольчугино-Новоселка Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», который был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (собственник Терин А.В.), по вине водителя Салуевой О.С., были причинены механические повреждения. Владельцу автомобиля «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и произведенной страховой компанией ответчика выплат...

...ой в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Салуева О.С. в судебном заседании, не оспаривая свою причастность и виновность в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала, пояснив, что сведения о выявленных скрытых повреждениях не соответствуют Правилам страхования транспортных средств по причине нарушения порядка её извещения о проведении осмотра, акт выявлении скрытых повреждений составлен без её участия, неизвестным лицом и при неустановленных обстоятельствах. Акт не был представлен в судебное заседание сразу, а только после напоминания суда, в нём не приведены обоснования, по каким причинам требуется именно замена деталей, а не их ремонт, отсутствуют фотографии скрытых повреждений. Расчёт стоимости восстановительного ремонта истцом не представлен, при определении размера ущерба не должна учитываться утрата товарной стоимости автомобиля. Количество деталей под замену искусственно увеличено, их стоимость завышена, количество и характер повреждений, указанных в справке ОГИБДД, акте осмотра оценщиком и акты выявления скрытых повреждений не соответствуют друг другу.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности Смирнов В.Н. в судебном заседании просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск подписан ненадлежащим лицом, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи повреждений, имевшихся на автомобиле «<данные изъяты>» с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, скрытые повреждения выявлены спустя значительное время после ДТП, отсутствуют фотоснимки, как первичного осмотра, так и осмотра при выявлении скрытых повреждений. Полагает, что истцом не представлено отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, скрытые повреждения выявлены спустя значительное время после ДТП. Считает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, поскольку дано без исследования транспортного средства, которое к настоящему времени восстановлено, при этом эксперт ответил на правовой вопрос о размере ущерба, не относящийся к его компетенции. Указывает, что страховая выплата была произведена не Терину А.В., а в адрес ООО «М-Авто», которое не является стороной по делу. Терину А.В., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховой компанией ещё одна неустановленная выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая может относиться к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - собственник автомобиля «<данные изъяты>» Терин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном заявлении сообщил, что до и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не получал никаких повреждений, все имевшиеся и восстановленные повреждения относятся только к ДТП с участием Салуевой О.С.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кольчугино-Новоселка Кольчугинского района Владимирской области в районе деревни Новоселка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Терина А.В. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Салуевой О.С., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признана Салуева О.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования №.

Владельцу автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение путем натуральной компенсации производством восстановительного ремонта стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых к истцу перешло право требования в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, как с лица, ответственного за убытки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником легкого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Терин А.В. (л.д. 9).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Терин А.В., застраховал свое транспортное средство <данные изъяты> в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от рисков угона и ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при лимите ответственности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Материалами производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Салуевой О.С. в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения задней левой двери, капота, переднего левого крыла, переднего бампера, облицовки радиатора, крепления на левой блок-фаре, переднего левого подкрылка, а также скрытые дефекты.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на нём был установлен ряд повреждений, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения переднего бампера, решетки бампера, фары передней левой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, задней левой двери, заглушки противотуманной фары левой, левой противотуманной фары (л.д. 14).

Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) к замене на автомобиле <данные изъяты> рекомендовано: передний бампер, решетка бампера в сборе, фара передняя левая, рамка радиатора, крыло переднее левое, заглушка ПТФ левая, левая противотуманная фара.

В соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ для замены рекомендован ряд деталей автомобиля в областях повреждений, указанных в акте осмотра и справке о ДТП (л.д. 107).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Терину А.В., признано страховым случаем. Принято решение о производстве выплаты в размере <данные изъяты> рублей в адрес ООО «М-Авто» (л.д. 8) на основании заказ-наряда № (л.д. 16-17), из которого следует, что стоимость работ и оказанных услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из счёта ЦР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей в адрес ООО «М-Авто» в качестве страхового возмещения по договору №.

По инициативе стороны ответчика судом назначена и проведена по делу автотехническая судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, с учётом износа, <данные изъяты> рубля. При этом экспертом указано, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ФИО5 и акте обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, устранение которых указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «А-Авто Центр кузовного ремонта» (л.д. 112-123).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Указание представителя ответчика на то, что при проведении экспертизы не проводился осмотр поврежденного автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку его восстановление свыше 2,5 лет назад подтверждено материалами дела, а экспертом использована соответствующая методика документального определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями собственника автомобиля <данные изъяты> Терина А.В. о том, что до и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не получал никаких повреждений, приводят суд к выводу, что все повреждения, восстановление которых произведено в рамках страхового случая ДД.ММ.ГГГГ причинены ответчиком и на неё следует возложить обязанность возмещения убытков страховщика, в части, превышающей <данные изъяты> рублей.

Многочисленные возражения ответчика и его представителя против удовлетворения исковых требований суд расценивает как основанные на предположениях и субъективных сомнениях, порожденных желанием избежать гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, и отвергает их по следующим причинам.

В соответствии с. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Наличие у ФИО6 полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждено доверенностью (л.д. 42), выданной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на имя ФИО6. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поручило ООО «Центр долгового управления» оказание юридических услуг с целью взыскания денежных средств, право требования на которые у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникает в порядке ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке суброгации.

ФИО6 обратился в суд, в том числе, как представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ООО «ЦДУ-Подмосковье» (л.д. 4). При этом следует учесть, что действующее гражданское процессуальное законодательство не требует от представителя истца предоставления доказательств нахождения с истцом в трудовых отношениях и подтверждения служебного статуса. Таким образом, довод об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление полномочий на его подписание и предъявление в суд, противоречит материалам дела.

В конечном итоге, исходя из заявленных требований, взыскание осуществляется именно в пользу лица, понесшего убытки - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а не пользу ГК «Центр долгового управления» или лично ФИО6

Указание представителя ответчика на непроведение по делу предварительного судебного заседания и соответствующей подготовки, является надуманным, основано на неверном понимании закона и противоречит материалам гражданского дела. С учётом состоявшихся по делу пяти судебных заседаний, в каждом из которых ответчику разъяснялись её права и обязанности, выяснялись доводы в обоснование имеющихся возражений, рассматривались письменные ходатайства, при участии в деле двух представителей ответчика поочередно, указание о нарушении прав Салуевой О.С. непроведением предварительного судебного заседания является голословным.

Доводы стороны ответчика о том, что Салуева О.С. не присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства, то есть при определении объема повреждений, в том числе при выявлении скрытых повреждений и не извещалась об этом, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что её неучастие в осмотре состоит в причинной связи с расчетом ущерба, приведенным истцом. Доказательств несоответствия количества и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, имевшимся в действительности, ответчиком не представлено. Количество и характер повреждений, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра оценщиком и ДД.ММ.ГГГГ акте выявления скрытых повреждений, соответствуют объему выполненных работ и фактически имевшихся повреждений, на что прямо указано экспертом в заключении. В совокупности с перечнем повреждений, указанных в справке ОГИБДД усматривается, что все произведенные работы по ремонту и замене деталей автомобиля <данные изъяты> осуществлялись в зоне ударных воздействий при столкновении транспортных средств, что также не отрицалось и ответчиком в ходе производства по делу.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцу в материалы дела надлежало представить не калькуляцию, а отчёт оценщика в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу принципа диспозитивности истец свободен в выборе средств доказывания, а также что стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, и отвергает их как несостоятельные.

Возражения стороны ответчика об отдельных несущественных недостатках при оформлении документов сотрудниками ОГИБДД, оценщиком, сотрудниками страховщика и ООО «М-Авто», об отсутствии фотоснимков повреждений, суд расценивает как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как акт о признании дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и размер произведенных по нему выплат в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Расчет суммы иска, представленный истцом, в установленном порядке также не оспорен, судом проверен и признан в целом обоснованным, доказательств его несоответствия фактическим повреждениям или явно завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, при том, что ей предоставлялось достаточно времени для подготовки обоснования своих возражений по иску.

Вместе с тем, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает, что размер ущерба, предложенный калькуляцией истца не может быть принят во внимание полностью, поскольку в нём не учтена степень износа автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим с Салуевой О.С. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Салуевой О.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Балуков

Справка на 15.04.2014

Решение не вступило в законную силу.