Терлецкая Анастасия Павловна

Дело № 2-6338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой И. А. к Киричек Ю. А., Кинишенко Е. А., Терлецкой А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Монакова И.А. обратилась в суд с иском к Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61196 рублей 06 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30642 рубля 47 копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере 33513 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 452000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. Согласно условиям договоров, ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет». Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца, как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» по оплате содержания жилья и задол...

...женность по оплате электроэнергии в указанном выше размере. Кроме того, истец указывает, что договорами найма жилого помещения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 452000 руб.

Истец Монакова И.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкая А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Терлецкой А.П., Кинишенко Е.А. – Сливка П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт неоплаты его доверителями коммунальных услуг и размера задолженности указал на то, что оплату за коммунальные услуги должна была производить Киричек Ю.А., его доверители полагали, что в общий размер платы за найм жилого помещения, включены в том числе расходы на оплату коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «УК Содружество Столиц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков Терлецкой А.П., Кинишенко Е.А. – Сливка П.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Монаковой И.А. с одной стороны и ответчиками Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. с другой стороны заключены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. (т. 1 л.д. 80-86, 87-94).

Собственником указанного жилого помещения в период действия договоров найма являлась Монакова И.А., что подтверждается впиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно условиям договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет» (п.3.1.2 Договоров). В случае просрочки оплаты оплачивать наймодателю пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная плата за аренду квартиры устанавливается в размере 45000 рублей, а также оплата всех коммунальных платежей с ежемесячным предоставлением всех квитанций об оплате.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ наниматели передали, а наймодатель получил в рамках договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не оспаривал факт передачи жилого помещения наймодателю в марте 2021 года.

Установлено, что в нарушение условий договоров ответчики не производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем у истца, как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленных в материалы дела актов сверки между ООО «УК «Содружество» и Монаковой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 98160 рублей 53 копейки, в указанный период оплачено 6348 рублей 88 копеек, соответственно задолженность за указанный период составляет 91811 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 103-108).

Из выписки по лицевому счету АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 47590 рублей 02 копейки, в указанный период оплачено 4072 рублей 88 копеек, соответственно задолженность за указанный период составляет 43517 рублей 68 копеек (т. 2 л.д.51-52 ).

Из представленных в материалы дела счетов на оплату, а также квитанций, Монакова И.А. оплатила задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» в указанном размере, и задолженность по оплате электроэнергии в размере 33513 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 44-47).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из ч. 1,3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.ст. 68, 69, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Принимая во внимание, что ответчики, в нарушение условий договоров найма жилого помещения не производили оплату за коммунальные услуги, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 125324 рубля 94 копейки (91811 руб. 65 коп. + 33513 руб. 29 коп.).

Поскольку ответчики не исполнили условия договора, истец просит взыскать с них неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452000 руб. (1000 руб. х 452 календарных дня).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг для истца наступили тяжкие последствия, не представлено. При этом, при погашении истцом задолженности управляющей организацией пеня не начислена и истцом не оплачивалась.

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решая вопрос о снижении неустойки, судом произведен расчет по 395 Гражданского процессуального кодекса в соответствии с которым, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3468 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: 7155,67 х 31 х 6,25% /366 = 37,88

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 323,48 х 5 x 6,25%/366=12,23

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14323,48 х 24 х 6%/366= 56,35

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21545,66 х 31 х 6%/366 = 109,49

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28440,66 х 22 х 6%/366=102,57

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28440,66 х 8 х 5,5%/366= 34,19

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35273,29 х 31 х 5,5%/366=164,32

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41529,63 х 17 х 5,5%/366=106,09

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41529,63 х 13 х 4,5%/366=66,38

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41730,36 х 22 х 4,5%/366=112,88

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41730,36 х 9 х 4,25%/366=43,61

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53181,35 х 31 х 4,25%/366=191,44

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64775,81 х 30 х 4,25%/366=225,65

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 76688,57 х 31 х 4,25%=276,06

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89287,22 х 30 х 4,25%/366= 311,04

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 102763,08 х 27 х 4,25%/366=322,19

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10763,08 х 4 х 4,25%/366=47,86

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 124740,90 х 31 х4,25%/365 = 450,26

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133260,58 х 28 х 4,25%/365=434,47

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133738,36 х 17 х 4,25%/365=264,73

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133738,36 х 6 х 4,5%/365=98,93.

Принимая во внимание, что законная неустойка в соответствии со ст.ст. 395 Гражданского кодекса РФ в исковой период составляет 3468 рублей 62 копейки, суд полагает возможным снизить исчисленный договорной размер неустойки до 10000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаковой И. А. к Киричек Ю. А., Кинишенко Е. А., Терлецкой А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киричек Ю. А. <данные изъяты> Кинишенко Е. А. (<данные изъяты> Терлецкой А. П. (<данные изъяты> в пользу Монаковой И. А. ИНН № в счет возмещения по оплате коммунальных услуг 125324 рубля 94 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 52 копейки, всего взыскать 144298 (сто сорок четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монаковой И. А. к Киричек Ю. А., Кинишенко Е. А., Терлецкой А. П. о взыскании о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Дело № 2-4138/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой И.А. к Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Монакова И.А. обратилась в суд с иском к Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 196,06 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30642,47 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 33 513,29 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 452 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. Согласно условиям договоров, ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет». Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца, как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» по оплате коммунальных услуг и задолженность по о...

...плате электроэнергии в указанном выше размере. Кроме, того, истец указывает, что договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 452 000 руб. (1000 руб. * 452 календарных дня).

Истец Монакова И.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкая А.П. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск Монаковой И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Монаковой И.А. с одной стороны и ответчиками Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. заключены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м.

Согласно условиям договоров, ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет» (п.3.1.2 Договоров) (л.д.19-34).

Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца, как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» по оплате коммунальных услуг в размере 91838,53 руб. и задолженность по оплате электроэнергии в размере 33 513,29 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «УК Содружество Столиц» и Монаковой И.А. (л.д.37-38), счетом на оплату задолженности за электроэнергию (л.д.45).

Монакова И.А. оплатила указанную выше задолженность, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д.44,47).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 68, 69, 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ответчики, в нарушение условий договоров найма жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производили, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в размере 125 351,82 руб. (91838, 53 руб. + 33 513,29 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Поскольку ответчики не исполнили условия договора, суд полагает, что к ним необходимо применить штрафные санкции и взыскать с них неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 000 руб. (1000 руб. * 452 календарных дня).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиком в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973,52 руб., в равных долях по 2991,17 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монаковой И.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. в пользу Монаковой И.А. 125 351 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят одну тысячу) руб. 82 коп., неустойку в размере 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Киричек Ю.А. в пользу Монаковой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991,17 руб.

Взыскать с Кинишенко Е.А. в пользу Монаковой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,17 руб.

Взыскать с Терлецкой А.П. в пользу Монаковой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

74RS0004-01-2021-005258-94

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-6338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5375/2023

04 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Вербовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монаковой Инги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Монаковой Инги Александровны к Киричек Юлии Александровне, Кинишенко Евгении Альбертовне, Терлецкой Анастасии Павловне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. – Сливка И.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монакова И.А. обратилась в суд с иском к Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года в размере 61196,06 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года в размере 30642,47 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 33513,29 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 452000 руб., расходов по уплате государствен...

...ной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года и от 05 ноября 2020 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. Согласно условиям договоров ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет». Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» по оплате содержания жилья и задолженность по оплате электроэнергии в указанном выше размере. Договорами найма жилого помещения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Размер неустойки за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года составил 452000 руб.

Истец Монакова И.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкая А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Терлецкой А.П., Кинишенко Е.А. – Сливка П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт неоплаты его доверителями коммунальных услуг и размера задолженности, указал на то, что оплату за коммунальные услуги должна была производить Киричек Ю.А., его доверители полагали, что в общий размер платы за найм жилого помещения включены, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «УК Содружество Столиц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Монаковой И.А. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. в пользу Монаковой И.А. в счет возмещения по оплате коммунальных услуг 125324,94 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8973,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Монаковой И.А. к Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе Монакова И.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки занижен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Полагает, что размер неустойки не должен снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам в Уральском федеральном округе размер неустойки должен составлять 10241,93 руб.

Истец Монакова И.А., ответчики Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкая А.П., представитель третьего лица ООО «УК Содружество Столиц» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. – Сливка И.И., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании пункта 1 статьи 682 указанного Кодекса размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, между Монаковой И.А. с одной стороны и ответчиками Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. с другой стороны заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года со сроком его действия до 05 ноября 2020 года и от 05 ноября 2020 года со сроком его действия до 05 октября 2021 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. (т. 1 л.д. 80-86, 87-94).

Собственником указанного жилого помещения в период действия договоров найма являлась Монакова И.А. (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно условиям договоров найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года, от 05 ноября 2020 года ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет». В случае просрочки оплаты оплачивать наймодателю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (п.3.1.2 Договоров).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная плата за аренду квартиры устанавливается в размере 45000 руб., а также оплата всех коммунальных платежей с ежемесячным предоставлением всех квитанций об оплате.

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2021 года наниматели передали, а наймодатель получил в рамках договора найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки между ООО «УК «Содружество» и Монаковой И.А. за период с 05 декабря 2019 года по 27 марта 2021 года за вышеназванную квартиру начислено 98160,53 руб., в данный период оплачено 6348,88 руб., соответственно, задолженность за указанный период составляет 91811,65 руб. (т. 1 л.д. 103-108).

Из выписки по лицевому счету АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» следует, что за период с 05 декабря 2019 года по 27 марта 2021 года начислено 47590,02 руб., оплачено 4072,88 руб., соответственно, задолженность за указанный период составляет 43517,68 руб. (т.2 л.д.51-52).

Из представленных в материалы дела счетов на оплату и квитанций следует, что Монакова И.А. оплатила задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» в указанном размере, и задолженность по оплате электроэнергии в размере 33513,29 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

Разрешая спор, установив, что принятые на себя ответчиками по договору найма жилого помещения обязательства по осуществлению коммунальных платежей за квартиру надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности. Определяя ко взысканию неустойку за нарушение обязательства, суд уменьшил ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода допущенной просрочки, требований разумности ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт данного 74 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и определенной ко взысканию неустойки, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в сумме 452000 руб. действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 10000 руб., при этом судом произведен расчёт неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки за период с 05 января 2020 года по 27 марта 2021 года составляет 3468,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам размер неустойки должен составлять 10241,93 руб., не свидетельствуют о незаконности решения. Судебная коллегия отмечает, что производя указанный расчет, истцом доказательства, подтверждающие сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не представлены, сама по себе ссылка на сайт Центрального Банка России таким доказательном не является. Кроме того, приведенный истцом расчет как раз и свидетельствует о том, что неустойка в заявленной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении исчисленный договорной неустойки до 10000 руб. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаковой Инги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Кротов А.В. Дело № 33-1715/2022

№ 2-2-2585/2021

64RS0004-01-2021-004365-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. к Монаковой И.А. о признании договора незаключенным, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кинищенко Е.А., Терлецкая А.П. обратились в суд с иском к Монаковой И.А. о признании договоров найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года и 05 ноября 2020 года, заключенных между Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. и Монаковой И.А. незаключенными, взыскании с Монаковой И.А. в их пользу причиненного ущерба в равных долях в размере 80 400 руб., понесенные расходы на оказание юридической помощи в равных долях в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика в пользу Терлецкой А.П. судебных расходов по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 2 612 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года и от 05 ноября 2020 года, согласно которым ответчик предоставил за плату истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик обращался в суд к истцам с исковым заявлением о компенсации коммунальных платежей и пени по неуплате данных платежей за каждый просроченный день. Истцы считают, что никаких денежных средств за просроченные коммунальные платежи не должны, поскольку в стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных платежей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кинищенко Е.А., Терлецкой А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кинищенко Е.А., Терлецкая А.П. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Монакова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года, 05 ноября 2020 год между Кинищенко Е.А., Терлецкой А.П., Киричек Ю.А. и ответчиком Монаковой И.А. были заключены договоры найма жилого помещения, согласно которым ответчик предоставил за плату истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договоров «Ежемесячная плата за аренду Квартиры устанавливается в размере 45 000 руб., а также оплата всех коммунальных платежей с ежемесячным предоставлением квитанций об оплате».

По акту приему передачи квартиры от 05 декабря 2019 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Кинищенко Е.А., Терлецкой А.П., Киричек Ю.А.

Срок действия договора от 05 декабря 2019 года установлен с 05 декабря 2019 года по 05 ноября 2020 года (п. 7.1 договора).

Срок действия договора от 05 декабря 2020 года установлен с 05 ноября 2020 года по 05 октября 2021 года (п. 7.1 договора).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приняли жилое помещение без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, о чем имеются подписи в договорах аренды.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что изначально договоры содержали обременительные условия для истцов, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела судом установлено, что договоры подписаны сторонами, между ними в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, при этом стороны приступили к его исполнению. Истцами не представлено доказательств, что они в момент заключения договоров находились в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договоров. Истцы были вправе как ознакомиться с условиями данных договоров и подписать их, согласившись на их условия, что ими и было сделано, так и отказаться от их заключения.

Таким образом, принимая решение по делу, суд не усмотрел в действиях ответчика при заключении договора намерений причинить вред истцам.

Вопреки доводам жалобы согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0004-01-2021-005258-94

Дело № 88-14668/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Монаковой Инги Александровны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-6338/2022 по иску Монаковой Инги Александровны к Киричек Юлии Александровне, Кинишенко Евгении Альбертовне, Терлецкой Анастасии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения,

установил:

Монакова И.А. обратилась в суд с иском к Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года в размере 61196,06 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года в размере 30642,47 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 33513,29 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 452000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года и от 05 ноября 2020 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83,2 кв.м. Согласно условиям договоров ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет». Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца как у...

... собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» по оплате содержания жилья и задолженность по оплате электроэнергии в указанном выше размере. Договорами найма жилого помещения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Размер неустойки за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года составил 452000 руб. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

23 августа 2022 года ответчики Кинишенко Е.А., Терлецкая А.П. обратились с заявлением, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение. В обоснование указали, что копию решения не получали, о решении суда узнали 09 августа 2022 года, когда судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, о судебном заседании извещены не были, намерены представить доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, Терлецкой А.П., Кинишенко Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года. Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Считает, что правовых оснований для восстановления указанного срока не имелось, как и оснований для отмены заочного решения. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлено, как и доказательств, влияющих на существо принятого заочного решения. Настаивает на том, что ответчики имели право обратиться с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока для апелляционного обжалования, который восстановлению не подлежит.

В своих возражениях Кинишенко Е.А., Терлецкая А.П. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом указанное выше заочное решение постановлено 15 декабря 2021 года. Копия заочного решения была направлена Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. 27 декабря 2021 года по адресу их регистрации: <данные изъяты>, соответственно. Однако указанные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по причине истек срок хранения (л.д.135,136-138).

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно штампу входящей корреспонденции суда, поступило в суд 23 августа 2022 года (отправлено посредством почтового отправления 15 августа 2022 года).

Разрешая заявление Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Так, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указали, что заочное решение суда не получали, поскольку по месту регистрации не проживают, о наличии указанного решения суда узнали только 09 августа 2022 года в результате действий судебного пристава-исполнителя, также указали, что не были извещены судом надлежащим образом о настоящем споре, тогда как в материалах дела, а именно в договоре найма жилого помещения, имелись контактные телефонные номера.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданином приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (в данном случае - для подачи заявления об отмене заочного решения).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводом судов об уважительности причин пропуска ответчиками процессуального срока, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монаковой Инги Александровны – без удовлетворения.

Судья

УИД 74RS0004-01-2021-005258-94

Дело № 88-14670/2023

мотивированное определение составлено 13 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6338/2022 по иску Монаковой Инги Александровны к Киричек Юлии Александровне, Кинишенко Евгении Альбертовне, Терлецкой Анастасии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Монаковой Инги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя Терлецкой А.П., Кинишенко Е.А. – Сливка И.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монакова И.А. обратилась в суд с иском к Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года в размере 61196,06 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года в размере 30642,47 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 33513,29 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммун...

...альных услуг и электроэнергии в размере 452000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года и от 05 ноября 2020 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83,2 кв.м. Согласно условиям договоров ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет». Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» по оплате содержания жилья и задолженность по оплате электроэнергии в указанном выше размере. Договорами найма жилого помещения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Размер неустойки за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года составил 452000 руб. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, Терлецкой А.П., Кинишенко Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года. Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. в пользу Монаковой И.А. взыскано в счет возмещения по оплате коммунальных услуг 125324 рубля 94 копейки, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973 рубля 52 копейки, всего взыскано 144298 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определением суда о восстановлении ответчикам срока для подачи заявления об отмене заочного решения, принятого по настоящему спору. Считает, что правовых оснований для восстановления указанного срока не имелось, как и оснований для отмены заочного решения. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлено, как и доказательств, влияющих на существо принятого заочного решения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между Монаковой И.А., с одной стороны, и ответчиками Киричек Ю.А., Кинишенко Е.А., Терлецкой А.П. с другой, заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года со сроком его действия до 05 ноября 2020 года и от 05 ноября 2020 года со сроком его действия до 05 октября 2021 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 83,2 кв.м. (т. 1 л.д. 80-86, 87-94).

Собственником указанного жилого помещения в период действия договоров найма являлась Монакова И.А. (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно условиям договоров найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года, от 05 ноября 2020 года ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети «Интернет». В случае просрочки оплаты оплачивать наймодателю пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (п.3.1.2 Договоров).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная плата за аренду квартиры устанавливается в размере 45000 руб., а также оплата всех коммунальных платежей с ежемесячным предоставлением всех квитанций об оплате.

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2021 года наниматели передали, а наймодатель получил в рамках договора найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки между ООО «УК «Содружество» и Монаковой И.А. за период с 05 декабря 2019 года по 27 марта 2021 года за вышеназванную квартиру начислено 98160,53 руб., в данный период оплачено 6348,88 руб., соответственно, задолженность за указанный период составляет 91811,65 руб. (т. 1 л.д. 103-108).

Из выписки по лицевому счету АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» следует, что за период с 05 декабря 2019 года по 27 марта 2021 года начислено 47590,02 руб., оплачено 4072,88 руб., соответственно, задолженность за указанный период составляет 43517,68 руб. (т.2 л.д.51-52).

Из представленных в материалы дела счетов на оплату и квитанций следует, что Монакова И.А. оплатила задолженность перед ООО «УК Содружество Столиц» в указанном размере и задолженность по оплате электроэнергии в размере 33513,29 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта того, что принятые на себя ответчиками по договору найма жилого помещения обязательства по осуществлению коммунальных платежей за квартиру надлежащим образом не исполнены, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя ко взысканию неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда о восстановлении ответчикам срока для подачи заявления об отмене заочного решения, принятого по настоящему спору, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для восстановления указанного срока, как и оснований для отмены заочного решения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлено, как и доказательств, влияющих на существо принятого заочного решения, отмену судебных актов не влекут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что предметом проверки в данном случае является решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года.

Обстоятельства восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Монаковой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобы Монаковой И.А. без удовлетворения.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монаковой Инги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи