Терлецкий Владимир Михайлович

Судья Лаевская Р.П.

Дело № 21-350/2016

г. Петропавловск-Камчатский 29 июня 2016 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ледневой В.М. - Леднева Е.С. на определение старшего УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономарева А.М. от 11 декабря 2015 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

определение старшего УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономарева А.М. от 11 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терлецкого В.М. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Ледневой В.М., защитника Леднева Е.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Леднева В.М. обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором просила привлечь водителя автобуса <данные изъяты>, к уголовной или административной ответственности, указав, что 4 декабря 2015 года около 09 часов 50 минут водитель автобуса <данные изъяты>, в присутствии пассажиров автобуса выражался в адрес одного из пассажиров нецензурной бранью.

По результатам проверки обстоятельств, указанных в обращении Ледневой В.М., старшим УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономаревым А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административны...

...х правонарушениях, в отношении Терлецкого В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем 11 декабря 2015 года вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением, Леднева В.М. и ее защитник Леднев Е.С. обжаловали его в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, судья которого оставил определение без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Ледневой В.М. - Леднев Е.С. просит решение судьи городского суда и определение старшего УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономарева А.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Терлецкого В.М. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения проверки по заявлению Ледневой В.М. старшим УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономаревым А.М. допущено бездействие, не были выполнены все меры, направленные на сбор доказательств, их проверку и оценку с целью установления наличия или отсутствия признаков административного правонарушения. Данные обстоятельства не получили соответствующей оценки в решении судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономарев А.М. исходил из того, что в ходе проведения проверки установить свидетелей и очевидцев того факта, что Терлецкий В.М. выражался нецензурной бранью и опросить их по исследуемым обстоятельствам не представилось возможным. Иных заявлений по данным обстоятельствам в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не поступило. С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что в действиях Терлецкого В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года следует, что в нем приведены доводы заявления, послужившие основанием для проведения проверки, изложены мотивы и основания принятого решения, указаны правовые нормы, которыми должностное лицо руководствовалось при принятии решения.

Установив, что определение об отказе в возбуждении дела основано на совокупности собранных доказательств, достоверность которых подтверждена фактическими обстоятельствами, судья городского суда на основании оценки и анализа в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к правильному выводу о соответствии данного процессуального документа старшего УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономарева А.М. закону и не усмотрел оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи дана оценка полноты принятых участковым действий при проверки сообщения о правонарушении с указанием на право участкового уполномоченного полиции самостоятельно решать вопрос о том, являются ли в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, и определять необходимые процессуальные действия с целью установления обстоятельств правонарушения.

В силу п. 77 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утв. Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, участковый уполномоченный полиции при выявлении и пресечении административных правонарушений требует прекращения противоправного деяния, устанавливает личность правонарушителя, принимает меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

По факту обращения Ледневой В.М. в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, в ходе которой были опрошены Терлецкий В.М., Леднева В.М., иных свидетелей административного правонарушения не установлено. С Терлецким В.М. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения общественного порядка и разъяснена ответственность по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение действий хулиганского характера.

Утверждения в жалобе о наличии в автобусе систем видеонаблюдения, иных технических средств, позволяющих установить событие административного правонарушения, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пономарева А.М. от 11 декабря 2015 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ледневой В.М. - Леднева Е.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова