Термалаян Хачерес Хазаросович

Дело № 2-2799/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак X 840 ВО 161, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО5 п.п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра ТС.

Между виновником и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление о страховой выплате в ООО Росгосстрах». Однако указанная страховая компания данное ДТП страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

На основании отчета «Экспресс Оценка» № 267-1У/11/12 от 22.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежде...

Показать ещё

...нных узлов и деталей составила 110028,43 руб., величина УТС ТС -20 224,74 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 110028,43 руб., сумму дополнительной УТС ТС в размере 20224,74 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 943 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 889 рублей, УТС в размере 20 139,25 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель истцаФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседания не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП был признан ФИО5 нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ 0602421172.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003, истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, были предоставлены все необходимые для рассмотрения дела документы.

Однако указанная страховая компания данное ДТП страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230, гос. рег. знак X 840 ВО 161, истец обратился к экспертам «Экспресс Оценка».

На основании отчета «Экспресс Оценка» № 267-1У/11/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 110028,43 руб., величина дополнительной УТС ТС - 20 224,74 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 116 205,59 руб., с учетом износа - 100 889,33 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 135,25 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100889,33 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 135,25 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, величины УТС обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и УТС в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> не были исполнены обязанности по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 943 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход местного бюджетав сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 943 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Свернуть

1 №2-520/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013г.

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

с участием представителя истца по доверенности Хошафян Л.А.

при секретаре Даглдиян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Термалаяна Хачереса Хазаросовича к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Термалаян Х.Х. обратился в Мясниковский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Лада 217230, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО5 п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра ТС. Между виновником и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. Данная страховая компания признала ДТП страховым случаем, оценила и выплатила сумму страхового возмещения в размере 51207,50 руб.. На основании отчета об оценке «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 140279,44 руб., также величина дополнительной УТС ТС составила 16860.60 руб.. Также на основании с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 был нарушен срок оплаты по страховому возмещению, в связи с чем истец просит выплатить штраф в размере 37802, 38 руб.. На основании...

Показать ещё

... изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 68792,50 руб., суду дополнительной УТС ТС в размере 16860,60 руб., штраф в размере 34396,25 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 943 руб.

В судебном заседании представитель истца Хошафян Л.А. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Истец Термалаян Х.Х., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Лада 217230, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО5 п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра ТС ( Постановление по делу об АП, справка о ДТП - л.д. 11,12).

Согласно отчету «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140279,44 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16860,60 руб.. (Л.д.13-36).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 6,7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. По указанным Правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., договор страхования как личного, так и имущественного, приравнен к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 ФЗ о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Термалаяна Х.Х.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Термалаяна Хачереса Хазаросовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Термалаяна Хачереса Хазаросовича сумму страхового возмещения в размере 68 792 рублей 50 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 860 рублей 60 копеек, штраф в размере 34 396 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оформлению доверенности - 943 рубля 00 копеек, всего взыскать 130992,35 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 35 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Килафян Ж.В.

Свернуть