Терн Юрий Александрович

78RS0009-01-2020-005722-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8602/2022

№ 2-716/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и о снижении неустойки по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; в случае признания решения обоснованным просило снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 27 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-89565 об удовлетворении требований Терна Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 62257,20 рублей. Как он полагает, страховой компанией права потерпевшего не нарушались, требования последнего направлены на неосновательное обогащение. решение является незаконным, оно вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении решения финансовым уполном...

...оченным не учтены доводы САО «ВСК», что право потерпевшего не было нарушено страховщиком, а требования потерпевшего направлены на неосновательное обогащение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной технической и транспортно-трасологической экспертизы; решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терн Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90058 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 25 июня 2020 года № У-20- 89565/2040-002 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

САО «ВСК» письмом от 07 июля 2020 года № Н-1538367 предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2020 года вследствие действий Лысенко В.Н., управлявшего транспортным средством Ssang Yong государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность Лысенко В.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5024051716 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность заявителя Терна Ю.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5028454788 в САО «ВСК».

27 января 2020 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 января 2020 года САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНО» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № ОСАГ0756573.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 0САГ0756573 от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 87601 рубль, с учетом износа – 70542,80 рубля.

Из акта о невозможности осуществления ремонта от 07 февраля 2020 года следует, что между заявителем и САО «ВСК» не достигнуто соглашение о стоимости ремонта транспортного средства.

25 февраля 2020 года Терн Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

02 марта 2020 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) Терна Ю.А. с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 160601 рубль.

В обоснование своих требований Терн Ю.А. ссылался на экспертное заключение № 16639 от 26 февраля 2020 года, подготовленное по инициативе по его инициативе ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 200191 рубль, с учетом износа - 160601 рубль.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01 апреля 2020 года.

18 марта 2020 года САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 70542,80 рубля, что подтверждается платежным поручением.

07 апреля 2020 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № 19044 Терну Ю.А. разъяснено об основаниях принятия решения о выплате страхового возмещения в указанном выше размере.

Согласно экспертному заключению № 109007 от 14 июля 2020 года, подготовленному ООО «Евентус» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 171700 рублей, с учетом износа - 132800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Евентус», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза», подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет сумму 62 257 рублей 20 копеек (132800,00 - 70542,80), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил частично: с САО «ВСК» в пользу Терна Ю.А. взыскал страховое возмещение в размере 62257,20 рублей. В удовлетворении требований Терна Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения было отказано.

Разрешая заявленные требования в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные участниками доказательства, положил в основу решения заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы не разрешено и доводы заявителя не проверены, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверив содержание и полноту заключения ООО «Евентус» №109007 от 14 июля 2020 года пришла к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доказательств несоответствия заключения ООО «Евентус» №109007 от 14 июля 2020 года, составленного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона, заявителем, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, несмотря наличие возражения САО «ВСК» относительно результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правомерными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а принятые по делу судебные акты, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (здесь и далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель, оспаривая выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу судебного решения, ссылался, в том числе, на заключение ООО «АВС-Экспертиза», а также нарушение требований Единой методики при проведении экспертизы, наличие возможности оспаривать экспертизу проведенную финансовым уполномоченным, только в рамках разбирательств дела судом.

Формально сославшись на соответствие проведенной финансовым уполномоченным экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявляемым требованиям, без реальной проверки соответствия такого заключения требованиям Единой методики, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, для проверки обоснованности ущерба по существу судами ни первой, ни апелляционной инстанций по существу не было разрешено.

Как полагал заявитель о несоответствии экспертного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, также свидетельствует рецензия на заключение экспертизы, представленная им в материалы дела.

Однако, судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не были проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе САО «ВСК».

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из выше приведенного следует, что представленное заявителем рецензия на экспертное заключение подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, рецензия, в которой прямо указывалось на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного, результаты которой легли в основу обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовалась, суд первой инстанции лишь ограничился формальным указанием на то, что данная рецензия не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда нижестоящей инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Экспертному заключению положенному в основу решения финансового уполномоченного оценки на предмет его соответствия предъявляемым требованиям не дал.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в связи с изложенными выше обстоятельствами в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной технической транспортно-трассологической экспертизы, в удовлетворении которых суды безмотивно отказали, сославшись на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права.

При таких данных, выводы судов нельзя соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, поставить на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-716/2021 24 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Рыскиной Ксении Алексеевны по доверенности от 16.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Терну Юрию Александровичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; в случае признания решения обоснованным, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.07.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-89565 об удовлетворении требований Терна Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 62 257, 20 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены доводы САО «ВСК», что право потерпевшего не было нарушено страховщиком, а его требования направлены на неосновательное ...

...обогащение (л.д.1-3).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения (возражения) (т.2, л.д. 3-4).

Заинтересованное лицо Терн Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела подтверждается, что Терн Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 90 058 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. Общий размер требований составляет 95 558 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 25.06.2020 № У-20-89565/2040-002 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении (далее - Запрос).

САО «ВСК» письмом от 07.07.2020 № Н-1538367 предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в ООО «Евентус» эксперт-техник Глинских В.В.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 16.01.2020, вследствие действий Лысенко В.Н., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <№>, год выпуска - 2015 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Лысенко В.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5024051716 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5028454788 в САО «ВСК» (далее - Договор ОСА 27.01.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

27.01.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО756573.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО756573 от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 87 601 рубль, с учетом износа - 70 542 рубля 80 копеек.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 07.02.2020 между заявителем и САО «ВСК» не достигнуто соглашение о стоимости ремонта транспортного средства.

25.02.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.03.2020 САО «ВСК» от заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 160 601 рубль.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение № 16639 от 26.02.2020, подготовленное по инициативе заявителя ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 191 рубль 00 копейки, с учетом износа - 160 601 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01.04.2020.

18.03.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 70 542 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением 58997.

07.04.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № 19044 разъяснено заявителю о принятом решении о выплате суммы страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению № 109007 от 14.07.2020, подготовленному ООО «Евентус», по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 171 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Евентус», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза», подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет 62 257 рублей 20 копеек (132 800,00 - 70 542,80), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 70 542 рублей 80 копеек, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 62 257 рублей 20 копеек.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов на составление независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце терпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы № 16639 от 26.02.2020 не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Оценив представленные участниками доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения Уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 27.07.2020 года, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные заявителем доказательства, суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной Уполномоченным неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду САО «ВСК» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Соответственно, ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Климова В.В. N У-20-89565/5010-008 от 27.07.2020 г. об удовлетворении требований Терна Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 62 257, 20 руб., отмене решения; снижении размера неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2020.

Дело № 2-396/2021 29 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терна Ю.А. к САО «ВСК» о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» и Лысенко В.Н., в обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н №, принадлежащего на праве собственности Терну Ю.А., Санг Йонг г/н №, под управлением Лысенко В.Н., Вольво ХС90 г/н № под управлением <ФИО> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением от 16.01.2020. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лысенко В.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 27.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 17.03.2020г. перевела истцу денежные средства в размере 70542,80 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», за услуги которого им было оплачено 8000 руб. Согласно отчету об оценке от 26.02.2020г. № 16639 стоимость ремонт ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 160601 руб., без учета износа зам...

...еняемых деталей - 200191 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02.03.2020г. обратился в страховую компанию с претензией, однако страховая компания доплату не произвела.

04.06.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 27.07.2020 № У-20-89565/5010-008 требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца было дополнительно взыскано 62257,20 руб., но указанное решение страховой компанией не исполнено.

Учитывая что страховая компания произвела выплату возмещения в неоспоримой части, а также с учетом п. 22 ст. 12. Закона истец считает, что страховая компания обязана выплатить ему разницу между произведенной выплатой и суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно 90 058,20 руб., ущерб сверх страховой выплаты по ОСАГО, в общей сумме 39 590 руб. подлежит взысканию с Лысенко В.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 90 058 рублей; с ответчика Лысенко В.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 39 590 рублей; взыскать в ответчиков САО «ВСК», Лысенко В.Н. расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей

Определением суда от 15 смарта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Лысенко В.Н., в соответствии с которым производство по гражданскому делу по иску Терна Ю.А. к САО «ВСК», Лысенко В.Н. о возмещении ущерба от ДТП в части требований Терна Ю.А. к Лысенко В.Н. прекращено.

Представитель истца Щеголихина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ране представил возражения, в которых в иске просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, обозрев материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020, вследствие действий Лысенко В.Н., управлявшего транспортным средством Ssang Yong, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г/н №.

Гражданская ответственность Лысенко В.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

27.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

27.01.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0САГ0756573.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГ0756573 от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 87 601 рубль 00 копеек, с учетом износа - 70 542 рубля 80 копеек.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 07.02.2020 между заявителем и САО «ВСК» не достигнуто соглашение о стоимости ремонта Транспортного средства.

25.02.2020 Терн Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.03.2020 САО «ВСК» от Терна Ю.А. получено заявление (претензия) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 160601 рублей.

В обоснование своих требований Терн Ю.А. предоставил экспертное заключение № 16639 от 26.02.2020, подготовленное по его инициативе ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 191 рубль 00 копейки, с учетом износа - 160 601 рубль 00 копеек.

18.03.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 70 542 рубля 80 копеек, что подтверждается

платежным поручением 58997.

Будучи не согласным с размером выплаты истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере Страхования, решением которого от 27.07.2020 года требования Терна Ю.А удовлетворены частично, принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Терна Ю.А. страхового возмещения в размере 62257 рублей 20 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

САО «ВСК» не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением подало исковое заявление о признании данного решения незаконным. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 90058,20 рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и определённой по его обращению суммой ущерба (160601 рублей).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус».

Согласно заключению ООО «Евентус» от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171700 рублей, с учетом износа – 132800 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что довзысканию с САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 62257,20 рублей.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомнится в правильности или обоснованности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, истец не представил. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых Экспертиз», указывает лишь на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и не опровергает выводов экспертного исследования ООО «Евентус».

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132800 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 70542,80 рублей, решением финансового уполномоченного подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 62257,20 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основных требований, во взыскании понесенных истцом судебных расходов также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терна Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 года

УИД № 78RS0009-01-2020-005722-67

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-388/2023 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; в случае признания решения обоснованным просило снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 27.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-20-89565 об удовлетворении требований Терна Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 62 257,20 руб. Заявитель полагал указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены доводы САО «ВСК», что право потерпевшего не было нарушено страхов...

...щиком, а требования потерпевшего направлены на неосновательное обогащение (л.д. 1-3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной технической и транспортно-трасологической экспертизы; решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, вынесенным по кассационной жалобе САО «ВСК», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Сопраньковой Т.Г. на судью Луковицкую Т.А. в связи с отставкой.

Заявитель, заинтересованное лицо Терн Ю.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: заявитель и финансовый уполномоченный путем вручения судебных повесток, заинтересованное лицо путем направления повестки, которая вернулась не врученной с отметкой «за истечением срока хранения» и доставки СМС-сообщения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Борисова Е.В., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терн Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 058 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 25.06.2020 № У-20-89565/2040-002 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

САО «ВСК» письмом от 07.07.2020 № Н-1538367 предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020 вследствие действий <...>., управлявшего транспортным средством Ssang Yong государственный регистрационный номер Х6910Р47, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номер В717АЕ198, год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность <...> на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность заявителя Терна Ю.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №... в САО «ВСК».

27.01.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.01.2020 САО «ВСК» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО756573.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ОСАГО756573 от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 87 601 рубль, с учетом износа - 70 542 рубля 80 копеек.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 07.02.2020 между заявителем и САО «ВСК» не достигнуто соглашение о стоимости ремонта транспортного средства.

25.02.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.03.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Терна Ю.А. с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 160 601 рубль.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение № 16639 от 26.02.2020, подготовленное по инициативе заявителя ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 200 191 рубль, с учетом износа - 160 601 рубль.

18.03.2020 САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя выплату суммы страхового возмещения в размере 70 542 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением.

07.04.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № 19044 разъяснено заявителю о принятом решении о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 109007 от 14.07.2020, подготовленному ООО «Евентус» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 171 700 рублей, с учетом износа - 132 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Евентус», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза», подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет сумму 62 257 рублей 20 копеек (132 800,00 - 70 542,80), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил частично: с САО «ВСК» в пользу Терна Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 257 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований Терна Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные участниками доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований об отмене решения финансового уполномоченного от 27.07.2020, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учётом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.74, офис 508).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, выполненной АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», № ЭЗ-905/2022 определены объём повреждений, полученных транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный номер В717АЕ198, год выпуска – 2015, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2020, и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.01.2020, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая составила без учёта износа 115 300 рублей, с учётом износа – 90 800 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебной коллегией не представлено.

Выражая несогласие с размером ущерба, определенным экспертом, заявитель представил рецензию, выполненную ООО «АВС-Экспертиза», основываясь на которой ссылается на необоснованную замену ремонтопригодной детали – панели пола багажника, вследствие чего завышен комплекс слесарно-кузовных работ, несоответствие заключения требованиям п.1.1. и приложения № 1 Единой методики, поскольку к заключению не приложены фотоматериалы, подтверждающие вид и объём светоотражателя заднего бампера левого, светоотражателя заднего бампера правого (бампер и его составляющие не представлены на осмотр).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Так, согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждения пола багажника зафиксированы на фотографиях в отчёте ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Данные повреждения по результатам проведенного экспертом исследования отнесены к объёму повреждений в результате ДТП от 16.01.2020. Как следует из пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действующей до 19.09.2021), необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно мнению эксперта-техника, изложенному в рецензии, по имеющимся фотоматериалам пол багажника подлежит ремонту, так как площадь повреждения данной детали составила примерно 5 %, что предполагает проведение ремонта в количестве 2 н/ч согласно Укрупненным показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей (Приложение № 3 к Единой методике). Однако, согласно объяснениям судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, на фотографиях различимы повреждения пола багажника в виде изгиба, излома металла с образованием складок в центральной части детали, соответственно, вся та площадь детали, которая расположена позади данной зоны, неизбежно повреждена, вследствие чего назначена замена детали.

Заключение эксперта и его объяснения согласуются с отчётом ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», в котором отмечено повреждение пола багажника в объёме 30 %.

Таким образом, эксперт основываясь на данных осмотра транспортного средства, выполненного в условиях СТО, а также специальных познаний, исходя из площади повреждения детали пришел к выводу о необходимости ее замены, что не противоречит п.1.6 Единой методики.

Ссылаясь на данные нарушения, страховщиком, а также в рецензии не приведено ссылок на нарушение в этой части Единой методики, учитывая, что вывод о количестве необходимых для ремонта нормо-часов основан на возможности ремонта детали, тогда как экспертом обоснована необходимость ее замены.

В части отсутствия фотофиксации повреждений светоотражателей судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Конструктивно светоотражатели установлены на заднем бампере (фото 11 заключения – аналог) в зоне, соответствующей рассматриваемому контакту, установленному экспертом при исследовании механизма ДТП, исходя из которого не исключается разрушение деталей в рассматриваемом ДТП, в связи с чем необходима их замена. Фотофиксация повреждений указанных деталей отсутствует в связи с тем, что отсутствует сам бампер, вместе с тем, его конструктивное расположение соответствует контактно-следовому взаимодействию в рассматриваемом ДТП, что заявителем не опровергалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, а потому исключение фотофиксации сопрягающих элементов бампера из расчёта размера ущерба не будет отвечать вышеприведенным положениям норм права и акту их разъяснения о необходимости установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недопустимости экспертного заключения не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, следовательно, размер недополученного страхового возмещения составит: 90 800 рублей – 70 542 рубля 80 копеек=20 257 рублей 20 копеек.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в размере 29 500 рублей должны быть отнесены на заявителя – страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации согласно ее заявлению (л.д. 78-81, т.3).

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка решением финансового уполномоченного не взыскана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учётом объяснений по результатам судебной экспертизы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением, что само по себе основанием признания его недопустимым доказательством и отмены решения финансового уполномоченного не является. В связи с тем, что установлена выплата потерпевшему страхового возмещения в большем объеме, чем установленный размер ущерба, решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2020 № У-20-89565/5010.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Терна Юрия Александровича (<...>) страховое возмещение в сумме 20 257 рублей 20 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу АНО»ЦНИЭ» (ИНН 7735129243) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

В остальной части оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-005037-20

Рег. №: 33-14123/2023 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу Терна Юрия Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6299/2022 по иску СПАО «Ингострах» к Терну Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заслушав мнение представителя ответчика Терна Ю.А. – Слепцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Терну Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 416 800 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2021 г., автомобилю марки Вольво ХС60, г.р.з. <...>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № ЕХР170627391 от 07.10.2021, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Терна Ю.А., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавиа, г.р.з. <...>, и нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия Н...

...НН № 3016839580. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 816 800 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Поскольку страховой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба – 816 800 руб. и лимитом ответственности страховщика – 400000 руб., просил взыскать с ответчика 416800 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Терн Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Слепцов С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что решение суда подлежит отмене по основаниям отсутствия извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, на котором постановлено решение.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Терн Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2021 г. в Санкт-Петербурге, на пересечении Светлановского пр. и пр. Луначарского, причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво ХС60, г.р.з. <...>, принадлежащему <...> И.Р.

Согласно постановлению № 18810078210010289673 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 ДТП произошло по вине водителя Терна Ю.А., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавиа, г.р.з. <...>, и нарушившего ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобиль Вольво ХС60, г.р.з. <...>, на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № ЕХР170627391 от 07.10.2021 г. в СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 17.12.2021, отчет № 191-171-4317923/21 от 12.01.2022 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, отчет № 191-171-4317923/21 о рыночной стоимости транспортного средства.

Платежным поручением № 59274 от 19.01.2022 страховая компания перечислила <...> И.Р. страховое возмещение в размере 816 800 руб. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 416 800 руб.

Также, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в польщу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 424 172 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также взысканы в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений по иску не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Не имеется также оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела, по итогам которого постановлено решение, не был извещен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 01 ноября 2022 года ответчик извещался судебной повесткой, направленной Почтой России по адресу регистрации ответчика согласно справке формы № 9: Санкт-Петербург, <...>

Согласно штемпелю на конверте, указанное почтовое отправление поступило в отделение связи получателя 23.09.2022, 26.09.2022 была осуществлена попытка вручения почтового отправления, которая была неудачной, после чего 03.10.2022 совершен возврат указанного почтового отправления в адрес отправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, доводы ответчика о том, что он не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку переехал в другое место жительство и не мог знать о том, что ему придет судебная повестка, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям статьи 165.1 ГК РФ. Факт переезда ответчика в период с 17.09.2022 по 01.11.2022 в иное место постоянного жительства соответствующими документами не подтвержден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терна Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: