Терпугов Вячеслав Владимирович

Дело № 2–615/2020 (УИД 65RS0004-01-2020-000929-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 30 сентября 2020 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Парфений А.В., представившего ордер № 60 от 25 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фитисенковой Любовь Владимировны к Терпугову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Фитисенкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 11 ноября 2016 г. Совместно с ней в жилом помещении зарегистрирован бывший муж Терпугов Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым расторгнут 21 июня 2018 г.

С июня 2019 г. ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеется, участия в содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи истца не является, местонахождение ответчика неизвестно.

Поскольку ответчик зарегистрирован в спорном помещении, но фактически в нем не проживает, что препятствует истцу в осуществлении его прав по договору социального найма, просит признать Терпугова В.В. утратившим право пользования жилым помещен...

...ием.

В судебное заседание истица Фитисенкова Л.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела сведений о месте пребывания и жительстве ответчика, протокольным определением суда от 23 сентября 2020 г., в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Парфений А.В. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что <адрес>, являющаяся отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,4 кв. м. была предоставлена Фитисенковой Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 11 ноября 2016 г.

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 6 декабря 2016 г.

Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между Терпуговым В.В. и Фитисенковой Л.В. прекращен 21 июня 2018 г.

Из показаний свидетелей следует, что Терпугов В.В. около двух лет не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей его в квартире не имеется, место жительства последнего неизвестно, он сменил номер телефона, в городе его не видно около года, на его имя приходит почтовая корреспонденция, однако он за ее получением не приходит, ответчик утратил с истцом родственные связи, какие-либо семейные отношения между ними отсутствуют, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик около двух лет, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Терпугов В.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку он в спорной квартире в течение длительного времени не проживает, оплату за коммунальные платежи не вносит, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, проживает в другом месте, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами местного регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением только на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Терпугова В.В. с регистрационного учета в Отделе по вопросу миграции ОМВД России по ГО «Долинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фитисенковой Любовь Владимировны – удовлетворить.

Признать Терпугова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2020 г.

Председательствующий В.А. Пенской

дело №2а-115/2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000049-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск акционерного общества «ОТП Банк», административные ответчики - отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Колмыкова ФИО9, заинтересованное лицо – ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Неделиной ФИО10 о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель акционерного общества «ОТП Банк», по доверенности, ФИО6 обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», общество) предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на вз...

...ыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств - задолженности по кредитному договору.

Указывая на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя, в этой связи просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Неделиной Г.Г. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не поведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Неделину Г.Г. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Колмыкова ФИО11.

В судебное заседание представители АО «ОТП Банк», Отдела, Управления и приставы исполнители не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства, указанный в исковом заявлении и регистрации – <адрес>А <адрес> возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно докладной курьера Долинского городского суда Ха А.П. от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебный документ ФИО2 по адресу: <адрес>А <адрес> не представилось возможным, так как со слов жильцов этой квартиры (Фитисенковы) ФИО2 по данному адресу не проживает более двух лет. О месте проживания им ничего не известно.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО2 по адресу регистрации, которую он имел до ДД.ММ.ГГГГ, заказную корреспонденцию не получает, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 594 рубля 92 копейки и судебные расходы в сумме 558 рублей 98 копейки, а всего на общую сумму 31 153 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Неделиной Г.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника.

Данное обстоятельство подтверждается реестром на отправку простой почтовой корреспонденции.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, в этой связи, пристав приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения иска в суде исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава отдела ФИО1

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия, по заявленным в административном иске требованиям, судебными приставом не допущено.

Так, в рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения адреса регистрации, семейного и имущественного положения должника направлены запросы во все кредитные организации, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, БТИ, ФМС (ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС, ЦЗН, военкомат, УФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния (ДД.ММ.ГГГГ) и ЕГРН и в ГУВД МВД России.

Согласно поступившим ответам, денежных средств на счетах должника не имеется, недвижимого (движимого) имущества не зарегистрировано.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия в части не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в УФМС с целью получения информации о месте жительства ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требование о признании незаконным бездействия пристава в части не проведения проверки имущественного положения ФИО2 по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пристав осуществляла непосредственный выход на место регистрации/жительства должника по адресу: <адрес> №а <адрес>, однако последний по месту жительства отсутствовал, в связи с чем оставлено извещение о вызове на прием.

Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" содержит прямой запрет на осуществление приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действий, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в этой связи, требование о признании незаконным бездействия пристава в части не проведения проверки имущественного положения ФИО2 по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит.

Несмотря на то, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства приставом не выносилось, однако невыполнение такого действия не может являться основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч.2 ст.67 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в этой связи, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Неделиной Г.Г. выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем такое постановление вынесено и на момент рассмотрения иска в суде прав административного истца не нарушает.

Мероприятий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом не проводилось.

Однако, невыполнение такого действия также не может являться основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку сведений о супруге должника, о каком либо ее имуществе, приставом в рамках исполнительного производства не добыто и в материалах исполнительного производства не имеется. Не сообщено таких данных приставу и стороной взыскателя.

Кроме того, статьей 65 (части 5,6) Закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо заявлений от взыскателя о производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного, в том числе, и за супругом должника, в материалах исполнительного производства не имеется. Не указано о совершении такого действия административным истцом и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу было достоверно известно о супруге должника и о том, что на ней зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа, и зная об этом, пристав не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

Также судом достоверно установлено, что в связи с установлением места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Колмыковой М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое направлено для исполнения по месту получения дохода.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае же когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушаются, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства судом не установлено, меры принятые судебным приставом исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ, и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, о его бездействии не свидетельствует, в этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Неделиной Г.Г. выразившихся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не поведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Неделину Г.Г. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-344/2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000521-77

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Данилёнок О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО10 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о вр...

...еменном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Долинскому району предъявлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, объяснения у должника не отбиралось, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось, не осуществлен розыск имущества супруга должника, являющегося общей собственностью супругов, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что является нарушением прав общества, как взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по Долинскому району УФФСП России по Сахалинской области ФИО6, ФИО3, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по Сахалинско области Гулеватый К.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался по адресу регистрации, однако согласно докладной курьера Долинского городского суда Ха А.П. от 22.06..2021 вручить судебный документ ФИО5 по <адрес> не представилось возможным, так как со слов жильцов этой квартиры (бывшей супруги) ФИО5 по данному адресу не проживает, о месте его проживания ничего не известно.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его ФИО4. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ").

Учитывая, что ФИО5 по адресу регистрации, которую он имел до ДД.ММ.ГГГГ, судебную корреспонденцию не получает, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность действий должностного лица, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (части 1,2 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ФИО5 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 594 рубля 92 копейки и судебные расходы в сумме 558 рублей 98 копейки, а всего на общую сумму 31 153 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" обратилось в Долинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, просит признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, суд исходя из положений статьи 71 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание выше приведенное решение суда, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания в бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела № исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава отделения ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу отделения ФИО3

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия, по заявленным в административном иске требованиям, судебными приставом не допущено.

Вместе с тем, административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство №-ИП в указанный период находилось в производстве иного судебного пристава-исполнителя, о бездействии, которых административный истец не заявляет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что оценка законности действий конкретного судебного пристава-исполнителя, как это указано в административном исковом заявлении, возможна при условии исполнения данным должностным лицом возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, находящегося у него в производстве.

В свою очередь, в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не находилась на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая исполнительное производство передала судебному приставу ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя, как необоснованных, поскольку какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Кроме того, судом установлено, что впоследствии судебными приставами ФИО8, ФИО3 приняты ряд мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, также направлены запросы операторам сотовой связи в целях получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных авто-мото транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания задолженности по месту работы должника.

Таким образом, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено бездействия при исполнении исполнительного производства №-ИП, её действиями права взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

дело № 5-158/2021 УИД 65RS0004-01-2021-000736-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск 17 августа 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Терпугова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающий,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Терпугов В.В., находился в общественном месте - в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание Терпугов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Терпугову В.В. были направлены судом извещения по адресу его жительства. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению Терпугова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с целью создания лицу условий для реализации права на непосредственной участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, суд признаёт такое извещение надлежащим.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её воз...

...никновения во исполнения правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Во исполнение выше приведённых положений законодательства, в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 года № 16, в Сахалинской области введён режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Указа (в редакции от 15.03.2021 года) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Помимо признания своей вины, изложенной в протоколе об административном правонарушении, факт совершения Терпуговым В.В. инкриминируемого ему правонарушения объективно подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Терпугова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, справкой на физическое лицо.

Все вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, в связи с чем принимаются судьёй за основу доказанности факта совершения Терпуговым В.В. инкриминируемого ему правонарушения.

Поскольку судьёй достоверно установлено, что умысел Терпуговым В.В. был направлен именно на нарушение правил поведения при введении на территории Сахалинской области режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), установленные Указом № 16, поэтому его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность для Терпугова В.В. является признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

Поскольку Терпугов В.В. впервые совершил данное административное правонарушение, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, характер и обстоятельства совершённого правонарушения, оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматривается, в связи с этим подлежит назначение Терпугову В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным и достаточным для достижения его целей, установленных в статье 3.1 КоАП РФ и исправления лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Терпугова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский