Терских Надежда Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3893/15

26.05.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Терских <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по ЗПП «Юридический департамент» (Организация) обратилась в суд в интересах потребителя Терских Н.М. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что между потребителем и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В условие кредитного договора было включено обязательство заемщика уплачивать банку: платежи за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, истцом уплачено 15 259 руб. 59 коп. (п.1.1.4), комиссии за внесение кредитных денежных средств через банкомат банка для погашения кредита, истцом уплачено 4 180 руб. (п. 2.2.6). Также ответчик обусловил получение кредита заключением договора страхования, услуга страхования является навязанной, стоимость расходов на страхование (вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования, при заключении кредитного договора и компенсация страховой выплаты) составила 10 945 руб. 06 коп. Считала, что перечисленные условия кредитных договоров противоречат Закону о защите прав потребителей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила признать недействительными условия к...

...редитования в рамках взыскания комиссии за выдачу кредита, за внесение денежных средств, в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Терских Н.М. удержанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 6 936 руб. 14 коп., неустойку 13 673 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец Терских Н.М., представитель МОО «Юридический департамент» не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Суханова Л.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Слотин П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора. Просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.

В силу ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего представление ему другой самостоятельной услуги. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, услуга по предоставлению кредита и услуга по страхованию рассматриваются гражданским законодательством как самостоятельные услуги, невзаимосвязанные между собой, при этом законодательство не предусматривает, что предоставление услуги по кредитованию должно быть обусловлено предоставлением услуги по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец Терских Н.М. обратилась к Банку с заявлением-офертой на получение кредита, на следующих условиях: сумма кредита 526 205 руб. 01 коп., срок кредита 37 мес., под 18,9% годовых, расходы на страхование (при наличии воли заявителя) 10945 руб. 06 коп., платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС 15 259 руб. 95 коп.

Банк акцептовал оферту Терских Н.М. Стороны заключили кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-оферты.

Расходы на страхование 10 945 руб. 06 коп. и платеж за получение наличных денежных средств 15 259 руб. 95 коп., истец уплатил в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходных кассовых ордеров.

Кроме того, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о взимании комиссии за прием наличных денежных средств, согласно выписки по счету Терских Н.М. уплатила Банку по названным условиям 4 180 руб. (п. 2.2.6).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Особенности правового регулирования течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кредитный договор заключен Терских Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Его исполнение началось в момент внесения платежей в счет уплаты платежа за получение заемщиком наличных денежных средств, внесения денежных средств по договору страхования, внесение кредитных денежных средств через банкомат банка (все три платежа были совершены в один день) ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока для обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом на личном приеме 08.04.2015, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссий и платежей отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Таким образом, требование иска о признании условий договора о взимании платежа за получение заемщиком наличных денежных средств (п. 1.1.4), внесения денежных средств по договору страхования, а также о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с указанными условиями договора в суммах 10 945 руб. 06 коп., 15 259 руб. 59 коп. удовлетворению не полежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика платежей по п. 1.1.4 договора, внесенных в течение трехгодичного срока, предшествовавшего дате подачи иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах по 110 руб., а всего 3 960 руб., заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку принятие денежных средств, в счет погашение задолженности по кредиту являются исполнением договорных обязательств кредитором и не является самостоятельной услугой, то включение в кредитный договор условий об оплате данных услуг, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Суд приходит выводу о том, что установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по принятию денежных средств в счет погашения кредита, обслуживание счета относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные комиссии.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему суммы комиссий, уплаченных по названному договору. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения претензии 10 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере трех процентов цены услуги за 17 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом, начало периода определено верно), сумма неустойки составила 2 019 руб. 60 коп., из расчета: 3960 х 3%х 17.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5 000 руб., суд находит его несоответствующим нравственным страданиям истца, полагает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 1000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы: в пользу истца 1744 руб., в пользу Общества 1744 руб.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах Терских <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Терских <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за зачисление денежных средств на ТБС в размере 3960 руб. неустойку 2019 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1744 руб. 90 коп., всего 8724 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» штраф в размере 1744 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2015.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Дело 2-6194/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Терских Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Терских Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 517 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 984 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Егорова А.А., действующая на основании доверенности, вызывалась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, но в назначенное время в судебные заседания не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Терских Н.М. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд находит исковое заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Терских Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим оставлению без рассмот...

...рения.

При подаче иска истец ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в размере 1 715 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Терских Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить истцу ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 1 715 руб. 07 коп.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Терских Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» уплаченную им согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 715 руб. 07 коп.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцу, что в случае, если он предоставит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая