Тертица Ким Николаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Меняйло А.Н., при помощнике судьи Мартиной Е.В., с участием административного истца Тертица К.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-66/2024 по административному исковому заявлению бывшего добровольца штурмовой роты "Шторм Z" Тертица Кима Николаевича об оспаривании действий (бездействия) начальника Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России), связанных с отказом проведения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК),

установил:

Тертица обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил:

- признать незаконным отказ начальника ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России в организации в отношении него ВВК для проведения военно-врачебной экспертизы;

- обязать начальника ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России организовать проведение ему ВВК для проведения военно-врачебной экспертизы;

- обязать ВВК провести ему военно-врачебную экспертизу;

- обязать ВВК вынести по результатам военно-врачебной экспертизы заключение об определении категории его годности к военной службе;

- обязать ВВК вынести заключение об определении причинной связи его увечья (ранения) с исполнением им обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании в ходе ...

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении Тертица указал, что он 21 мая 2023 г. в качестве добровольца штурмовой роты "Шторм Z" (далее – Штурмовая рота) приступил к выполнению задач в ... 22 июля 2023 г. он получил ранение, в связи с чем с 23 июля по 13 декабря 2023 г. находился на стационарном лечении в медицинских учреждения Минобороны России. На основании направления от 11 января 2024 г. военного комиссариата Усть-Лабинского района Краснодарского края он 15 января 2024 г. обратился в ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России для медицинского освидетельствования ВВК, однако в прохождении ВВК ему было отказано, в письме от 30 января 2024 г. начальник ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России ему сообщил, что лицам, пребывающим в добровольче...

...ском формировании Штурмовая рота ВВК не проводится. Он, как доброволец Штурмовой роты, имеет статус военнослужащего, в связи с чем подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию ВВК и на него распространяются все льготы, социальные гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством РФ для военнослужащих. Отказ начальника ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России в проведении ему ВВК считает незаконным, лишающим его установленных государством льгот, социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных для участников .... На основании вышеизложенного, проводя собственный анализ действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне", административный истец Тертица просит суд признать вышеуказанный отказ административного ответчика незаконным и удовлетворить его административное исковое заявление.

В судебном заседании административный истец Тертица настаивал на своих требованиях.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Куматренко просила в удовлетворении требований административного истца отказать и указала, что поскольку Тертица привлекался к участию в ... в составе Штурмовой роты и не относился к гражданам, пребывающим в добровольческом формировании либо лицом, обладающим статусом военнослужащего, на него не распространяются положения, предусмотренные Федеральными законами «Об обороне», «О статусе военнослужащих, «О денежном довольствии военнослужащих», в объеме, который предусмотрен для военнослужащих. Учитывая, что Тертица статусом военнослужащего не обладает и не относится к гражданам, заключившим контракт о пребывании в добровольческом формировании, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ и военно-медицинского управления Южного военного округа, лицам, входящим в состав Штурмовых рот медицинское освидетельствование по завершению лечения не проводится.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № от 19 июня 2023 г. № 158, от 2 июля 2023 г. № 171, от 29 ноября 2023 г. № 321, копии первичной медицинской карточки следует, что Тертица изъявил желание вступить в состав Штурмовой роты, с 21 мая 2023 г. зачислен в состав отряда и приступил к выполнению задач ... 22 июля 2023 г. получил тяжелое ранение в ходе ... ему выплачена единовременная выплата за ранение в размере 300000 рублей.

В соответствии со справкой ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России от 10 ноября 2023 г. № 1226 о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), выписного эпикриза № 93 доброволец Штурмовой роты Тертица 22 июля 2023 г. получил тяжелое увечье (ранение, травму, контузию), в связи с чем находился на лечении в различных военно-медицинских учреждениях с 23 июля по 13 декабря 2023 г.

Как следует из направления военного комиссара Усть-Лабинского района Краснодарского края № 1/75 от 11 января 2024 г., Тертица направлен в поликлиническое отделение ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России на медицинское освидетельствование ВВК.

Согласно сообщению начальника ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России от 30 января 2024 г. № 418 на обращение Тертица сообщено, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ и военно-медицинского управления Южного военного округа, лицам, входящим в состав Штурмовой роты, ВВК для определения категории годности к военной службе не проводится.

Из сообщения военного комиссара Краснодарского края от 2 апреля 2024 г. № 1145 следует, что начальником филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России письмом от 14.03.2024 № 6/6/2109 разъяснено, что определение категории годности к нахождению в составе добровольческого формирования на момент исключения из списков добровольческого формирования и определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), полученных добровольцами штурмовых рот в данный период законодательно не предусмотрено и на ВВК ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (его филиалы и отделы) не возложено; причинная связь заболеваний (последствий травм), в соответствии с разделом ?Х Положения о военно-врачебной экспертизе, определяется военно-врачебными комиссиями Минобороны России в отношении военнослужащих (бывших военнослужащих) Вооруженных Сил Российской Федерации, а с 18 февраля 2023 г., согласно изменений в законодательстве, и граждан Российской Федерации пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях (БАРС и другие), кроме граждан, пребывавших добровольцами штурмовых рот «Z»; в настоящее время порядок реализации прав граждан, являющихся (пребывавших) добровольцами штурмовых рот «Z», и порядок их освидетельствования в целях определения причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, Правительством РФ прорабатывается; очное и заочное (по документам) медицинское освидетельствование в военно-медицинских организациях Южного военного округа граждан, пребывавших добровольцами штурмовых рот «Z» в данный период законодательно не предусмотрено, так как они не являются субъектами правоотношений (военную службу по контракту не проходили и не являются военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации) в части медицинского освидетельствования военно-врачебными комиссиями Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая, что Тертица статусом военнослужащего не обладает и не относится к гражданам, заключившим контракт о пребывании в добровольческом формировании, то направление от 11.01.2024 № 1/76 Тертица в ФГКУ «419 ВГ» МО РФ на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе выдано военным комиссаром Усть-Лабинского района Краснодарского края ошибочно.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обороне" комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе военнослужащими - путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу.

Как следует из п. 4 и 6 ст. 22.1 указанного Закона гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации). Контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации письменно по типовой форме и в порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В указанном контракте закрепляются добровольность поступления гражданина Российской Федерации в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин Российской Федерации обязуется пребывать в нем, и условия пребывания в добровольческом формировании, определяемые Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 - 3 Порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67, контракт о пребывании граждан Российской Федерации в добровольческих формированиях (далее - контракт) заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) (при заключении первого контракта) или командира воинской части, выполняющей мероприятия по формированию добровольческих формирований письменно по типовой форме. В контракте закрепляются добровольность поступления гражданина в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин обязуется пребывать в нем, и условия контракта, определяемые настоящим приказом, а также указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданина, заключающего контракт, число, месяц и год рождения; военный комиссариат, в котором заключается первый контракт, должность, воинское звание (если военный комиссар является военнослужащим), фамилия и инициалы подписывающего контракт военного комиссара (воинская часть-формирователь, в которой заключается новый контракт, должность, воинское звание, фамилия и инициалы подписывающего контракт командира воинской части-формирователя); дата подписания контракта гражданином и военным комиссаром (командиром воинской части-формирователя). Условия контракта включают в себя: обязанности гражданина пребывать в добровольческом формировании в течение установленного контрактом срока; добросовестно исполнять обязанности, определенные настоящим приказом и контрактом; возместить в случаях, предусмотренных контрактом, ущерб имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации; право гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, на социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, в связи с его пребыванием в добровольческом формировании.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" (далее - Федеральный закон) данный Закон устанавливает правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Поскольку Тертица будучи лицом, осужденным за совершение преступлений и привлеченный к участию в специальной военной операции в соответствии с Федеральным законом, устанавливающим правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности, то суд считает, что на административного истца не распространяются положения предусмотренные Федеральными законами "Об обороны", "О статусе военнослужащих" в том объеме, который предусмотренной для военнослужащих либо граждан, поступивших в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании.

Согласно исследованной в судебном заседании телеграмме на имя начальника ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ и военно-медицинского управления Южного военного округа, лицам, входящим в состав Штурмовых рот, медицинское освидетельствование не проводится.

Поскольку гражданин Тертица в период с 21 мая 2023 г. по 22 июля 2023 г. привлекался к выполнению задач специальной военной операции в составе Штурмовой роты и не относился к гражданам, пребывающим в добровольческом формировании либо лицом, обладающим статусом военнослужащего, то суд приходит к выводу, что начальник ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России обоснованно отказал административному истцу в прохождении ВВК.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины и понесенными издержками, связанными с рассмотрением административного дела, в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего добровольца штурмовой роты Тертица Кима Николаевича, отказать.

Судебные расходы по делу в сумме 300 рублей отнести на счет административного истца Тертица К.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло

Решение в окончательном виде изготовлено 11 апреля 2024 г

К делу №2а-8165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Денисенко А.В.

в отсутствие административного истца Тертицы К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца адвоката Иванова А. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

в отсутствии представителя заинтересованного лица Прокуратуры Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Тертица К. Н. к вр. и.о.начальника УРЛС МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тертица К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к вр. и.о. начальника УРЛС МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в предоставлении сведений на адвокатский запрос.

В обоснование административного иска указано, что в производстве следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении Тертица К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290...

... УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела назначены и проведены две фоноскопические экспертизы.

Адвокатом административного истца 08.04.2020г. направлен адвокатский запрос вр. ио. начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю для получения сведения о специальности старшего эксперта отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, выполнявшего указанные экспертизы.

Ответом вр. ио. начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 23.04.2020г. административному истцу отказано в предоставлении сведений о специальности эксперта.

Административный истец считает, что не предоставление сведений о специальности эксперта нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца адвокат Иванов А.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными.

ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18-20).

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Гудыменко Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении Тертица К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела назначены и проведены две фоноскопических экспертизы: заключение эксперта №э от 29 августа 2019 года и заключение эксперта №э от 30 августа 2019 года.

При ознакомлении и изучении фоноскопической судебной экспертизы №э адвокатом административного истца было установлено, что в экспертном заключении сведения об образовании старшего эксперта ФИО6 указаны не полно, полагая, что данные обстоятельства являются недоработкой, им был направлен адвокатский запрос вр. ио. начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю для получения сведения о специальности старшего эксперта отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6.

Согласно ответу вр. ио. начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 23.04.2020г. отказано в предоставлении сведений о специальности эксперта со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2020 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Относительно позиции административного истца о незаконности отказа в удовлетворении адвокатского запроса, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 абз. 1 ст.З Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц (п. 4 ч. 8 ст. 14 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты; при этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12.05.2003 № 173-0, от 29.01.2009 № 3-0-0 и др.), что, однако, не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29.09.2011 № 1063-0-0).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

В ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень требований, которые должны соблюдаться в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении при получении, хранении, обработке, использовании и передаче персональных данных сотрудника органов внутренних дел.

Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. (ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ).

Приказом МВД России от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утверждено Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела.

В соответствии с п. 16 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, (п. 17 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника)

Согласно п. 24 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника личное дело подразделяется на шесть частей, в которых хранятся:

послужной список (приложение N 10 к настоящему Положению), документы, подтверждающие стаж службы (выслугу лет) или ее отдельные периоды, справка-объективка (п. 24.1.);

копия свидетельства о должности служащего и заключение о прохождении профессиональной подготовки ( п. 24.2.7.1.);

копии иных документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (п. 24.2.8.);

копия собственноручно заполненной и подписанной анкеты (п. 24.3.5.);

копии паспорта, свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, заверенные копии документов об образовании и (или) о квалификации. копии документов о дополнительном профессиональном образовании и профессиональном обучении сотрудника, наличии ученой степени или ученого звания, об участии в конкурсе на замещение вакантной должности в органах внутренних дел (если гражданин (сотрудник) назначался на должность по результатам конкурса) и о прохождении испытания (если оно устанавливалось при поступлении на службу) (п. 24.3.10.).

Между тем, из адвокатского запроса усматривается, что истец просил предоставить ему сведения, содержащиеся в личном деле сотрудника, в связи с чем ему было обоснованно отказано в виду ограничения законом доступа к данной информации.

В соответствии с п. 30 приказа МВД России от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» во вводной части заключения эксперта указываются: сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, замещаемая должность.

Сведения о наличии у ФИО6 высшего образования по специальности «лингвистика», а также стаж её работы по экспертной специальности (10 лет) были указаны в прилагаемом к запросу копии заключения эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному субъекту персональных данных. В соответствии с требованиями указанного закона передача персональных данных третьим лицам возможна только с согласия субъекта персональных данных, которое в адрес административного истца не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в реестре сотрудников внутренних дел, являются конфиденциальной информацией.

Согласно п. 9 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных законов любая информация о сотруднике органа внутренних дел, если не имеется нормативных требований о её предоставлении при осуществлении своей служебной деятельности, является персональными данными сотрудника и подлежит защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответ на адвокатский запрос дан истцу на адрес электронной почты 23.04.2020г., в то время как с административным исковым заявлением административный истец обратился 04.08.2020г.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований административным истцом представлены адвокатский запрос, а также ответ на него.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд счел безосновательным довод административного истца о бездействии вр. и.о.начальника УРЛС МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, учитывая, что ни ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ни должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю права и законные интересы Тертица К.Н. нарушены не были.

Бездействий со стороны должностного лица не допущено.

Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Тертица К.Н. отказать.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Тертице К. Н. к вр. и.о.начальника УРЛС МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 08 октября 2020 года

К делу №2а-8166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Денисенко А.В.

в отсутствие административного истца Тертица К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца адвоката Иванова А. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

в отсутствии представителя заинтересованного лица Прокуратуры Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Тертица К. Н. к начальнику Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Андрееву В.Л., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тертица К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Андрееву В.Л. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в производстве следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении Тертица К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела назначены и проведе...

...ны две фоноскопические экспертизы.

Административный истец не согласен с результатами проведенных фоноскопических экспертиз, считает, что в них имеются признаки, прямо указывающие на недостаточность проведенного исследования, процессуальные и методические ошибки, в связи с чем адвокатом Тертица К.Н. были поданы жалобы на имя начальника Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Андрееву В.Л. с указанием нарушений экспертов, проводивших исследования.

Должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю были подготовлены ответы на жалобы административного истца и направлены в адрес его адвоката.

Однако, административный истец полагает, что ни на один довод не дан конкретный ответ, а система нарушений, изложенная в жалобах, осталась без внимания начальником Главного управления МВД России по Краснодарскому краю В.Л. Андреева, в связи с чем считает, что последний проявил бездействие, чем нарушил конституционные права гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца адвокат Иванов А.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными, указывает на нарушение прав и законных интересов Тертицы К.Н. со стороны административного ответчика. Полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, просил, в случае, если суд посчитает такой срок пропущенным, восстановить его, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Гудыменко Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд ха защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении Тертицы К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела назначены и проведены две фоноскопических экспертизы: заключение эксперта №э от 29 августа 2019 года и заключение эксперта №э от 30 августа 2019 года.

Административным истцом, считая, что экспертами отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю допущены ошибки процессуального и методического характера, 06.11.2019г. была подана жалоба, в которой он просил провести служебную проверку в отношении экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности.

26.11.2019г. в адрес адвоката административного истца был направлен ответ начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 на поданную жалобу.

Не согласившись с доводами, изложенными ФИО6 в вышеуказанном ответе, 02.12.2019г. адвокатом А.В. Ивановым в адрес административного ответчика направлена повторная жалоба, в которой приведены доводы, требующие, по мнению заявителя, проверки и поставлены вопросы, на которые он требовал дать ответы.

Согласно материалам дела, в ответе заместителя начальника полиции ФИО7 от 31.12.2019г. указано, что в процессе проведения проверки организовано рецензирование заключения эксперта №э от 29.08.2019г., которым установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, а также соответствующими методическими рекомендациями.

Не согласившись с предоставленным ответом, адвокатом А.В. Ивановым 21.01.2020г. подана в третий раз жалоба административному ответчику с постановкой вопросов, на которые он требовал дать ответы.

07.02.2020г. в адрес адвоката административного истца был направлен ответ заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, с которым адвокат Тертица К.Н. не согласен, в связи с чем последним 18.02.2020г. была подана жалоба на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреева В.Л.

Согласно ответа начальника штаба ФИО9 нарушений в действиях экспертов, а также должностных лиц ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не установлены.

Относительно позиции административного истца о том, что начальник Главного управления МВД России по Краснодарскому краю В.Л. Андреев проявил бездействие в части ненадлежащего рассмотрения его обращений, судом установлено следующее.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013 № 707.

Согласно п. 43 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.

В силу п. 66 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с п. 113.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Таким образом, обращения, адресованные начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, может быть передано в соответствующее подразделение для регистрации, учета и рассмотрения.

Между тем, из представленных Тертицей К.Н. обращений следует, что ответы на его обращения начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю не давались, проверка по ним административным ответчиком не проводилась.

Административный истец указывает на то, что на его четвертое обращение от 18.02.2020г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю дан ответ неуполномоченным лицом, ссылаясь на нарушение п. 139 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013 № 707.

Согласно п. 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке:

139.1.1. в центральном аппарате Министерства:

139.1.1. на первое обращение - уполномоченным должностным лицом Министерства не ниже начальника отдела.

139.1.2. на неподержанное повторное обращение - руководителем подразделения центрального аппарата Министерства.

139.1.3. на безосновательное обращение, в котором обжалуется ответ руководителя подразделения центрального аппарата Министерства, - заместителем Министра с одновременным прекращением переписки.

139.2. в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел:

139.2.1. на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

139.2.2. на неподержанное повторное обращение - вышестоящим руководителем (по отношению к должностному лицу, подписавшему первое обращение).

139.2.3. на безосновательное обращение, в котором обжалуется ответ заместителя начальника органа внутренних дел, - начальником органа внутренних дел с одновременным прекращением переписки.

В соответствии с п. 87 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в случае неправильного определения головного исполнителя (и (или) соисполнителя) при принятии организационного решения обращение не позднее четырех календарных дней с даты регистрации возвращается в подразделение делопроизводства (руководителю, принявшему организационное решение о порядке рассмотрения обращения) с мотивированным письмом руководителя подразделения, которому оно было первоначально направлено, для замены головного исполнителя и (или соисполнителя) и внесения соответствующих изменений в учетные формы.

Учитывая указанные требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, ответственность за соблюдением порядка рассмотрения обращения и правильного определения исполнителя по нему возложена на должностное лицо, которому начальником территориального органа поручено рассмотрение обращения.

Следовательно, нарушений порядка рассмотрения обращений истца, установленного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю не допущено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Относительно доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении его обращений судом установлено.

В соответствии с п. 91 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как следует из материалов дела, в своих обращениях истец просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Между тем, если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Учитывая положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, служебная проверка назначается по решению руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Таким образом, действующим законодательством обязанность на руководителя назначать служебные проверки в отношении подчиненных сотрудников только на основании обращений граждан не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответы административному истцу даны 31.12.2019г., 07.02.2019г. и в марте 2020 года, в то время как с административным исковым заявлением истец обратился лишь 04.08.2020г.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства и заявлены за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по трем обращениям.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований административным истцом представлены жалобы, направление в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также ответы должностных лиц.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд счел безосновательным довод административного истца о бездействии начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреева В.Л., учитывая, что ни ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ни должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю права и законные интересы Тертицы К.Н. нарушены не были.

Бездействий со стороны должностного лица не допущено.

Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Тертицы К. Н. отказать.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Тертицы К. Н. к начальнику Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Андрееву В.Л., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 07 октября 2020 года