Терянов Евгений Федорович

Дело № 2-4214/19г.

61RS0022-01-2019-006322-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Шевченко,

помощник судьи Н.И. Ломаченко

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Терянову Евгению Федоровичу(третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксенофонтов Олег Алексеевич)о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" к Терянову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 199 329,34 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 187 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 г. произошло ДТП: водитель Терянов Е.Ф., управляя автомобилем «Крайслеррт» рег знак № нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «МАЗДА СХ-5» под управлением Ксенофонтова О.А., рег. знак №. В результате ДТП транспортному средству «МАЗДА СХ-5» были причинены технические повреждения, данное транспортное средство застраховано по полису (КАСКО) серии № № в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора истец выплатил Ксенофонтову О.А. страховое возмещение в сумме 199329 рублей 34 копейки. Согласно материалов дела гражданско-правовая ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 199329 рублей 34 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией, в которой ему предлагалось возмес...

...тить указанную сумму добровольно в досудебном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Истец просит суд взыскать ответчика сумму ущерба в размере 199329 рублей 34 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5187 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в иске содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Терянов А.В. и его представитель Щепотин А.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик непосредственно потерпевшему выплатил 50 000 рублей, о чем написана расписка, после чего потерпевший обратился в страховую компанию и получил повторное возмещение. При этом, ответчик возместил ущерб частично до выплаты страховой компании. Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. На состояние акта осмотра ответчик не вызывался, с суммой ущерба не согласен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксенофонтов О. А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившитхся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает мест кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшем и лицом, ответственному за убытки.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил. Регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РЫ(постановление от 10 марта 2017 года) и Верховного Суда РФ( Постановление пленума от 23 июня 2016 года № 25) причинитель вреда,в случае когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается вышеуказанными правовыми позициями.

Судом установлено, что 25.09.2017 г. произошло ДТП: водитель Терянов Е.Ф. управляя автомобилем «Крайслер» рег. знак № нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «МАЗДА СХ-5» под управлением Ксенофонтова О.А., рег. знак №. В результате ДТП транспортному средству «МАЗДА СХ-5», были причинены технические повреждения.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Терянова Е.Ф. и причинением ущерба автомобилю «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак № подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.09.2017 г, в котором указано, что водитель Терянов Е.Ф, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль МАЗДа.

Гражданская ответственность Терянова Е.Ф. на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство «МАЗДА СХ-5», принадлежащее Ксенофонтову О.А. застраховано по полису (КАСКО) серии № № в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с условиями договора КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" выплатил по страховому акту №, потерпевший Ксенофонтов О.А., по счету на ремонт ООО «ЕС Авто-Центр» от 19 октября 2017 года, произведена оплата в размере 199 329,34 рублей что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 года( л.д. 21-23).

Однако, судом установлено, что ответчик до подачи настоящего иска оплатил истцу ущерб, причиненный в данном ДТП, на сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается расписками от 09.10.2017 года, 02.11.2017 года и 30.11.2017 года.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что потерпевший Ксенофонтов О.А. получил возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 25 сентября 2017 года, как от непосредственного причинителя вреда, так по договору КАСКО в виде оплаты восстановительного ремонта.

При этом, непосредственный причинитель вреда - ответчик по делу выплатил возмещение ущерба раньше, чем страховая компания. Страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта производилось страховой компанией с сентября по ноябрь 2017 года.

Таким образом, потерпевший Ксенофонтов О.А. дважды получил возмещение по данному ДТП- частичное от причинителя вреда в меньшем размере, затем получил страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта в большем размере.

В связи с изложенным, произведенная выплата ответчиком потерпевшему подлежит исключению из общей суммы, заявленной истцом ко взысканию, поскольку взыскание данной суммы с причинителя вреда повлечет нарушение его прав,выразившееся в двойном удержании сумм в возмещение вреда, поскольку он действовал добросовестно и сразу произвел требуемую потерпевшим выплату в возмещение вреда от ДТП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 149329 рублей 34 копейки( 1999 329,34- 50 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 5187 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Терянову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Терянова Евгения Федоровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 149329 рублей 34 копейки, возмещение оплаты госпошлины в сумме 5187 рублей.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Терянову Евгению Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко