Терзян Эрикназ Ишхаковна

Судья Смахтина Е.В. Дело № 33а-4330/2024

№2а-1124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2024 г.

по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., судебного пристава – исполнителя Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л А :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. в части необъявления транспортного средства в розыск, а также не наложения а него; обязании судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. осуществить розыск автомоби...

...ля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В суд первой инстанции представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиева А.Б., Коржова Н.Я., представители административных ответчиков Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Терзян Э.И., извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2024 г. административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой Н.Я. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста. Судебный пристав – исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиева А.Б. обязана осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, указывается, что судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполненных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителей действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. От судебного пристава – исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производство) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 1 ноября 2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Камызякского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Терзян Э.Ш. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 233 556 руб. 05 коп.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в ноябре 2023 г. были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, МВД России подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, наложены аресты на денежные средства, 11 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г. и 4 апреля 2024 г. сняты аресты на денежные средства, 1 марта 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 30 января 2024 г., 4 марта 2024 г., 8 апреля 2024 г., 14 мая 2024 г., 25 июня 2024 г., 30 июля 2024 г. вынесены постановления об отказе в розыске.

При этом судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступила информация о наличии зарегистрированного за Терзян Э.Ш. транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный номер №, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 2 ноября 2023 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный номер №

Судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества после возбуждения исполнительного производства могут применяться меры принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем АО ПКО «ЦДУ» были неоднократно поданы заявления о розыске имущества и наложении ареста на имущество должника - Терзян Э.Ш.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОЛ СП УФССП России по Астраханской области от 30 июля 2024 г. в удовлетворении заявления о розыске имущества должника отказано в связи с тем, что не весь комплекс мер произведен, запланирован выход по адресу.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Лишь наложение запрета на совершение регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что исполнительные действия не позволили исполнить исполнительный документ, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, следовало объявить автомобиль розыск, учитывая, что взыскателем АО «ЦДУ» было подано соответствующее заявление, сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышала 10 000 руб.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут за собой изменения или отмену решения, повторяют позицию, указанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий С.Е. Лаврова

Судьи областного суда Д.Р. Хаирова

М.В. Обносова

№ 2а-1124/2024

30RS0009-01-2024-001378-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 1 ноября 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Терзян Э.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 233556,05 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство №. Административный истец неоднократно направлял заявления с запросом о розыске и наложении ареста на транспортное средство, однако на заявления административного истца были получены отрицательные ответы. Указывает, что за время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано никаких денежных средств. При указанных обстоятельствах административный истец полагает, что отказ в объявлении розыска нарушает его права на исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительног...

...о производства, на текущую дату исполнительное производство ведется более 9 месяцев. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста, обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиеву А.Б. осуществить розыск транспортного средства № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржова Н.Я., Камызякское РОСП УФССП России по Астраханской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиева А.Б., Коржова Н.Я., представители административных ответчиков Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Терзян Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Терзян Э.Ш. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 233556,05 рублей.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в ноябре 2023 года были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, МВД России подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, наложены аресты на денежные средства, 11 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года и 4 апреля 2024 года сняты аресты на денежные средства, 1 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30 января 2024 года, 4 марта 2024 года, 8 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 25 июня 2024 года30 июля 2024 года вынесены постановления об отказе в розыске.

При этом судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступила информация о наличии зарегистрированного за Терзян Э.Ш. транспортного средства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 2 ноября 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №

Судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества после возбуждения исполнительного производства могут применяться меры принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем АО ПКО «ЦДУ» были неоднократно поданы заявления о розыске имущества и наложении ареста на имущество должника – Терзян Э.Ш.

В случаях, установленных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, в силу п. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОЛСП УФССП России по Астраханской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления о розыске имущества должника отказано в связи с тем, что не весь комплекс мер произведен, запланирован выход по адресу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Лишь наложение запрета на совершение регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Из системного толкования положений ст. 64, 68 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя на совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следует, что комплекс исполнительных действий, и мер принудительного исполнения, не указанных в исполнительном документе, порядок их совершения и применения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, сведения о наличии у Терзян Э.Ш. транспортного средства № судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области поступили в ноябре 2023 года. Вместе с тем, помимо вынесения постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении транспортного средства произведено не было. В отношении Терзян Э.Ш. направлялись запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ФНС России, Росреестр, с целью установления ее имущественного положения, однако указанные действия не привели к погашению задолженности.

При наличии заявлений взыскателя об объявлении розыска имущества должника - автомобиля №, получении сведений об имущественном положении должника Терзян Э.Ш., свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника, отсутствии сведений о местонахождении транспортного средства, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необъявлении транспортного средства должника в розыск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - объявить розыск транспортного средства, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное исполнение исполнительного документа.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

В рассматриваемой спорной ситуации с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, а арест на имущество судебным приставом наложен не был и не ставился вопрос о реализации имущества, должник не представил другое имущество, на которое можно обратить взыскание, то доводы административного истца суд признает правомерными.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При этом, наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства является элементом или составной частью ареста такого вида имущества, мерой, не связанной с обращением взыскания на указанное имущество.

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

В связи с тем, что нарушение прав АО ПКО «ЦДУ» в ходе рассмотрения дела судом установлено, требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста подлежат удовлетворению.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиеву А.Б. осуществить розыск транспортного средства № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиеву А.Б. осуществить розыск транспортного средства № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья подпись Смахтина Е.В.