Тешабаева Ольга Мусаевна

Дело № 12-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 03 марта 2014 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием Тешебаева О.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей ведущим экономистом МОГБУ «Автобаза администрации Магаданской области», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, предъявившей паспорт №, выданный УВД г.Магадана ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ жалобу Тешабаева О.М. на определение от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Магадану Власкина Р.Г. , которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Тешебаева О.М. ,

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Магадану Власкина Р.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Тешебаева О.М. , проживающей по адресу: <адрес>, на нарушение тишины в ночное время соседями из <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением Тешебаева О.М. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в которой указала, что определение является незаконным и необоснованным, а также немотивированным, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь в резолютивной его части на нормы статьи 24.5 КоАП РФ должностное лицо УМВД России по г.Магадану не указало конкретный пункт части 1 данной статьи, по которой дело не подлежит возбуждению. Полагает, что ссылка должностного лица в определении на невозможность опросить граждан...

Показать ещё

...ку Штейнбах О.А. не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что данным определением нарушены ее права как потерпевшей по делу.

В судебном заседании Тешебаева О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Тешебаева О.М. , проживающей по адресу: <адрес>, по факту нарушения тишины в ночное время жильцами <адрес>. Из рапорта полицейского ОРППСп Боброва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приехавший по вызову Тешебаева О.М. наряд полиции зафиксировал шум из <адрес> в <адрес>, сотрудникам полиции жильцы <адрес> дверь не открыли. Сотрудники полиции отобрали письменные объяснения по факту нарушения тишины у Тешебаева О.М. , Говоровский В.Г. , а также от Токарева Е.В. , которая сообщила, что в <адрес> проживает гражданка Штейнбах О.А. ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Тешебаева О.М. сотрудниками полиции принято заявление о привлечении к административной ответственности соседей из <адрес> в г.Магадане. По данному заявлению УМВД России по г.Магадану возбуждена проверка.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г.Магадану Власкина Р.Г. по факту нарушения тишины жильцами <адрес> в г.Магадане, в связи с необходимостью установления лиц нарушавших общественный порядок, свидетелей произошедшего, срок проверки был продлен на 30 суток.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления лиц, проживающих в <адрес> и нарушавших покой в ночное время, а также установления свидетелей произошедшего участковым уполномоченным УМВД России по г.Магадану Власкина Р.Г. осуществлялись выходы по указанному адресу, однако как усматривается из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыть дверь сотруднику полиции жильцы <адрес> категорически отказались.

Иных проверочных мероприятий, в том числе направленных на установление места работы, телефонных номеров и иной информации в отношении гражданки Штейнбах О.А. участковым уполномоченным не производилось. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Тешебаева О.М. о нарушении тишины в ночное время жильцами <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ вышеизложенных норм статьи 28.1 КоАП РФ приводит к выводу, что на основании заявления Тешебаева О.М. и при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (а в данном случае, как усматривается из рапорта сотрудника полиции Боброва ими ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт нарушения тишины в ночное время жильцами <адрес>, и с учетом свидетельских показаний Говоровский В.Г. и Токарева Е.В. , факта установления при проверке личности жильца <адрес> – Штейнбах О.А. ), принимая во внимание ч.1 ст.3.1. Закона Магаданской области №583-ОЗ «Об административных правонарушениях», административный орган, в данном случае должностное лицо УМВД России по г.Магадану должно было возбудить производство по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ и при необходимости назначить проведение административного расследования.

В случае неподтверждения данных о событии правонарушения административный орган не освобождается от обязанности вынести процессуальный акт – определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. При этом, данной нормой прямо указано, что определение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Поскольку в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является определением по делу об административном правонарушении, соответственно, оно должно соответствовать требованиям, указанным ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, то есть должно быть мотивированным.

Исследуя оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в оспариваемом определении не указана конкретная норма Кодекса РФ об административном правонарушении (пункт части 1 статьи 24.5), на основании которой должностное лицо пришло к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, факт отказа гражданина открыть дверь на законное требование сотрудника полиции, действующего в рамках полномочий, регламентированных Федеральным законом «О полиции», не поименовано в КоАП РФ в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного УМВД России по г.Магадану Власкина Р.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и мотивированным.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении определения допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 24.1, 28.1, 29.12 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Жалобу Тешебаева О.М. на определение от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Магадану Власкина Р.Г. , которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Тешебаева О.М. - удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Магадану Власкина Р.Г. , которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Тешебаева О.М. - отменить.

Материалы проверки по заявлению Тешебаева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности соседей из <адрес> в г.Магадане направить на новое рассмотрение в УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись И.В. Черкасова

Копия верна:

Судья И.В. Черкасова

Свернуть