Тесленко Олег Игоревич

Мировой судья судебного участка № 51

Советского судебного района

г. Самары Самарской области

Мерлинова С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

13 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Саменкова С.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между должником и ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 415 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>., постановлено: «Возвратить ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа».

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, принять заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ссылаясь на то, что определение не соответствует требованиям закона, мировым судьейневерно сделан вывод об отсутствиив материалах, приложенных к заявлению, доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся переуступке прав. Однако, если должник не был письменно уведом...

...лен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор лишь несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Иные последствия такого неуведомления гражданским законодательством не предусмотрены. Соответственно, факт уведомления должника о переуступке прав не относится к подтверждению требований взыскателя и на основания отсутствия его доказательств возврат заявления о вынесении судебного приказа незаконен.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности основано на условиях заключенного между взыскателем и должником договора потребительского займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности и процентов, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами банка и условиями договора.

Заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между должником и ООО «Микрофинансовая компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21000руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 415 руб.

Между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания» заключен договор уступки прав (требований) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым права требования от ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» перешли к ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из изложенного следует, что неуведомление должника об уступке права не свидетельствует о ничтожности такого договора, а лишь перекладывает риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

В соответствии норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Доводы мирового судьи о том, что не представлены документы об извещении должника о проведенной уступке прав требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2.

Материал направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Е. Саменкова