Теслик Алексей Владимирович

Мировой судья Боровкова И.Н. г/д № № 11-131/2016

(2-656/2016/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием представителя истца Теслик А.В. – Тульнева М.А. (по доверенности – в деле), представителя САО «ВСК» Поздняковой Н.В. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Теслик А.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 04 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2016г. на ул. Котлозаводская в районе дома 167 г. Белгорода, водитель Балакирев С.Н., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н Р013РТ/31, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н О569СС/31, принадлежащим Теслик А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Балакирева С.Н., что подтверждается извещением от 17.02.2016г.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована САО «ВСК».

19.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

САО «ВСК» осмотр транспортного средства истца в установленные законом сроки не организовало.

10.03.2016г. САО «ВСК» направило стороне истца письмо, где указало, что страховщик обязан отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка, в том числе, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в резул...

...ьтате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Мячину В.В.

Согласно заключению №208/03/2016мк от 11.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

21.03.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <...> руб., компенсировать расходы на экспертизу в сумме <...> руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

04.04.2016г. истцу ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием аналогичных ранее направленному письму оснований и рекомендацией обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Указывая на неисполнение страховщиком своих обязательств Теслик А.В. обратился в мировой суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 04.05.2016г. иск Теслик А.В. удовлетворен в части.

Постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Теслик А.В. страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы за оказание услуг нотариусом <...> руб., штраф в сумме <...> руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленным решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 04.05.2016г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который пояснил, что считает решение мирового суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в суде апелляционной инстанции отсутствовал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований стороной истца представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016г., заключение №208/03/2016мк от 11.03.2016г., выполненное ИП Мячиным В.В., из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Пунктом 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу.

В данном случае указанная обязанность страховщиком не исполнена. Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанций САО «ВСК» не представлено.

На осмотр транспортного средства, организованный в процессе проведения экспертизы ИП Мячиным В.В., представитель ответчика не явился, несмотря на уведомление с указанием даты, времени и места осмотра в заявлении о страховой выплате (л.д.8).

Из системного толкования положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что отсутствие осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба стороной истца ответчику представлено заключение эксперта от 11.03.2016г.

Пунктом 11 ст. 12 указанного выше Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае в доводах жалобы заявитель ссылается на наличие противоречий относительно указанных в извещении о ДТП повреждений и повреждений указанных в экспертном заключении, выполненном по заказу истца. Также указано о наличии у страховщика сомнений в наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и некоторыми указанными в названном заключении эксперта повреждениями.

Указанные противоречия и сомнения подлежали разрешению в ходе осмотра страховщиком поврежденного имущества и организации им экспертизы. В случае не устранения сомнений вопросы причинно- следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными в нем автомобилями повреждениями, разрешаются посредствам проведения экспертизы, о которой сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Довод жалобы о некорректном заполнении участниками ДТП извещения рассматривался мировым судьей при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

С достаточной полнотой мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал им оценку, изложенную в решении, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы фактически отражают позицию стороны ответчика, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Теслик А.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись