Тесля Галина Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре судебного заседания Назарове С.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 71609 прапорщика запаса ФИО1, поданного в суд её представителем по доверенности – ФИО2, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО6 обратилась в военный суд с указанным заявлением, в котором просила:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ей денежного довольствия за январь 2014 год не в полном объеме, а также невыплатой ей единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежного довольствия за февраль 2014 года;

-взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в её пользу удержанные из её денежного довольствия за январь и февраль 2014 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы денежные средства в размере 76 151 руб. 14 коп.

Кроме того, заявитель просила взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., ...

...а также на изготовление нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 50 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении ФИО7 указала, что её доверитель проходила военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 71609. С ДД.ММ.ГГГГ она исключена из списков личного состава части. На день фактического исключения заявитель была необеспеченна денежным довольствием за февраль 2014 года и единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. За январь 2014 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), где ФИО6 состояла на финансовом обеспечении, из её денежного довольствия удержало часть денежных средств, в счет ранее выплаченных. Поскольку она своего согласия на подобного рода пересчет не давала, её вины в переплате нет, то полагает, что её права были нарушены, в связи с чем, обратилась в суд.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, представитель ЕРЦ МО РФ – Криворогова указала, что расчет выплачиваемого денежного довольствия военнослужащим осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения (СПО), на основании внесенных кадровыми органами данных. ФИО6 зачислена на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. В октябре 2013 года в программное обеспечение должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ были внесены сведения о зачислении военнослужащего в распоряжение воинского должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесенными изменениями ЕРЦ МО РФ произвело перерасчет денежного довольствия военнослужащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенного перерасчета за заявителем образовалась задолженность в размере 141 600 руб.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 28 ст. 2 Закона определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии выписки из послужного списка заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копии выписки из приказа командира войсковой части 71609 от ДД.ММ.ГГГГ № 28, прапорщик запаса ФИО1 находилась на военной службе с июня 1994 года, с сентября 2011 года состояла в распоряжении должностных лиц. Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № №-пм была уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а с ДД.ММ.ГГГГ – исключена из списков личного состава части. Заявителю установлено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

Из содержания расчетных листков ЕРЦ МО РФ за январь и февраль 2014 года следует, что денежное довольствие заявителя в 2014 году состояло из: оклада по воинскому званию – 8 000 руб., оклада по воинской должности – 16 000 руб. и ежемесячной надбавки за выслугу лет – 6 000 руб., что составило 30 000 руб., а за вычетом налога на доходы физических лиц – 26 100 руб.

Вместе с тем, за январь 2014 года из денежного довольствия ФИО6 были удержаны денежные средства на сумму 12 000 руб. За февраль того же года денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы общую сумму 68 357 руб. 14 коп., вовсе небыли выплачены

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что из денежного довольствия заявителя за январь и февраль 2014 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы были удержаны денежные средства на общую сумму, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере 76 151 руб. 14 коп.

Таким образом, учитывая, что заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и не добросовестных действий со стороны заявителя, денежные средства которой перечислялись на банковскую карту, то суд находит решение руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с удержанием с военнослужащего денежных средств, – противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в её пользу удержанные из её денежного довольствия за январь, февраль 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы денежные средства в размере 76 151 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой Болдыревой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 200 руб., оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., а также изготовлением нотариально заверенной копии доверенности в размере 50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя.

Что же касается понесенных ФИО6 расходов, связанных оформлением доверенности, то суд, в силу не предоставления её подлинника, находит их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 71609 прапорщика запаса ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за январь 2014 год не в полном объеме, а также невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежного довольствия за февраль 2014 года.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» пользу ФИО3 удержанные из её денежного довольствия за январь, февраль 2014 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы денежные средства в размере 76 151 руб. 14 коп.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 250 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания С.С. Назаров