Тесля Михаил Николаевич

Дело № 2-160/2023

УИД: 61RS0033-01-2022-002788-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу должника ФИО №1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО №1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

28.02.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО №1 заключен кредитный договор №. 23.03.2007 банк выпустил пластиковую карту на имя заемщика с лимитом <данные изъяты> руб., открыл на его имя банковский счет, осуществил кредитование открытого счета. С использованием указанной карты ответчиком совершались операции по покупке товаров. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 31.07.2007 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 29.09.2009, однако требование банка клиентом не исполнено. Банку стало известно, что заемщик ФИО №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим банк обращается в суд с иском к наследственному имуществу должника (наследникам) и просит суд: взыскать с наследственного имущества должника (на...

...следников) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО №1: Тесля (Дьякова) И. Н., Тесля А. Н., Тесля (Гажан) Е. Н., Тесля Н. М., Тесля М. Н., Тесля А. Н., Тесля Д. Н.. О дате, месте и времени судебного заседания ответчики извещались в соответствии с их регистрационными данными, что подтверждается адресными справками, судебные извещения возвратились суд с отметкой «истек срок хранения», что применительно положений статей 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО №1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карта, заключенный путем акцепта Банка оферты заемщика, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление ФИО №1 согласился на открытие счета карты. АО «Банк Русский Стандарт» передал карту Тесля А.Н. и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», сумма кредитного лимита <данные изъяты> руб., под 36 % годовых. (л.д. 5-12).

Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и новости, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства 23.03.2007 (л.д. 24).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Вместе с тем, в нарушение пунктов договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2020 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. (л.д.4).

31.08.2007 банк направил заемщику ФИО №1 заключительный счет с требованием об оплате обязательства по кредитному договору в срок до 29.09.2007 (л.д.23). Требование банка заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО №1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии с п.1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО №1 заведено наследственное дело № (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство и отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, являются: Тесля (Дьякова) И. Н., Тесля А. Н., Тесля (Гажан) Е. Н., Тесля Н. М., Тесля М. Н., Тесля А. Н., Тесля Д. Н. (л.д. 43-68).

Из представленного наследственного дела следует, что наследники при подаче заявления о принятии наследства сообщили нотариусу о наследственной массе наследодателя, состоящей из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, при этом в материалах наследственного дела, документы, подтверждающие право собственности ФИО №1 на указанную долю в праве, отсутствуют.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО №1 (л.д. 70), транспортные средства за ним зарегистрированы не были (л.д. 74). Таким образом, наследственная масса после смерти ФИО №1 отсутствует.

Как разъяснено в пунктах 58-63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие неисполненного обязательства по кредитной карте у заемщика ФИО №1, установлен круг его наследников, принявших наследство после смерти. Судом оказано содействие истцу в определении состава наследственного имущества после смерти Тесля А.Н., однако такого имущества не установлено, в связи с этим суд, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Тесля М.Н., защитника адвоката Тарасова А.П., потерпевшего Ильина Р.В., представителя потерпевшего Алексеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тесля М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тесля М.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь в д. Яныши, Чебоксарского района Чувашской Республики возле <адрес>, нанёс Ильину Р.В. кулаком два удара в область живота, один удар в лобную область головы, не менее двух ударов в область головы, повалил на землю, схватил рукой за голову и прижал к асфальту, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не п...

...овлекшее последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Тесля М.Н. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных объективных доказательств, а потому, подлежит отмене. Указывает, что он никаких телесных повреждений Ильину Р.В. не наносил. Его действия носили плескательный характер, направленный на предотвращение посягательства со стороны Ильина Р.В. Вред, полученный Ильиным Р.В. по тяжести значительно меньше, чем причинённый ему. Полагает, что его действия следует расценивать как крайняя необходимость.

В судебном заседании лица, привлекаемое к административной ответственности Тесля М.Н. и его защитник адвокат Тарасов А.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Ильин Р.В. и его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь в д. Яныши, Чебоксарского района Чувашской Республики возле <адрес>, нанёс Ильину Р.В. кулаком два удара в область живота, один удар в лобную область головы, не менее двух ударов в область головы, повалил на землю, схватил рукой за голову и прижал к асфальту, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями о происшествии, зарегистрированными в ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего Ильина Р.В.; письменным объяснениями свидетелей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами.

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ильин Р.В. получил телесные повреждения: ссадины лобной области лица справа (2), тыльной поверхности правой кисти (1), кровоподтёк правого плеча. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью; давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра экспертом 11 июля 2023 г.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Тесля М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Григорьевой Л.Е. были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в приятом постановлении и не влекут отмену постановления.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Тесля М.Н., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Тесля М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Тесля М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное Тесля М.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Тесля М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Тесля М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Тесля М.Н. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Тесля ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Тесля М.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 января 2024 года <адрес>

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Тесля М.Н., его защитника ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесля Михаила Николаевича, поступившее по жалобе Тесля Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тесля Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тесля М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Тесля М.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по мотивам незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонар...

...ушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тесля М.Н. и его защитник ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Потерпевший Ильин В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 95, 96).

Представитель потерпевшего Ильина В.Д. - Алексеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 97). Ходатайство представителя потерпевшего Ильина В.Д. – Алексеева В.В. об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, отклонено (л.д. 106).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данного статьёй, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Так, побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения, влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Тесля М.Н., находясь возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, нанес Ильину В.Д. руками удары по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Тесля М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4), заявлением потерпевшего Ильина В.Д. в территориальный орган внутренних дел о привлечении Тесля М.Н. к ответственности за указанные действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сообщением о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ под № в КУСП (л.д.), письменными объяснениями потерпевшего Ильина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и данными им мировому судье устными аналогичными объяснениями, заключением эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения (кровоизлияния под слизистую оболочку ротовой полости (1), кровоподтек верхней губы рта (1), ссадины обеих верхних конечностей (15)), которые как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, давность образования кровоподтека и кровоизлияния – около 1-3 суток, ссадин – около 2-4 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тесля М.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Факт причинения Тесля М.Н. потерпевшему Ильину В.Д. физической боли и телесных повреждений, перечисленных в заключении эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №, не причинивших вреда здоровью, сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего, в которых не было установлено каких-либо противоречий, а также иными доказательствами.

Потерпевший Ильин В.Д. последовательно указывал на Тесля М.Н., как на лицо, причастное к причинению ему физической боли и телесных повреждений.

Показания потерпевшего Ильина В.Д. о наличии у него телесных повреждений объективно подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, содержащим фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы Тесля М.Н., в том числе указанные в жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению в отношении Ильина В.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и указанным доводам дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ильина В.Д., так как они последовательны и согласовываются с иными доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы сведены к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Постановление о привлечении Тесля М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющего два года.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тесля Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Тесля Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Егорова

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1023/2013

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Тесля Н.М., ответчиков Тесля А.Н., Тесля М.Н., Тесля Д.Н., Тесля Е.Н., Тесля Д.Н., Тесля А.Н.,

при секретаре Размовенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля ФИО13 к Тесля ФИО14, Тесля ФИО15, Тесля ФИО16, Тесля ФИО17, Тесля ФИО18, Тесля ФИО19, третьему лицу на стороне ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Истица Тесля Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и третьему лицу на стороне ответчика о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО8, после смерти которого, осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройкам, расположенными по адресу <адрес>. Указанное домовладение принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в связи с несоответствием технических параметров жилого дома, указанным в договоре купли-продажи и техническом паспорте, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку она является наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО8, остальные наследники отказываются от причитающейся им доли в наследстве в...

... ее пользу, 1/2 доля в наследственном имуществе принадлежит ей как пережившей супруге, истица полагает, что приобрела право собственности на наследственное имущество.

Истец Тесля Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Тесля М.Н., Тесля Д.Н., Тесля И.Н., Тесля А.Н., Тесля ФИО20 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Ответчик Тесля Е.Н. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истицы, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев наследственные дела № о наследовании имущества умершего ФИО8, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ч.4 ГПК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>. Право собственности на данное имущество за наследодателем подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно договора купли-продажи общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. По данным технического паспорта общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, согласно справки БТИ общая и жилая площадь объекта изменены за счет уточнения линейных размеров (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Тесля Н.М., как пережившая наследодателя супруга обратилась в Зерноградскую нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО11 (л.д.15,16). Другие наследники, ответчики по настоящему делу, не возражают против вступления в права наследования на оставшееся после смерти ФИО8 имущество их матери Тесля Н.М., ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд исходит их тех обстоятельств, что истица является наследником первой очереди после смерти ее мужа ФИО8, другие наследники не возражают против удовлетворения требований истицы о признании права собственности на наследственное имущество в виде дома.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тесля ФИО21 к Тесля ФИО22, Тесля ФИО23, Тесля ФИО24, Тесля ФИО25, Тесля ФИО26, Тесля ФИО27, третьему лицу на стороне ответчика Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать за Тесля ФИО28 в порядке наследования право собственности на наследственное имущество, а именно:

- Лит. «<данные изъяты>» - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дробот