Тесля Владимир Андреевич

Дело № 2-856/2012

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Карташовой Г.В.

при секретаре Левкович А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» к Тесля Дмитрию Владимировичу и Кравченко Вере Ивановне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчикам Тесля Д.В., Кравченко В.И. и Тесля В.А. с иском о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав в обоснование заявленного требования, что ответчики являются потребителями услуг, предоставляемых истцом по адресу: <адрес>. При этом, ответчик Тесля Д.В. является собственником указанного жилого помещения, а соответчики Кравченко В.И. и Тесля В.А. - членами семьи собственника. Истец, согласно заключенным с администрацией муниципального образования «село Клепка» договорам и соглашениям, оказывал коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения с. Клепка, а также начислению и сбору платежей за оказанные услуги. Ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года образовалась задолженность в сумме 19370 руб.16 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вместе с возвратом уплаченной истцом госпошлины пр...

...и подаче иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных в суд ходатайствах просил исключить из числа ответчиков Тесля В.А., исковые требования уменьшил в общей сумме на 6370 руб., из которых 3370 руб. оплачены до предъявления иска в суд 15.08.2011г., а 3000 руб. - после предъявления иска в суд 10.05.2012г., окончательно просил взыскать с ответчиков Тесля Д.В. и Кравченко В.И. сумму задолженности в размере 13000 руб. 16 коп. и вернуть истцу госпошлину в связи с уменьшением исковых требований в размере 254 руб. 81 коп.

По удовлетворенному ходатайству представителя истца Тесля В.А. исключен из числа соответчиков.

Ответчики Тесля Д.В. и Кравченко В.И., извещенные надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и без участия представителя истца.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К дееспособным членам семьи собственника относятся супруг, совершеннолетние дети.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 548, ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в том числе в холодной и горячей воде, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 того же Кодекса). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Как следует из п. 2.3 Устава истца, предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой и электрической энергией, горячей и холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского района Магаданской области.

Из выписки из финансово-лицевого счета, адресных справок, выписки из ЕГРП следует, что ответчик Тесля Д.В. проживает и зарегистрирован с 31 марта 2004 года по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, по которому предъявлен спор, и является собственником указанного жилого помещения с 16.03.2004г., в связи с чем, являясь потребителем услуг, оказываемых истцом, ответчик несёт обязательства по оплате этих услуг. Ответчик Кравченко В.И. является членом семьи (<данные изъяты>) ответчика, зарегистрированным по указанному адресу с 31 марта 2004 года, и несёт солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей с момента регистрации на основании ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные требования закона ответчиками не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности, копии квитанции от 15.08.2011г., ходатайств об уменьшении исковых требований следует, что за период с 01 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 16000 руб. 16 коп., которая после предъявления иска в суд частично погашена ответчиками на сумму 3000 рублей, в связи с чем на момент разрешения дела в суде задолженность составляет 13000 руб. 16 коп. Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих в ней лиц и на основании тарифов, установленных в спорный период органом местного самоуправления, Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом налога на добавленную стоимость и соответствует этим тарифам и нормативам.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не выполнены возложенные на них законом обязанности ежемесячной оплаты услуг истца по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, вследствие чего по состоянию на 19 марта 2011 года за ними образовалась задолженность в сумме 13000 руб. 16 коп., которая не погашена.

С учетом изложенного у суда имеются законные основания для удовлетворения уменьшенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения истца от 13 апреля 2012 года № 76 и ходатайств представителя истца при подаче иска в суд им произведена оплата госпошлины в размере 774 руб. 81 коп., из которой истец просил вернуть в связи с уменьшением исковых требований сумму госпошлины в общем размере 254 руб. 81 коп. В связи с чем определением суда от 16.05.2012 года излишне уплаченная госпошлина в размере 254 руб. 81 коп. возвращена истцу, а сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 520 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 260 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» иск к Тесля Дмитрию Владимировичу и Кравченко Вере Ивановне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тесля Дмитрия Владимировича и Кравченко Веры Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб. 16 коп.

Взыскать с Тесля Дмитрия Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район»«Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 (двести шестьдесят) руб.

Взыскать с Кравченко Веры Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район»«Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 (двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме 21 мая 2012 года.

Судья: Г.В.Карташова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 декабря 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Адамовского района в интересах Тесли В.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства было установлено, что Тесля В.А. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское». Согласно справке, представленной Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское», задолженность по заработной плате перед Теслей В.А. за август 2018 года составляет 10 703 рубля 98 копеек.

В связи с этим просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» в пользу Тесли В.А. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2018 года в размере 10 703 рублей 98 копеек, обязать ответчика произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в ...

...Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет, а также взыскать с ответчика в пользу Тесли В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Адамовского района Кудряшов С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Тесля В.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Тесли В.А.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское».

Также в письменном заявлении на имя суда представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования прокурора Адамовского района признает в полном объеме. Заявление представителя ответчика о признании иска им подписано и приобщено к протоколу судебного заседания. Из содержания заявления представителя ответчика следует, что ему разъяснены и понятны последствия совершения им указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав помощника прокурора Адамовского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования прокурора Адамовского района признаны ответчиком в полном объеме и указанное признание иска не нарушает требований закона, а также права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска, исходя из чего, исковое заявление прокурора Адамовского района, поданное в интересах Тесли В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Адамовского района в интересах Тесли В.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» в пользу Тесли В.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату за август 2018 года в размере 10 703 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» произвести отчисления денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за август 2018 года в пользу Тесли В.А..

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р. А. Данилевский

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Адамовка 01 марта 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынского А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Степушевой В.Н. и Тесля В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волынский А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 26.06.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Волынского А.А. и автомобиля ВАЗ-2108, <данные изъяты> под управлением Степушевой В.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Степушева В.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ему не было выплачено предусмотренное законом страховое возмещение, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 384 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 21 845 рублей 42 копеек, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 18 614 рублей 76 копеек, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 28 200 рублей, а та...

...кже в качестве возмещения судебных расходов 5 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 720 рублей в счет оплаты нотариальных услуг и 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании истец Волынский А.А. участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Волынского А.А.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в письменном заявлении просил утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и истцом Волынским А.А., по условиям которого ответчик обязуется перечислить на счет истца: 15 384 рублей 10 копеек - страховое возмещение; 5000 рублей - расходы по составлению отчета; 11500 рублей – неустойка (за минусом 13% будет получено 10005 рублей); 1000 рублей - компенсация морального вреда; 5000 рублей - услуги представителя; 720 рублей - нотариальные услуги.

Денежные средства в размере 37109 рублей 10 копеек ответчик перечисляет истцу в течение 3 дней со дня подписания истцом мирового соглашения и утверждения его судом.

После выполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению истец не будет иметь к нему никаких требований о страховых выплатах, финансовых и иных претензий (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, убытки, издержки, расходы и т.д.) вытекающих из ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, произошедшему 26.06.2018 года.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абз. 5 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках настоящего дела, приобщено к материалам дела и подписано сторонами. Из содержания мирового соглашения следует, что оно направлено на разрешение возникшего гражданско-правового спора, а также разрешение заявленных истцом исковых требований. Сам текст мирового соглашения не содержит неясностей и двоякого толкования.

Из текста мирового соглашения следует, что сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения судом производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения закону не противоречат, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, суд полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению.

В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании статьи 428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Волынским А.А. и ответчиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование», по условиям которого:

ответчик обязуется перечислить на счет истца: 15 384 рублей 10 копеек - страховое возмещение; 5000 рублей - расходы по составлению отчета; 11500 рублей – неустойка (за минусом 13% будет получено 10005 рублей); 1000 рублей - компенсация морального вреда; 5000 рублей - услуги представителя; 720 рублей - нотариальные услуги.

Денежные средства в размере 37109 рублей 10 копеек ответчик перечисляет истцу в течение 3 дней со дня подписания истцом мирового соглашения и утверждения его судом.

После выполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению истец не будет иметь к нему никаких требований о страховых выплатах, финансовых и иных претензий (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, убытки, издержки, расходы и т.д.) вытекающих из ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, произошедшему 26.06.2018 года.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Адамовский районный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску Волынского А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Степушевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.К. Абдулов