Тестов Максим Алексеевич

Дело № 2-16/2025 (2-2706/2024)

29RS0014-01-2024-002246-73

10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Сосновского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Репина А. А.

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Репин А. А. (далее также - Репин А.А., истец, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также - АО «Альфа Страхование», страховая организация, страховщик), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (далее также - ООО ТК «Рико»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> с участием Тестова М.А., управлявшего транспортным средством МАЗ 206948, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ООО ТК «Рико», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска, находившемуся под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. Ответчиками вред, при...

Показать ещё

...чиненный истцу, не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение и связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходов, а с ООО ТК «Рико» - убытки.

В последующем истцом требования к ответчикам уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца данный ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. Не соглашаясь с доводами истца, в обоснование своей позиции указывает, что форма страхового возмещения, предоставленного истцу, соответствует условиям договора ОСАГО, оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки и иных санкций не имеется. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения к страховщику требования о компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

ООО ТК «Рико» в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данный ответчик с требованиями истца не согласен, полагая их необоснованными, а размер убытков - недоказанным. В обоснование своей позиции указывает на то, что вина водителей транспортных средств - участников ДТП является обоюдной.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием Тестова М.А., управлявшего транспортным средством МАЗ 206948, государственный регистрационный номер <№>, находящимся в собственности ООО ТК «Рико», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <№>, 2021 года выпуска, находившемуся под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, а гражданская ответственность Тестова М.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> истец обратился в страховую организацию - АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от <Дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета. К заявлению о страховом возмещении истцом был приложен административный материал по факту ДТП от <Дата>, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> № ... и приложение к нему.

<Дата> страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата> по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 68 100 рублей.

<Дата> истцом в страховую организацию предоставлены постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> № ... по факту ДТП от <Дата>, вынесенное в отношение истца, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> № ... по факту ДТП от <Дата>, вынесенное в отношение Тестова М.А.

Страховая организация письмом от <Дата> <№> уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом того, что в ДТП от <Дата> установлена обоюдная вина.

<Дата> страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истцу в размере 34 050 рублей.

<Дата> в страховую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, о возмещении расходов на дефектовку и диагностику, расходов на оплату юридических услуг.

Страховая организация в ответ на заявление (претензию) от <Дата> письмом от <Дата> <№> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность действий страховой организации, истец обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и принял решение от <Дата> № <№>, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Репина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 10 150 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1 процент, начисленный на соответствующую сумму страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований Репина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на диагностику и дефектовку, расходов на оплату юридических услуг отказано.

<Дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 10 150 рублей в виде доплаты к страховому возмещению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В рассматриваемом деле между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что сторонами не оспаривается.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рассматриваемом деле истец оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ссылаясь на недостаточно полное исследование повреждений транспортного средства.

С учетом доводов истца, а также наличия у него обоснованных возражений относительно результатов экспертных исследований, проведенных во внесудебном порядке, определением суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «КримЭксперт».

По результатам указанной экспертизы (экспертное заключение <№> от <Дата>) определен перечень, объем и характер повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате случившегося ДТП:

бампер передний верхний - смещение, разрыв, горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии;

бампер передний нижний (спойлер) - частичное смещение, на правом участке вырывы фрагментов;

фара правая - смещение, на корпусе трещина, разрыв материала; на наружном участке рассеивателя горизонтально ориентированные однотипные риски на материале;

боковой указатель поворота правый - смещение, вырыв рассеивателя;

крыло переднее правое - смещение, на площади более 50% изгибы, складки, заломы, глубокая деформация с вытяжкой металла, горизонтально ориентированные однотипные риски в поле деформации;

молдинг переднего правого крыла (накладка арки колеса переднего правого) - разрушение с утратой форм и свойств;

подкрылок передний правый - в передней части вырыв фрагмента, трещина;

бачок стеклоомывателя - частичное смещение, изгиб материала;

корпус зеркала заднего вида наружного правого - на наружном участке задир незащищённой поверхности; горизонтально ориентированная риска на окрашенном участке;

амортизатор передней подвески правый;

диск переднего правого колеса - смещение, изгибы со складками;

тяга поперечного стабилизатора правая (стойка стабилизатора правая);

тяга рулевая поперечная правая;

наконечник правой рулевой тяги;

колпак переднего правого колеса - частичное выпадение, изгиб, однотипные риски на покрытии;

усилитель переднего правого крыла (арка) - в передней части изгиб со складкой;

дверь передняя правая - на верхнем участке переднего торца задиры на лакокрасочном покрытии;

кронштейн переднего бампера правый - разрыв.

С учетом указанных повреждений эксперты пришли к выводам о том, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от <Дата> <№>-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 100 200 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 90 700 рублей. Исходя из повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате ДТП, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 170 400 рублей, учётом износа заменяемых деталей - 169 500 рублей. Исходя из повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате ДТП, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения экспертов (<Дата>) составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 190 600 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 189 600 рублей.

Приняв во внимание доводы стороны истца, не согласившейся с выводами экспертов в части исключения повреждений заднего бампера и заднего правого крыла из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом объяснений эксперта Борисова А.В., суд определением от <Дата> назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение той же экспертной организации, по следующим вопросам:

- с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего <Дата>, могли ли быть получены транспортным средством истца, повреждения заднего бампера и заднего правого крыла в результате данного ДТП;

- в случае, если указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <Дата>, - с учетом данных повреждений определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в том числе по состоянию на день ДТП и на момент проведения экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов <№> от <Дата>) эксперты пришли к выводам о том, что исходя из дополнительно представленных данных об обстоятельствах ДТП, задний бампер, спойлер заднего бампера, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла автомобиля истца могли быть повреждены в результате указанного ДТП. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от <Дата> <№>-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата> автомобиля истца по состоянию на указанную дату составляла: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 127 500 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 115 800 рублей. Исходя из повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате данного ДТП, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляла: без учёта износа заменяемых деталей - 217 900 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 217 000 рублей. Исходя из повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате данного ДТП, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения экспертов (<Дата>) составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 230 800 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 229 800 рублей.

Экспертные заключения, составленные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Неполнота и недостаточная ясность выводов, изложенных в экспертном заключении <№> от <Дата>, восполнена с учетом объяснений истца, эксперта Борисова А.В. по результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов <№> от <Дата>), тогда как их достоверность и обоснованность иными доказательствами не опровергается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанных экспертных исследований.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз с учетом иных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115 800 рублей.

Наличие обоюдной вины водителей транспортных средств - участников ДТП подтверждается материалами, оформленными сотрудниками полиции, и сторонами не оспаривается. Следовательно, их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация - ответчик несет ответственность за выплату 50 процентов (1/2 доли) действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 57 900 рублей (115 800 * 50 % = 57 900). Именно эта сумма является общим размером страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 700 рублей, который не превышает разницы между суммой, которую должен был оплатить страховщик в виде страхового возмещения (57 900 рублей), и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (44 200 рублей).

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг за составление претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат включению в состав страхового возмещения и должны быть возмещены страховщиком.

С учетом указанных разъяснений в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежат включению также документально подтвержденные расходы на составление претензии страховщику (5 000 рублей). Данные расходы соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное страховщиком не доказано.

Следовательно, общая суммы страхового возмещения, которая должна быть взыскана со страховщика в пользу истца, составляет 18 700 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 350 рублей (18 700 * 50 % = 9 350).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию по состоянию на <Дата> (85 016 рублей 50 копеек), является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает. Возражений относительно расчета либо контррасчета суду не предоставлено.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца на день разрешения спора, составляет 85 016 рублей 50 копеек.

Кроме того, по требованию истца со страховщика следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (18 700 рублей), начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 314 983 рублей 50 копеек.

Указанный общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом (400 000 рублей, - подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-Ф).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО специально не определен порядок компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя финансовых услуг в отношениях, урегулированных Законом об ОСАГО, в этой части подлежит применению статья 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых страховщиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП возникло вследствие обоюдной вины водителей транспортных средств - участников ДТП, к отношениям Репина А.А. и ООО ТК «Рико» подлежат применению положения статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

С учетом результатов судебной экспертизы (заключение экспертов <№> от <Дата>), исходя из повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате ДТП, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения экспертов (<Дата>) без учёта износа заменяемых деталей составляет 230 800 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от ООО ТК «Рико» возмещения убытков в размере 50 процентов (1/2 доли) указанной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (230 800 рублей), что соответствует 115 400 рублям, уменьшенных на сумму соответствующего страхового возмещения (57 900 рублей).

Таким образом, с ООО ТК «Рико» в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 57 500 рублей (115 400 - 57 900 рублей = 57 500).

Оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате услуг автосервиса в размере 5 120 рублей, по оплате услуг в связи с проведением досудебных экспертных исследований в размере 17 000 рублей (из них: 9 000 рублей - за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта по единой методике; 8 000 рублей - за оказание услуг по оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта), по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (из них: 5 000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 30 000 рублей - в связи с ведением дела в суде), по оплате почтовых услуг в размере 396 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей 10 копеек.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем в виде правового консультирования, подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию, поскольку соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой разрешен спор, и подлежащих распределению судом, составляет 83 018 рублей 10 копеек.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (за исключением заявленного размера компенсации морального вреда), бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчиков.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер отношений истца с каждым из ответчиков, и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, между сторонами такие расходы необходимо распределить следующим образом:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Репина А.А. необходимо взыскать денежные средства в счет выплаты судебных расходов в размере 57 111 рублей 39 копеек, что соответствует 64,33 % расходов по оплате услуг автосервиса, по оплате услуг по досудебной оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, по оплате судебной экспертизы, по оплате нотариальных услуг, по оплате юридических услуг в связи с ведением дела в суде, по оплате почтовых услуг, а также 100 % расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта по единой методике, по оплате услуг в связи с подготовкой обращения финансовому уполномоченному;

с ООО ТК «Рико» в пользу Репина А.А. необходимо взыскать денежные средства в счет выплаты судебных расходов в размере 25 906 рублей 71 копейки, что соответствует 35,67 % расходов по оплате услуг автосервиса, по оплате услуг по досудебной оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, по оплате судебной экспертизы, по оплате нотариальных услуг, по оплате юридических услуг в связи с ведением дела в суде, по оплате почтовых услуг, а также 100 % расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 573 рублей (в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на день возбуждения производства по делу).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репина А. А. (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН 7718863239) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Репина А. А. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 18 700 рублей, штрафа в размере 9 350 рублей, неустойки в размере 85 016 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 57 111 рублей 39 копеек.

В удовлетворения требования Репина А. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Репина А. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (18 700 рублей), начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 314 983 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 573 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу Репина А. А. денежные средства в счет выплаты убытков в размере 57 500 рублей, судебных расходов в размере 25 906 рублей 71 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев

Свернуть

Дело № 5-1291/2020

УИД 29RS0014-01-2020-004844-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 14 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Клеменюка И. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, паспорт <№>, выдан <Дата> <***> состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей <Дата> годов рождения, работающего <***>, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Клеменюк И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 17 часов 53 минуты Клеменюк И.В., управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н <№>, у ... в г. Архангельске, в районе регулируемого перекрестка ... и ..., допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №2, <Дата> года рождения, управлявшую велосипедом Laif Series, и велосипедиста Тестову А.Н., <Дата> года рождения, управлявшую велосипедом Stern.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед Laif Series получил механические повреждения, Клеменюк И.В. место ДТП, участником которого являлся, оставил.

В судебном заседании Клеменюк И.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что не совершал наезда на велосипедистов, наезд был на лежащий велосипед. После наезда н...

Показать ещё

...а велосипед, он поговорил с девочками, у них все было в порядке, они сели на велосипеды и уехали, он решил, что не было необходимости вызывать сотрудников ГИБДД.

Защитник Клеменюка И.В. – Вторыгин Е.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, что материалы по факту ДТП, в частности, сведения о ДТП, схема, акт технического осмотра являются недопустимыми доказательствами, в деле отсутствуют доказательства причинения материального ущерба потерпевшим.

Выслушав защитника Клеменюка И.В. – Вторыгина Е.С., потерпевшую Потерпевший №2, законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Карпик И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов и пояснений Клеменюка И.В., данных им в судебном заседании, он является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н <№>.

Клеменюк И.В. указал, что <Дата> в 17 часов 53 минуты Клеменюк И.В., управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, г/н <№>, у ... в г. Архангельске, в районе регулируемого перекрестка ... и ... допустил наезд на лежащий велосипед. После наезда на велосипед, он вышел из автомобиля, выяснил, что велосипедистки не пострадали, они сели на велосипеды и уехали, и он решил, что не было необходимости вызывать сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что <Дата> около 18 часов со своей подругой Тестовой А.М. они на велосипедах переезжали перекресток ... и ..., в них врезалась машина красного цвета. Водитель вышел и спросил, не пострадали ли они. Они ответили, что не пострадали. Она была в состоянии шока и сразу не заметила, что повреждено колесо ее велосипеда.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Карпик И.В. в судебном заседании подтвердила показания дочери.

Факт наезда Клеменюка И.В., управлявшего а/м Chevrolet Lacetti, г/н <№>, на велосипедиста Потерпевший №2, <Дата> года рождения, управлявшую велосипедом Laif Series, и велосипедиста Тестову А.Н., <Дата> года рождения, управлявшую велосипедом Stern, подтверждается объяснениями потерпевших, их законных представителей, схемой, сведениями о ДТП, в которых указано, что у велосипеда Laif Series, принадлежащего Карпик И.В., повреждена передняя вилка, рапортами инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы защитника о том, что сведения о ДТП, схема места ДТП, акт технического осмотра являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что доказательств причинения материального ущерба не представлено, являются несостоятельными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По окончании административного расследования <Дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Клеменюка И.В., дело направлено на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Клеменюка И.В., права которому были разъяснены, о чем имеется его подпись. В протоколе Клеменюк И.В. собственноручно указал, что «согласен с тем, что оставил место ДТП после беседы с велосипедистами».

Довод защитника о том, что Клеменюк И.В. не был ознакомлен со схемой ДТП, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство инспектору ГИБДД заявлено не было. Указание в жалобе на несоответствие схемы ДТП требованиям действующего законодательства не может быть принято во внимание, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован.

Схема ДТП подписана законными представителями потерпевших, основания для исключения данной схемы из числа доказательств отсутствуют.

При составлении схемы ДТП <Дата> производилось фотографирование на фотоаппарат <№> о чем в схеме имеется соответствующая запись, фототаблица имеется в материалах дела, в том числе, фотоизображение велосипеда Laif Series.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что при движении автомобиля Клеменюка И.В. с его участием, имел место контакт с велосипедом, на котором находилась несовершеннолетняя Потерпевший №2, при наличии такого контакта водитель транспортного средства должен был предположить о возможном причинении вреда здоровью пешехода, либо повреждении велосипеда и выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом размер причиненного материального ущерба собственнику велосипеда правового значения не имеет, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушает охраняемые законом общественные отношения в области дорожного движения, а не в области охраны собственности.

Из акта осмотра транспортного средства от <Дата> следует, что на автомобиле Chevrolet Lacetti, г/н <№>, имеются повреждения переднего бампера.

Отсутствие умысла на оставление места ДТП опровергается представленными по делу доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, где предварительно под роспись Клеменюку И.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Клеменюк И.В. подтвердил то, что после дорожно-транспортного происшествия (наезда на велосипед), он не выполнил требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, не вызвал сотрудников полиции и оставил место происшествия.

Доводы Клеменюка И.В. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, уехал после того, как выяснил, что велосипедисты, не пострадали, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, то обстоятельство, что несовершеннолетние Потерпевший №2 и Тестова А.Н. пересекали проезжую часть по пешеходному переходу на велосипедах не спешившись, и тот факт, что Потерпевший №2 не предъявила каких-либо претензии Клеменюку И.В., не освобождал водителя от соблюдения требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, Клеменюком И.В. достигнуты не были. После дорожно-транспортного происшествия Клеменюк И.В. оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировал, свои контактные данные не оставил, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил. Указанные действия свидетельствуют об оставлении Клеменюком И.В. места дорожно-транспортного происшествия.

Довод Клеменюка И.В. и его защитника об отсутствии умысла на оставление места ДТП и недоказанности вины Клеменюка И.В. не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Доводы об обратном расцениваю, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль и велосипед получили механические повреждения, что подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства, фототаблицами.

Участие Клеменюка И.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Однако требования, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были.

Поскольку разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений имущества, полученных при ДТП, между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП урегулированы не были, что нашло подтверждение в судебном заседании, Клеменюк И.В. не вправе был оставлять место ДТП.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Клеменюк И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считаю необходимым назначить Клеменюку И.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Также не усматривается оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Клеменюком И.В. совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного Клеменюком И.В., производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Клеменюка И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Клеменюку И.В., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть