Тетерев Захар Вадимович

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-7564/2020 А 2.111г

УИД 24RS0017-01-2019-001755-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Юдиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района в г. Красноярске к Тетереву Вадиму Владимировичу, <данные изъяты>, Сушко Татьяне Викторовне, Сушко Алине Витальевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Тетерева Владимира Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Тетерева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске удовлетворить частично.

Признать Тетерева Вадима Владимировича, <данные изъяты>, Сушко Татьяну Викторовну, Сушко Алину Витальевну неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Тетерева Вадима Владимировича, <данные изъяты>, Сушко Татьяну Викторовну, Сушко Алину Виталь...

...евну из жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Тетерева Вадима Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Тетереву В.В., <данные изъяты> о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики Тетерев В.В., <данные изъяты> основанием регистрации, согласно отметке в выписке из финансово-лицевого счета, является заявление. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законное право на вселение в спорное жилое помещение, не предоставлено. Решение собственника специализированного жилого помещения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сушко Т.В., Сушко А.В.

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска (с учетом уточнений) просила суд признать Тетерева В.В., Тетерева З.В., Сушко Т.В., Сушко А.В. неприобретшими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Тетерева В.В., Тетерева З.В., Сушко Т.В., Сушко А.В. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Тетерев В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратился в суд со встречным искм к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что Тетерев В.В. совместно со своим сыном <данные изъяты> проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма от 27.12.2010, заключенного с ОАО «Сельэлектрострой». Жилое помещение перешло в муниципальную собственность и числится в реестре муниципального жилищного фонда. Ссылаясь на то, что истец имеет право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда, при передаче жилых помещений в муниципальную собственность оно утратили статус служебных, просил признать за <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетерев В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Юдину В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: статус спорного объекта недвижимости, полномочия фактического наймодателя, характер договорных отношений сторон и существо заключенного с Тетеревым В.В. договора найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие по адресу: <адрес> включено в перечень объектов социальной инфраструктуры, находившихся на балансе треста «Сельэлектрострой» и передаваемых в уставный фонд ОАО «Сельэлектрострой», что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А33-6679/2018.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности 26.06.2019 года.

При таком положении у АО «Сельэлектрострой» право собственности на жилое помещение – общежитие, не могло возникнуть в силу закона, поскольку для данного объекта коммунально-бытового назначения предусмотрены ограничения в процедуре приватизации и он не подлежал включению в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, начиная с 21.01.1992 года, то есть с момента вступления в силу постановления от 27.12.1991 № 3020-1, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, вне зависимости от отсутствия до 2019 года государственной регистрации права собственности на данное помещение.

Тетерев В.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Сельэлектрострой» с 23.06.2010 года по настоящее время.

27.12.2010 между ОАО «Сельэлектрострой» и Тетеревым В.В. заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес> на период трудовых отношений Тетерева В.В. с ОАО «Сельэлектросталь»; договор заключен с целью проживания Тетерева В.В. и членов его семьи.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Тетерев В.В. - с 02.02.2011 года, а также <данные изъяты> - с 26.10.201 года.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты>, следует, что его отцом является Тетерев В.В., мать - Сушко Т.В..

Из пояснений ответчиков/истцов по встречному иску следует, что Сушко Т.В., а также ее дочь Сушко А.В. фактически проживают в спорном жилом помещении вместе с Тетеревым В.В. и Тетеревым З.В.

Согласно копиям паспортов указанных лиц, Сушко А.В. зарегистрирована с 27.07.2018 года по ул. <адрес>, Сушко Т.В. – с 08.11.2017 года по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Тетереву В.В., Тетереву З.В., Сушко Т.В., Сушко А.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 301 ГК РФ, ст. 49, 52, 57, 60, 61, 99 ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что, во-первых, Тетерев В.В. и члены его семьи изначально вселены в спорное жилое без законных на то оснований, поскольку ОАО «Сельэлектросталь» не имело права распоряжения данным объектом социальной инфраструктуры в силу закона; во-вторых, спорное жилое помещение, согласно поименованному выше договору найма от 27.12.2010 года предоставлялось ОАО «Сельэлектрострой» Тетереву В.В. после введения в действие ЖК РФ, не на условиях социального найма, а временно, на период трудовых отношений, в связи с чем, у последнего не могли возникнуть и не возникли правоотношения по социальному найму в отношении спорного помещения и, как следствие, право на его приватизацию.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правомочия по заключению договоров социального найма имеет администрация района, однако, сведений о предоставлении истцу спорной комнаты (квартиры) администрацией Железнодорожного района г. Красноярска суду не представлено, как и сведений о том, что Тетеревы В.В. состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признавались малоимущими (как основания постановки на учет с целью получения социального жилья согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений жилищному законодательству), в то время как предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение к категории малоимущих, признание нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Фактическое проживание в спорной комнате, как и несение расходов на проведение ремонта, перепланировки в жилом помещении и т.п., само по себе права на пользование этим жилым помещением не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната/квартира в установленном законом порядке предоставлена ответчику в пользование по договору социального найма.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий наймодателя у ОАО «Сельэлектрострой» и законных оснований вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения и, как следствие, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции в части того, что право пользования спорным жилым помещением, вытекающее из договора социального найма и, соответственно, предполагающее право на приватизацию жилого помещения, у ответчиков не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тетерева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, законных оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: