Тетерюк Евгений Александрович

Дело № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 28.07.2020

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Фетисовой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Ожогиной Н.А.

подсудимого Тетерюка Е.А.

защитника подсудимого - адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Тетерюка Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерюк Е.А., 25.12.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, испытывая чувство неприязни, возникшее в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления, взял в правую руку металлическую кочергу, стоящую около печи, прошел в комнату, где на диване сидела потерпевшая Потерпевший №1, и, удерживая в правой руке металлическую кочергу, используемую в качестве оружия, умышленно нанес ею (металлической кочергой) сидевшей на диване в комнате вышеуказанного дома потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область голени правой ноги, причинив потерпевшей: переломы средней трети большеберцовой кости и нижней трети ...

...малоберцовой кости правой голени, рану, подкожную гематому передней поверхности правой голени, которые согласно п.6.11.8. Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Тетерюк Е.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, по существу дела пояснил о том, что он со своей сожительницей Потерпевший №1 проживали в <адрес>. В декабре 2019 в вечернее время распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, он попросил у Потерпевший №1 денег, чтобы приобрести спиртное. Потерпевший №1 отказалась. Он разозлился, возле печи в кухне взял кочергу, прошел в комнату, где потерпевшая сидела на диване, желая напугать потерпевшую, нанес один удар кочергой по правой ноге Потерпевший №1. Увидел, что на ноге образовалась рана. Испугался, хотел вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 отказалась. На следующий день пришла соседка Свидетель №1, вызвала скорую помощь. Он принес извинения Потерпевший №1, с которой в настоящее время проживает совместно, ведут общее хозяйство.

При проверке показаний на месте преступления 28.02.2020 (л.д. 73-79) Тетерюк Е.А. рассказал и показал, как в <адрес> он нанес удар кочергой Потерпевший №1

Оценивая пояснения Тетерюка Е.А., суд признает достоверными его показания в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения указанного преступления и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления.

Совершение Тетерюком Е.А. вышеуказанного преступления подтверждено следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила о том, что 25.12.2019 в период времени с 18 до 19 час. в <адрес> она распивала спиртные напитки со своим сожителем Тетерюком. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Тетерюк попросил у нее денег на спиртное, она отказалась, выразилась в адрес Тетерюка нецензурной бранью. Ушла в комнату, села на диван. Затем в комнату зашел Тетерюк с кочергой, которой нанес ей один удар по голени правой ноги, в результате чего у нее на ноге образовалась рана. Тетерюк испугался, просил у нее прощения, хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но она, рассчитывая, что все само пройдет, просила не вызывать сотрудников скорой помощи. 27.12.2019 к ним пришла Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. В результате нанесенного ей Тетерюком удара кочергой ей был причинен перелом голени. С Тетерюком она сожительствует, Тетерюка простила, последний ведет домашнее хозяйство, просит не наказывать подсудимого строго.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила о том, что работает фельдшером по приему вызовов и передаче выездной бригаде скорой помощи, оформляет вызовы, в том числе о телесных повреждениях.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 16.03.2020 (л.д. 115-118), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что 27.12.2019 в 16 час. 10 мин она находилась на смене, поступил вызов с адреса: <адрес> по поводу травмы ноги, скорую помощь вызвала соседка. По данному адресу она направила бригаду скорой помощи, которые сообщили о противоправном характере травмы, о чем она внесла запись в журнал. Из журнала противоправных действий (л.д. 120) следует, что в ОМВД направлено сообщение о закрытом переломе большеберцовой кости средней трети справа у Потерпевший №1. время вызова – 27.12.2019 в 16 час. 40 мин. Из журнала вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 121-122) следует, что в 16 час. 10 мин. 27.12.2019 поступило сообщение от соседки о травме ноги Потерпевший №1 в <адрес>.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила о том, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Вяземской районной больницы. В 2019 по вызову выезжали в <адрес>. В квартире в прихожей на табурете сидела Потерпевший №1, здесь же находился мужчина. У Потерпевший №1 был выявлен открытый перелом обоих костей средней трети голени, после оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 отвезли в больницу. Потерпевший №1 сообщила, что ее ударил кочергой находящийся в доме мужчина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 17.02.2020 (л.д. 55-57), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что она проживает в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 – ее знакомая. 25.12.2019 около 17 час. 30 мин. она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сидела на диване, была повреждена голень правой ноги. От вызова скорой помощи Потерпевший №1 отказалась, сообщила, что по ноге ее ударил Тетерюк кочергой. 26.12.2019 она снова пришла к Потерпевший №1, которая просила не вызвать скорую помощь. 27.12.2019 она вновь пришла к Потерпевший №1, у которой нога опухла сильно, и она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 22.03.2020 (л.д. 133-136), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что работает врачом-хирургом хирургического отделения КГБУЗ «Вяземская районная больница». 27.12.2019 в больницу поступила Потерпевший №1, была выписана 14.01.2020.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 17.03.2020 (л.д. 123-126), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что работает фельдшером КГБУЗ «Вяземская районная больница». 27.12.2019 в 16 час. 10 мин., находясь на смене, получив вызов о том, что у пострадавшего опухла и болит нога, выехала в составе бригады, по адресу: <адрес>. При осмотре потерпевшей Потерпевший №1 выявили в области средней трети голени справа рвано-ушибленную рану, без кровотечения, с отеком. Потерпевший №1 была госпитализирована.

Показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют признательным пояснениям подсудимого, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020, зафиксирована обстановка в <адрес>, в помещении кухни изъята металлическая кочерга (л.д.45-47).

По протоколу осмотра предметов от 07.03.2020, в помещении кабинета 18 ОМВД России по Вяземскому району осмотрена металлическая кочерга, изъятая 30.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.91-95,96).

По протоколу осмотра документов от 14.03.2020 в помещении кабинета 18 ОМВД России по Вяземскому району осмотрена копия медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевший №1, в которой зафиксировано поступление потерпевшей 27.12.2019 в 17 час. в хирургическое отделение с переломом средней трети правой голени большеберцовой кости со смещением отломков. Выписана из медицинского учреждения 14.01.2020 (л.д. 103-113).

По протоколу осмотра документов от 17.03.2020 в помещении кабинета 18 ОМВД России по Вяземскому району осмотрены копии «Журнала противоправных действий», а также копии «Журнала вызовов скорой медицинской помощи» (л.д. 127-131).

По протоколу осмотра документов от 23.03.2020, в помещении кабинета 18 ОМВД России по Вяземскому району осмотрены копии карты вызова скорой медицинской помощи №4802 от 27.12.2019, согласно которой вызов принят в 16 час. 10 мин., прибытие на место вызова по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1, анамнез: 2 дня назад избил муж, за медицинской помощью не обращалась. Диагноз: закрытый перелом большеберцовой кости средней трети справа (л.д. 137-141,142).

Заключением эксперта № 52 от 20.01.2020, проводившего медицинскую судебную экспертизу, установлено наличие у Потерпевший №1 переломов средней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени, раны, подкожной гематомы передней поверхности правой голени, образовавшихся в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания ) медицинской помощи (л.д. 38-40).

Заключением комиссии экспертов №543 от 19.03.2020, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, установлено отсутствие у Тетерюка Е.А психических расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает таковыми в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения: самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.83-88).

Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в связи с чем, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами совершения Тетерюком Е.А. умышленного преступления во вменяемом состоянии, суд принимает их как доказательства вины подсудимого, находя научно обоснованными, а выводы – правильными.

Исследованные судом доказательства – показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения Тетерюком Е.А. умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, суд считает установленным, что Тетерюк Е.А., действуя умышленно, в ходе конфликта с Потерпевший №1, которая оскорбила Тетерюка Е.А., применил к ней физическое насилие, находясь в <адрес>, осознавая, что он посягает на здоровье потерпевшей, предвидя, что его действия могут причинить ей тяжкий вред здоровью, желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшей один удар кочергой, которую взял в кухне указанного дома, в область голени правой ноги, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. Между действиями Тетерюка Е.А. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Действия Тетерюка Е.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исключает, как ошибочно вмененный признак - указание на опасный для жизни человека вред здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, не по признаку его опасности для жизни, а являющийся таковым по наступившим последствиям – значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не нарушает его право на защиту.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее несудим, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 27.12.2019, данное до возбуждения настоящего уголовного дела, в порядке проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая допустила оскорбительные выражения в адрес Тетерюка Е.А., что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде, попытки Тетерюка Е.А. к вызову скорой медицинской помощи, мнение потерпевшей Потерпевший №1, простившей подсудимого, не имеющей к последнему претензий имущественного, морального характера, принесение Тетерюком Е.А. извинений потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе совокупности смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным применить к Тетерюку Е.А. положения ст. 73 УК РФ - назначить условную меру наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку дело не было рассмотрено в особом порядке судопроизводства согласно ходатайству Тетерюка Е.А., по обстоятельствам от него не зависящим.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления Тетерюка Е.А., по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тетерюка Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Тетерюка Е.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения Тетерюку Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.