Тетюцкий Николай Николаевич

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Тетюцкой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 г. которым постановлено: «Признать Тетюцкую Юлию Александровну, Тетюцкую Наталью Николаевну, Тетюцкого Ивана Николаевича, Тетюцкую Юлию Николаевну не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Тетюцкой Ю.А. – Солодковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абайдулиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетюцкий Н.Н. обратился в суд с иском к Тетюцкой Ю.А., Тетюцкой Н.Н., Тетюцкому И.Н., Тетюцкой Ю.Н. в котором просил признать их неприобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, что будет являться основанием для органа регистрационного учета для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что является собственником спорной квартиры. В ней зарегистрированы ответчики, однако, никогда туда не вселялись. Истец намерен осуществлять свои права собственника - продать квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Тетюцкая Ю.А. н...

...е согласна, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны не были извещены о судебном заседании.

Ответчик после получения информации о настоящем деле обратилась с заявлением в суд о направлении ей извещения. Суд обязан был, с учетом того, что иск касается несовершеннолетних детей, дело слушанием отложить, вручить ответчику копию искового заявления и приложений к нему, предоставить время для подготовки к судебному разбирательству. Судом было нарушено право ответчика на защиту своих интересов и интересов 3-х несовершеннолетних детей.

Суд допустил к участию в дело Тетюцкого Н.В. (законного представителя несовершеннолетних детей), который также не получал иска и приложенных к нему документов, не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству. Право несовершеннолетних детей на защиту интересов были нарушены судом при рассмотрении дела.

Обращает внимание, что дело было рассмотрено без истца, хотя он и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд допустил к участию в деле адвоката А.А.А. полномочия которой ничем не подтверждены, что противоречит ст. 53 ГПК РФ. В ордере не указаны полномочия адвоката.

По мнению апеллянта, происходит захват имущества пожилого человека в данном случае - квартиры. Состояние здоровья, как физическое, так и психическое, истца Тетюцкого Н.Н. не позволяет ему оформить доверенность у нотариуса, по этим же обстоятельствам его скрывают от суда, родственников, знакомых.

Также в жалобе указано, что ответчик собственного жилья не имеет, истец не был против регистрации детей, никуда не собирался переезжать, не собирался менять место жительства. Кроме того на квартиру истца сторона ответчика не претендовали, истца не ущемляли в правах.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 288 ГК РФ, п.1 ст. 30 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственном <адрес>, приобретенной на основании договора приватизации от 01.07.1992 г.

Ответчик Тетюцкая Ю.А. зарегистрирована в квартире с 01.12.2011 г., а ее несовершеннолетние дети Тетюцкая Наталья Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тетюцкий Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, Тетюцкая Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы с 20.12.2017 г. Ответчик является супругой Тетюцкого Н.В., который приходится племянником истцу Тетюцкому Н.Н.

Как следует из доводов истца, ответчица вместе с детьми никогда не вселялась в квартиру истца, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья никогда не производила. Племянник просил зарегистрировать супругу на некоторое время, но в марте 2018 г. истцу стало известно что ответчик зарегистрировал в квартиру своих детей, о чем истцу не было сообщено. Ответчики членами семьи истца не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики членами семьи истца не являются, договоров и соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, обязанностей членов семьи нанимателя не несли, а их регистрация в квартире носит лишь формальный характер, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы приводит доводы о том, что ответчик, также действующая в интересах несовершеннолетних детей не были извещены о судебном заседании, что копию иска не получали, что право несовершеннолетних детей было нарушено при рассмотрении дела.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 14 мая 2018 г., копия искового заявления и почтовое извещение о дате рассмотрения дела направились судом в адрес ответчиков по месту из регистрации. Сведениями об ином адресе, суд не располагал. Суд рассмотрел дело, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке требований ст. ст.113, 117, 118, 167 ГПК РФ. При этом, в судебном заседании 14 мая 2018 г принимал участие законный представитель несовершеннолетних Тетюцких- Тетюцкий Николай Викторович- отец, который пояснил, что Тетюцкая Ю.А. в суд не явилась, так как находится дома с 5-ти месячным ребенком. Довод о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 14 мая 2018 г. было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Судом ходатайство рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.45). Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным. Законный представитель несовершеннолетних детей принимал участие в ходе рассмотрения дела.

Также не обоснованным, по мнению судебной коллегии является довод истицы о рассмотрении дела в отсутствии истца, с участием представителя – адвоката. Апеллянт указывает, что истец не просил рассматривать дело в его отсутствие, что ордер адвоката не содержит указаний на полномочия адвоката в гражданском процессе.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не наделена правом защищать интересы истца. Между тем, в материалах дела, на л.д. 11, имеется заявление Тетюцкого Н.Н., лично подписавшего исковое заявление и подавшего заявление в суд, о допуске представителя к участию в деле – адвоката А.А.А., которая действовала на основании ордера. В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя. Отдельными полномочиями представителя, перечисленными в ст. 54 ГПК РФ представитель истца не пользовалась.

Доводы ответчиков о том, что они собственного жилья не имеют, что истец не был против регистрации детей, никуда не собирался переезжать, не собирался менять место жительства, что на квартиру истца ответчики не претендовали, истца не ущемляли в правах, не влияют на обоснованность, законность принятого судом решения. Ответчики не опровергли, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, доводов истца о том, что в квартиру не вселялись, членом его семьи не являются и не являлись, совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, соглашение между ответчиками и собственником жилого помещения о проживании в указанном помещении отсутствует, собственник возражает против пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Довод апеллянта, о том, что происходит захват имущества пожилого человека в данном случае – квартиры. что состояние здоровья, как физическое, так и психическое, истца Тетюцкого Н.Н. не позволяет ему оформить доверенность у нотариуса, по этим же обстоятельствам его скрывают от суда, родственников, знакомых, документально не подтвержден.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетюцкой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи