Теутул Глеб Юрьевич

дело № 2а-3116/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002510-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя административного истца Борисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теутула Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Кибардиной Н.М., УФССП России по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Теутул Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскана сумма 12 044,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 41 478,01 руб. Между тем, он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения м...

...ирового соглашения, поведение должника не может в данном случае расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП Мильчакова Т.А.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ранее представленным письменным возражениям представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г Ижевска Максимовой И.А., в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиями Закона об исполнительном производстве. Копия постановления получена административным истцом, направлена ему в установленные сроки. Поскольку административный истец добровольно не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено самостоятельное исполнительное производство. Доказательств несоответствия постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора требованиям закона, нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца Борисова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержала в полном объеме, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами исполнительного производства и утверждения его судом, исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом в исковом заявлении, он просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года. С административным исковым заявлением Теутул Г.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предмета спора и доводов административного истца, суд полагает необходимым предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок, восстановить.

Оценивая доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что предмет административных исковых требований определен административным истцом в просительной части административного искового заявления – истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. Каких-либо иных требований, в том числе, по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, им не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя, вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Теутула Г.Ю. в пользу ИП Мильчаковой Т.А. денежных средств в размере 596 919,82 руб., исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств № в отношении должника Теутула Г.Ю. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 478,01 руб. Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должником направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, представлены справки 2-НДФЛ, данное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) принадлежащего должнику судна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий п исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между Теутулом Г.Ю. и ИП Мильчаковой Т.А. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства с указанием на то, что в соответствии с ч.10 ст.153.10 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) дальнейшему исполнению не подлежит, в соответствии с абз.3 ч.13 ст.153.10 ГПК РФ прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в Устиновский РО СП г. Ижевска подано заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 41 478,01 руб., из них 1 руб. возвращен должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, сумма исполнительского сбора в размере 41 478,01 руб. взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, на основании заявления взыскателя, вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Теутула Г.Ю. в пользу ИП Мильчаковой Т.А. денежных средств в размере 596 919,82 руб., исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств № в отношении должника Теутула Г.Ю. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и все иные постановления судебного пристава-исполнителя прочитаны Теутулом Г.Ю. своевременно посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между Теутулом Г.Ю. и ИП Мильчаковой Т.А. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства с указанием на то, что в соответствии с ч.10 ст.153.10 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) дальнейшему исполнению не подлежит, в соответствии с абз.3 ч.13 ст.153.10 ГПК РФ прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается, данное постановление вынесено в связи с истечением пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 153.8 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст. 153.8 ГПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, только судом.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему исполнительному производству. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Доводы административного истца в данной части заслуживают внимания.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в Устиновский РО СП г. Ижевска подано заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, приложена копия определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 41 478,01 руб.

Вместе с тем, в связи с утверждением судом мирового соглашения, судебному приставу-исполнителю надлежало отменить вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть взысканный исполнительский сбор должнику в полном объеме, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом изложенных выше разъяснений действующего законодательства, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом тех обстоятельств, что стороны заключили мировое соглашение, суд полагает необходимым освободить Теутула Г.Ю. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Административному истцу необходимо обратиться в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в случае, если данная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Теутула Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Кибардиной Н.М., УФССП России по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Теутула Г.Ю. от уплаты исполнительского сбора в размере 41 478,01 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «20» ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №***

(№***, №***)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года <*****> УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца Т.Г.Ю. - Торощиной А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» - Михайлова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш стиль» о взыскании процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Т.Г.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Наш стиль» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 530 380 руб. 20 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 290 300 руб., исходя из расчета 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности в размере 290 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 233 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Август групп» (цедент) и ООО «Наш стиль» (ответчик) был заключен договор подряда №***. В соответствии с п.1.1 договора, цедент обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и монтажу светопрочных конструкций, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.5 договора, сроки выполнения работ составляли с <дата> по <дата>. Работы были выполнены, и <дата> цедентом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору №*** от <дата>. Ответчик принял работы, но в качестве замечаний, подлежащих устранению, указал: «Не полное закрытие пены по всему периметру теплицы снаружи и внутри». Работы по договору выполнены не в полном объеме». <дата> работники цедента выехали на объект ответчика для проведения финишных работ и проведению дополнительных работ. <дата> цедентом было направлено уведомление о готовности работ к приемке, а также направлены в 2-х экземплярах товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры (письмо исх. №*** от <дата>). Однако, письмо не получено, возвращено цеденту «Почтой России» за истечением срока хранения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено: «письмом исх. №*** от <дата>, направленным ответчику по адресу его государственной регистрации <дата> и возвращенным организацией почтовой связи за истечением срока хранения (том 1 л.д. 25-27, вскрытый в судебном заседании конверт с находившимися в нем документами приобщены - том 1 л. д. 195 -210), истец уведомил ответчика об устранении ранее заявленных последним при подписании акта недостатков, указав на выполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме, необходимость их принять и оплатить, для чего направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> на сумму 580600 руб. (том 1 л. д. 196) и счет-фактуру №*** на ту же сумму (том 1 л. д. 205)». Факт выполнения цедентом работ на сумму 580600 руб. подтверждается представленным в материалы актом выполненных работ от <дата> (л. д. 20), подписанным ответчиком с замечаниями, а также подписанным истцом в одностороннем порядке после устранения замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (том 1 л. д. 196), который был направлен ответчику для приемки работ и по...

...дписания по адресу государственной регистрации ответчика, и последним не получен. В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицонесет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном peeстре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанном адресу. Учитывая, что акт был направлен ответчику по адресу его государственной регистрации, ответчик, не обеспечивший получение данной корреспонденции, несет риск соответствующих последствий, а соответствующая корреспонденция в силу указанных норм считается ему врученной». В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, Арбитражным судом Удмуртской Республики, установлена датаподписания акта выполненных работ по договору - <дата> В соответствии с п. 2.1. договора подряда №*** от <дата>, стоимость работ составляла на момент подписания договора 580600 руб. Согласно п. 5.1. договора подряда №*** от <дата> ООО «Наш стиль» обязалось произвести авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 290300 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора подряда №*** от <дата> П. 5.2. ООО «Наш стиль» предоставлена отсрочка окончательного платежа на срок пять дней с момента подписания акта приема - сдачи. В соответствии с п. 7.2. договора подряда, в случае просрочки оплаты работы, выполненная работа считается предоставленной в коммерческий кредит. В случаепросрочки окончательной оплаты работы, предоставленной в коммерческий кредит, уплачивается 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ, начиная со дня подписания акта приемки - сдачи выполненных работ. Таким образом, сумма коммерческого кредита, подлежащая уплате ООО «Наш стиль» составляет 503380 руб. 20 коп., исходя из расчета:

- период просрочки с <дата> по <дата> - 578 дней;

- 290 300 (сумма долга по договору №***)*0,3% (сумма коммерческого кредита)/100=870,90 руб. (сумма коммерческого кредита за 1 день просрочки);

- 578 дней (период просрочки)* 870,90 руб. (сумма коммерческого кредита за 1 день просрочки) = 503 380 руб. 20 коп.

<дата> между истцом и цедентом был заключен договор уступки права требования долга (цессии) №***далее - договор цессии). В соответствии с указанным договором цессии к истцу перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитываемых по день фактической уплаты долга, в размере 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда №*** от <дата>, заключенного с должником, ООО «Наш стиль» (ИНН 1828007487, ОГРН 1021801065626). Ранее цедентом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №*** от <дата> с предложением о погашении суммы основной задолженности. В случае ее непогашения, цедент оставлял за собой право обращения в суд о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный п. 9. 2. - 9.3. договора подряда, был соблюден. Кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) №*** от <дата>, с пробой погасить имеющуюся задолженность. Данное уведомление оставлено без должного внимания, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не погашена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Торощиной А.А. <дата> поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из двойной ставки ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> в размере 189278 руб.

Данное заявление представителя истца об уменьшении исковых требований принято судом протокольным определением от <дата>.

Истец Т.Г.Ю., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Т.Г.Ю. - Торощина А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным в иске, подтвердила ранее данные пояснения.

Участвуя в судебном заседании <дата> представитель истца суду пояснила, что оплата по договору цессии не имеет значения, ответчик обязан заплатить проценты. Период просрочки процентов следует исчислять со <дата> по <дата>, исходя из п. 7 условий договора №*** от <дата>, которым предусмотрена ответственность сторон. Акт приема-сдачи работ по указанному договору был датирован <дата>. Кроме того, Т.Г.Ю. оплатил приобретенное право ООО «Август Групп» в полном объеме, т.е. в размере 99106 рублей, поскольку договор цессии является возмездным. Таким образом, договор цессии исполнен, но оплата кредитору не произведена.

Представитель ответчика ООО «Наш стиль» Михайлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основанием рассматриваемого искового заявления является договор цессии, который на сегодняшний день оспорен арбитражным управляющим, сделка признана недействительной.

Участвуя в судебном заседании <дата> представитель ответчика суду пояснил, что по договору уступки права требования долга, заключенному между ООО «Август Групп» и Т.Г.Ю. доказательств тому, что Т.Г.Ю. произвел оплату по указанному договору, не представлено. Полагал, что договор цессии действительно был заключен, но денежные средства Т.Г.Ю. ООО «Август Групп» не передал, поэтому ООО «Наш стиль» должно производить оплату не Т.Г.Ю., а именно ООО «Август Групп», с учетом снижения цены договора подряда. Кроме того, арбитражный управляющий ООО «Август Групп», считает, что сделка по уступке права требования от <дата> является сомнительной и ее целью был вывод активов из ООО «Август Групп». Полагал, что размер процентов по договору подряда №*** от <дата> должен быть рассчитан исходя из ставки ЦБ РФ (7,75 % годовых), поскольку сумма долга составляет 290300 рублей, а размер начисленных процентов значительно превышает указанную сумму, что не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом ООО «Август групп» - Пахомов А.С., осуществляющий полномочия руководителя третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал. Из письменного отзыва конкурсного управляющего на исковое заявление, поступившее в Воткинский районный суд Удмуртской Республики <дата>, следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-3446/2017 о банкротстве ООО «Август Групп» признан недействительной сделкой договор №*** уступки права требования от <дата>, заключённый между ООО «Август Групп» и Т.Г.Ю. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное определение суда от <дата> изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Август Групп» Пахомова А.С. о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор №*** уступки права требования от <дата>, заключённый между ООО «Август Групп» и Т.Г.Ю. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Август Групп» к ООО «Наш стиль» по договору подряда №*** от <дата>, судебных расходов в сумме 8806 руб.». <дата> Арбитражным судом <*****> указанное выше постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А71-3446/2017, оставлено без изменения. Исковые требования Т.Г.Ю. к ООО «Наш стиль» по настоящему делу основаны, в том числе, на том, что <дата> между ООО «Август Групп» (Цедент) и Т.Г.Ю. (Цессионарий) заключен договор №*** уступки права требования долга (цессии), согласно которому к Т.Г.Ю. перешло право требования к ООО «Наш стиль» по договору подряда №*** от <дата>. Таким образом, в связи с признанием договора №*** уступки права требования долга (цессии) от <дата>, недействительным, у Т.Г.Ю. отсутствует право требования взыскания с ООО «Наш стиль» задолженности по договору подряда №*** от <дата>. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 года по делу № А71-11749/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано; с ООО «Наш стиль» в пользу ООО «Август групп» взыскано 290 300 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 806 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики от <дата> по делу №А71-11749/2015 было установлено, что между ООО «Август групп» и ООО «Наш стиль» был заключен договор подряда №*** от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Август групп» (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Наш стиль» (Заказчик) работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, предусмотренных Спецификацией (Приложение №*** к договору) на объекте по адресу: УР, <*****>, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Ассортимент, количество, технические характеристики указываются в Спецификации (Приложение №***) подготовленной на основании замеров, произведённых Подрядчиком (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и на момент подписания договора составляет 580 600 руб. 00 коп. Окончательная сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется на основании акта приема - передачи результата работ. В случае увеличения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, а так же при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ или использования дополнительных материалов, стоимость работ увеличивается прямо пропорционально увеличению стоимости затрат Подрядчика. При наступлении указанного основания Заказчик оплачивает услуги по новой цене без подписания дополнительного соглашения. Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление по адресу указанному в договоре в день получения информации об увеличении стоимости работ. Пунктами 5.1, 5.2. договора предусмотрена оплата выполненных работ в следующем порядке: авансовый платёж не менее 50% от суммы договора (290 300 руб.), окончательный платеж в течение 5 дней с момента подписания акта приемки сдачи. Платежным поручениями №*** от 22.04.2015г. и №*** от <дата> ответчик произвел авансовый платеж в сумме 290 300 руб. 00 коп.

Также установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 580 600 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы актом выполненных работ от <дата>, подписанным ООО «Наш стиль» с замечаниями, а также подписанным истцом в одностороннем порядке после устранения замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, который был направлен ответчику для приемки работ и подписания по адресу государственной регистрации ответчика, и последним не получен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (резолютивная часть от <дата>) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.0.92016 года по делу № А71-11749/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата> (резолютивная часть от <дата>) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-11749/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Наш стиль» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-11749/2015 удовлетворено заявление Т.Г.Ю. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-11749/2015 ООО «Август групп» (ОГРН 1141832006271, ИНН 1832122080) на Т.Г.Ю..

Арбитражным судом Удмуртской Республики было установлено, что согласно представленному заявителем договору уступки права требования долга (Цессии) №*** от <дата>, ООО «Август групп» (Цедент) уступило, а Т.Г.Ю. (Цессионарий) принял право требования в отношении должника - ООО «Наш стиль» долга в размере 290 300 руб. 00 коп. по договору подряда №*** от 20.04.20185, заключенному между должником и цедентом, процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитываемых по день фактической уплаты долга, в размере 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда №*** от <дата>, возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 806 руб. 00 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-11749/2016. Документы, подтверждающие наличие долга, переданы новому взыскателю по акту приема-передачи документов от <дата>. Письмом-уведомлением Т.Г.Ю. известил ООО «Наш стиль» о состоявшейся уступке права требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-11749/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш стиль» - без удовлетворения.

При этом суд указал, что как следует из материалов дела, между обществом «Август групп» (цедент) и Т.Г.Ю. (цессионарий) заключен договор от <дата> №*** уступки права требования долга (далее - договор уступки). Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении должника - ООО «Наш стиль», именуемое в дальнейшем «должник»: - основного долга в размере 290 300 руб. по договору подряда от <дата> №***, заключенного между должником и цедентом; - процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитываемых по день фактической уплаты долга, в размере 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ по договору подряда от <дата> №***, заключенного между должником и цедентом; - возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 8 806 руб., согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 11749/2015. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 299 106 руб. в течение 1 месяца (пункт 2.2 договора уступки). Сторонами подписан акт приема-передачи документов от <дата>, удостоверяющих право требования к должнику. Должнику направлено письмо-уведомление от <дата> о состоявшейся уступке права требования.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 года по делу № А71-11749/2016, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановления Арбитражного суда Уральского округа от <дата> по тому же делу, а также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-11749/2015 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору №*** от <дата> и договору уступки права требования №*** от <дата>, Т.Г.Ю. начислена ответчику «ООО Наш стиль» неустойка в размере 503380 руб. 20 коп. за период с <дата> по <дата> (290300 руб. - сумма долга по договору №*** от <дата> * 0,3% - размер коммерческого кредита * 578 дней просрочки), исходя из пункта 7.2 договора от <дата>.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от <дата>, в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 5 данного договора, выполненная работа считается предоставленной в коммерческий кредит. В случае просрочки окончательной оплаты работ, предоставленной заказчиком в коммерческий кредит, заказчик уплачивает 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданных работ, начиная со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - постановление Пленума N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Заявленная истцом сумма, фактически является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтвержден актом от <дата>, подписанным ООО «Наш стиль» с замечаниями, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, после устранения замечаний, задолженность составляет 290300 руб.

Таким образом, имеет место просрочка в оплате выполненных работ, в связи с чем заявленные требования правомерны.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу А71-3446/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Август Групп» Пахомова А.С. Признан недействительной сделкой договор №*** уступки права требования от <дата>, заключённый между ООО «Август Групп» и Т.Г.Ю.

Из содержания указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> ООО «Август групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пахомов А.С. Договор уступки права требования долга (цессии) №*** от <дата> оспорен конкурсным управляющим как подозрительная сделка на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинившая вред имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом. Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен <дата>, заявление о признании должника банкротом принято судом <дата>, соответственно, договор заключен в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сроков подозрительности. Сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица: Т.Г.Ю. в период с <дата> (дата государственной регистрации юридического лица) по <дата> являлся директором и единственным участником ООО «Август групп» (статья 19 Закона о банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, так как должником утрачен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 290300 руб. долга и возможность последующего взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как минимум в сумме 530380 руб. Суд критически оценивает представленную в материалы дело квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>, в соответствии с которой Т.Г.Ю. внес в кассу должника на основании договора цессии №*** от <дата> 299106 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления данных денежных средств на счета предприятия и расходования данных денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, либо на погашение кредиторской задолженности. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования №*** от <дата>, а также учитывает то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве оспорена иная сделка - договор №*** уступки права требования от <дата>, заключенный между должником и Т.Г.Ю., по условиям которой последнему уступлено право требования дебиторской задолженности в сумме 399905 руб. 12 коп. с ИП М.Т.А., что свидетельствует о системности действий по выводу имущества должника в преддверии банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А71-3446/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по указанному делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Август Групп» Пахомова А.С. о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор №*** уступки права требования от <дата>, заключённый между ООО «Август Групп» и Т.Г.Ю.. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Август Групп» к ООО «Наш стиль» по договору подряда №*** от <дата>, судебных расходов в сумме 8 806 руб.».

Следовательно, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-3446/2017 вступило в законную силу <дата>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года по делу № А71-3446/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.Г.Ю. - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела в арбитражном суде, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами по данному делу.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что у Т.Г.Ю. отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Наш стиль» процентов по коммерческому кредиту, поскольку договор уступки, прав требования №*** от <дата>, на котором он основывает свои требования, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу А71-3446/2017, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 года, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Август Групп» к ООО «Наш стиль» по договору подряда №*** от <дата>, судебных расходов в сумме 8 806 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу не принадлежит право требования к ответчику по договору подряда №*** от <дата>, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Т.Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш стиль» о взыскании процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2017 года <адрес> Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что между ним, то есть ФИО2(продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: УР, <адрес>. По условиям договора купли- продажи, покупатель обязан был уплатить цену договора в размере 1 020 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при регистрации перехода права собственности на имя покупателя в соответствии со ст. ст. 11, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был зарегистрирован залог в силу закона за №, №. Однако, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате денежных средств цены договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписали соглашение о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт. Между тем, покупатель ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению на спорные объекты на имя ФИО2, несмотря на неоднократные уведомления последнего о дате подачи соответствующих заявлений. ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт совместно с заявлениями сторон сделки были сданы на регистрацию, однако, истцу были вручены уведомления о приостановлении государственной регистрации на основании п.37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО9 были направлены в регистрирующий ...

...орган постановления о запрете на совершение действия по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время существование обременения в виде запрета регистрационных действий нарушает права истца, поскольку без регистрации перехода права собственности, он не имеет возможности владеть пользоваться и распоряжаться данным имуществом, при этом до регистрации перехода права на имя истца наличие данных запретов нарушают его права как залогодержателя. Истец просит суд освободить от арестов в виде запрета на совершение действий по регистрации земельный участок общей площадью 794 кв.м (кадастровый №) и размещенный на нем жилой дом (кадастровый №), назначение: жилое, количество этажей -1, площадью 43.6 кв.м по адресу: УР, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит удовлетворить его требования.

Представитель истца ФИО7, участвующая в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, пояснил, что, действительно, между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 30- дневный срок он не смог произвести оплату, а в дальнейшем в связи с занятостью не смог обратиться в Управление Росреестра для оформления перехода прав собственности по соглашению. Еще надеялся. что сможет оплатить по договору.

Судебные приставы - исполнители Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В материалах дела от ФИО9. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии судебных приставов-исполнителей Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Игринского районного суда УР по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО11, ООО «УГК-Монтаж», Администрация МО «<адрес>».

Третье лицо – ФИО11, представители ООО «УГК-Монтаж», Администрации МО «<адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ООО «УГК-Монтаж» указало, что с требованиями ФИО2 не согласны. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником земельного участка (кадастровый №) по адресу: УР, <адрес> является должник ФИО10, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом (кадастровый №) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, как объект прав не существует. Истец ФИО2 собственником спорного имущества не является. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение на спорное имущество – залог в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, как пояснил сам истец в исковом заявлении, данное обременение возникло в связи с неполным расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты гражданского права. На основании изложенного, просят суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ФИО2 – продавцом и ФИО10 – покупателем был заключен указанный выше договор. Согласно пункту 1.1. Договора следует, что покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателя:-жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, который принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности: ? доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;- земельный участок общей площадью 794 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, который принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности: ? доли на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Пунктом 2 Договора установлено, что сумма договора составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, включает в себя стоимость жилого дома в размере № рублей, стоимость земельного участка – № рублей. Оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на передаваемое по Договору имущество.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением покупателем ФИО10 обязательств по оплате денежных средств цены договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Денежные средства в размере № рублей покупателем продавцу не передавались, в связи с чем, не подлежат возврату покупателю. При расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением. Стороны поставлены в известность, что на момент заключения настоящего соглашения в отношении указанных выше объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона продавца. Переход права собственности на отчуждаемое имущество по соглашению к ФИО2, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Соглашение о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт подписаны сторонами.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП по УР материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увинским районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере № руб. в пользу взыскателя: ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увинским районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, неустойка, госпошлина в размере № руб. в пользу взыскателя: ООО «УГК-Монтаж».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком №<адрес> УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере № руб. в пользу взыскателя: Администрация МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Взыскатель: Администрация МО «<адрес>».

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наложен арест на имущество должника ФИО10 а, именно, на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 15% на сумму № руб. по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела ССП России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО10, в том числе жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый (или условный) № и земельного участка общей площадью 794 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Из уведомлений о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя ФИО10 видно, что на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные приставы-исполнители Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР уведомляют о проведении государственной регистрации, ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, в том числе жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый (или условный) № и земельного участка общей площадью 794 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на имя ФИО2 следует, что в соответствии с п. 37 ч.1, п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный пристав-исполнитель Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР уведомляет о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по: государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый (или условный) № и земельного участка общей площадью 794 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Выписками из ЕГРН установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый (или условный) № и земельного участка общей площадью 794 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО10 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденными судебными приставами – исполнителями Увинского МРОСП УФССП по УР.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый (или условный) № и земельного участка общей площадью 794 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами, в частности, истец должен был доказать, что является собственником имущества, которое просит исключить из описи, возражения по иску должен доказать ответчик.

Из заявлений, направленных ФИО2 на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец требует обеспечить его, то есть ответчика, явку для подачи заявления о регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка общей площадью 794 кв.м (кадастровый №) и размещенного на нем жилого дома (кадастровый №) площадью 43,6 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес> на ФИО2 в МАУ «МФЦ МО «<адрес>», соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик в указанные выше истцом сроки в МАУ «МФЦ МО «<адрес>» для подачи заявления о регистрации перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества не являлся.

Истцом в суд представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами. Факт расторжения договора купли-продажи недвижимого спорного имущества сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество, согласно которым объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый (или условный) № и земельный участок общей площадью 794 кв.м кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику.

При этом ограничением прав и обременением объекта недвижимости является залог в силу закона на весь объект. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта ФИО2.

Судом установлено, что фактически спорные объекты недвижимости находятся в собственности истца, доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств за передаваемые по договору купли-продажи объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, суду не представлены. Более того, ответчик ФИО10 суду пояснил, что расплатиться с истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не смог. Изначально по договору купли-продажи (пункт 2) установлено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности. Регистрацию спорных объектов недвижимости ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а передача денежных средств продавцу, не состоялась.

Запрет наложенный судебными приставами-исполнителями, на совершение действий по регистрации, существенным образом ограничивает права ФИО2 совершать в отношении фактически принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

Доводы, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, в судебном заседании нашли свое подтверждение и являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов в виде запрета на совершение действий по регистрации земельный участок общей площадью 794 кв.м (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), назначение: жилое, количество этажей -1, площадью 43,6 кв.м по адресу: УР, <адрес>, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела ССП России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела ССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а –2959 / 2020

УИД 18RS0002-01-2020-005042-98

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУПР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецову М.А., Врио начальника УФССП России по УР МРОСП по ОИП Федотову А.В. о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. № от <дата>., устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. № от <дата>., устранении допущенных нарушений прав и законных интересов. В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу № с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «РУПР» взыскано 2778607,68 рублей. Апелляционным постановлением № от <дата>., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По делу был выдан исполнительный лист « № от <дата>., который был предъявлен в МРО по ОИП УФССП России по УР, на основании которого было возбуждено исполнитель...

...ное производство №-ИП от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу № с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 734096,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 77114,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 734096,42 руб., начиная с <дата>. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Апелляционным постановлением № от <дата>., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом от <дата>. ООО «РУПР» уведомило ФГУП «ГВСУ №8» о проведении зачета встречных однородных требований на следующую сумму:

задолженность ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» составляет 2458073,34 рубля; задолженность ООО «РУПР» перед ФГУП «ГВСУ №8»- 905904,6 руб. на <дата>.; итого задолженность ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» составляет 1552168,74 рубля.

Письмом от <дата>. ООО «РУПР» направило в адрес МРОСП по ОИП заявление к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Князевой А.Г. и документы о зачете встречных однородных требований, уменьшении суммы задолженности ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» на сумму 906166,06 руб. и определении размера задолженности ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» в размере 1490851,1 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ходатайство ООО «РУПР» удовлетворено, сумма задолженности ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» по исполнительному производству №-ИП от <дата>. снижена до 1490851,1 руб.

Так как заявление ООО «РУПР» об уменьшении задолженности было удовлетворено, ООО «РУПР» в рамках дела № обратилось в Арбитражный уд <адрес> с просьбой не выдавать ФГУП «ГВСУ №8» исполнительный лист ввиду исполнения решения в полном объеме. Итоговое решение по заявлению ООО «РУПР» не принято.

<дата>. ФГУП «ГВСУ №8» обратилось с жалобой на постановление о зачете задолженности от <дата> по итогам рассмотрения которой и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым М.А. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной № от <дата>., постановление судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Князевой А.Г. отменено.

Считают постановление о признании жалобы обоснованной № от <дата>. незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «РУПР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. О принятом решении ООО «РУПР» узнало <дата> в момент ознакомления с материалами дела № в Арбитражном суде <адрес>.

ООО «РУПР» письмом от <дата>. уведомляло ФГУП «ГВСУ №8» о проведении зачета встречных требований, ответчик первоначально принял положительное решение по обращению ООО «РУПР», в связи с чем уменьшилась задолженность ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР».

Отменяя постановление о зачете задолженности от <дата>, и.о. начальника отдела- старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецов М.А. исходил из того, что постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку в качестве доказательств оплаты задолженности ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» принято ходатайство от <дата>. Иных документов не представлено. Вместе с тем, исходя из смысла и содержания постановления о зачете задолженности от <дата>, в удовлетворении ходатайства ООО «РУПР» о зачете было отказано (п.1 постановления), вместе с тем, сумма задолженности по исполнительному производству уменьшена (п.2), верным следует считать остаток долга в размере1490851,10 руб.

Из жалобы ФГУП «ГВСУ №8» от <дата>. также следует, что заявителем обжалуются действия по зачету задолженности, что не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам.

В соответствии со тс.ст.2,4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая решение об уменьшении задолженности перед ООО «РУПР», судебный пристав Князева А.Г. исходила из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствовалась задачами и принципами исполнительного производства, кроме того приблизила исполнение судебного решения по делу №, которое с момента возбуждения <дата>. не исполнено.

Вынося постановление, и.о. начальника отдела-старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецов М.А. не выяснил и не учел какие именно права и законные интересы должника по исполнительному производству были нарушены принятием постановления от <дата>, какие последствия наступили для должника.

Указанным постановлением ООО «РУПР» было лишено причитающихся ему по исполнительному производству № ИП от <дата>. денежных средств в размере 945416,02 руб. Постановление от <дата>. нарушает права и законные интересы ООО «РУПР» на своевременное получение причитающихся от ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств, отдаляет на неопределенный срок фактическое исполнение решения Арбитражного суда УР от <дата>. по делу №.

Просит признать постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. о признании жалобы обоснованной № от <дата>. незаконным, обязать и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РУПР».

Определением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу № по заявлению ООО «РУПР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецову М.А. о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. № от <дата>., устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, передано на рассмотрение в Верховный Суд УР для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено судом.

Определением суда от <дата>. административное исковое заявление принято к производству Первомайским районным судом г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врио начальника УФССП России по УР МРОСП по ИОИП Федотов А.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГУП "ГВСУ№4" (правопреемник ФГУП «ГВСУ №8»), Министерство обороны Российской Федерации, ООО УК Мегаполис, ООО Промет, МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Энергия", ООО ТЕХЭНЕРГО, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИЖЕВСК", ООО "Управляющая компания "ПИК", ООО "Дельта", ООО "УправМКД", ООО КАНМАШ ДСО, ООО "ЮГО-ЗАПАД",ООО "Техстрой", АО "Набережночелнинский крановый завод", ООО "Агровод-Сервис", АО "Кирово-Чепецкое управление строительства", ООО "Художественное объединение Ренессанс", ФГУП " Центральное жилищное-коммунальное управление", ООО "Пром Сервис", ООО "Корпорация Маяк", Уралэлектромонтаж, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания", ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект", ООО Эксперт Строй, Злобин Ю.Г., Шихов А.Н., ООО ЧОП "Набат", АО Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс", МУП г. Ижевска МУК-СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ, АО "Дом.РФ", ООО СК "Дедал", АО "Уральский завод стационарных и модульных котельных", ООО "Компания Тапфло", ООО "Форт Плюс", АО "Научно-производственное предприятие "Звукотехника", ООО Автострой, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Уральский сервисный центр", ФГУП "Профилактика, г. Ижевск", ИП Аликов И.И., ООО "ДВ-ГРУПП", ООО "СендТрейд", КУ БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ УР, ИП Терентьев А.Б., ИП Волков А.В., ООО "Видом", ООО "МегаКанц", ООО "СвязьСтройСнаб",ООО "Управление механизации "Строймост",ООО "Издательский дом "Премиум", АО "Компания Бамард", ООО "КТ Инжиниринг", ООО ЧОО "Асгард-Урал", ООО "Форт Плюс", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Кондратьева В.С., ООО Насоскомплект, ОА "Оборонэнергосбыт", ООО "ПермьСтройПуть-Групп", ООО "Белокаменные копи", ООО "Экспертный центр технологических решений", "ТЕХНОСТРОЙ-ГРАНД", Арчибасов А.С., ИП Мигранова Н.Ш., ПАО ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ, ООО "БЭТО", ООО "Бизнес-ресурс", ПАО Пермская энергосбытовая компания, ООО СТК "СпецСтройИнжениринг", ООО "Рокстэк РУ", 31 Государственный проектный институт специального строительства, АО Федеральный центр науки и высоких технологий СНПО, ООО "Южуралспецстрой", ООО "Квантор-Строй", АО Главное управление обустройства войск, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной, ЗАО Стройсервисремонт, ООО СибМодуль, ООО Мечел-Энерго, ООО СК Недвижимость, Челябинский завод профилированного стального настила, ООО Ярославская фабрика валяной обуви, ООО ИКС, ООО АМ-Групп, ООО ВТК Оптима, ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", ООО Промпарк, Теутул Г.Ю., ООО Лаки Ойл, АО Государственный специализированный проектный институт, ООО Ижевский компьютерный центр Интреком, "СУ-18", ООО "ПКФ "КУБ-СЕРВИС", АО АГЕНСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ, ООО СТАНДАРТ, ФГУП НПП Гамма, АО Евровентстрой, Лужбина Е.В., Лужбин М.В., ФГУП ПРОИЗВОДЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАЯК, ООО "ЕЭС-Гарант" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск, ООО Центр комплектации строительных материалов, ООО Премьер Комплекс Сервис, ООО "СТЕКЛОНИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ЮНАКО-Инвест", ИП Зорников А.В., ООО Русбилдинг.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РУПР», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по УР Баталова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с иском не согласны, произведение зачета встречных требований нарушит права других взыскателей по сводному исполнительному производству. Постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А.- Лещенко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действующим законодательством предусмотрен зачет встречных требований на основании исполнительных документов, но так как исполнительный документ о взыскании с ФГУП "ГВСУ№8" в пользу ООО «РУПР» судом не выдан, зачет требований в рамках исполнения решения произвести невозможно, постановление вынесено законно и обоснованно, просят в удовлетворении требований отказать.

Также ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде УР был представлен отзыв на заявление, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. <дата>. в МРО по ОИП УФССП России по УР поступил исполнительный лист, выданный <дата>. Арбитражным судом УР по делу № о взыскании задолженности в размере 2778607,68 в отношении должника ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «РУПР».

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Согласно ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» взыскана задолженность в размере 734096,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 77114,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 734096,42 руб., начиная с <дата>. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Решение по делу вступило в законную силу, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта ФГУП «ГВСУ №8» не получено, исполнительное производство не возбуждено.

<дата>. от ООО «РУПР» судебном приставу поступило ходатайство о зачете встречных однородных требований, в котором в соответствии со ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просили уменьшить сумму задолженности ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» на сумму 906166,06 руб. и определить размер задолженности в рамках исполнительного производства в размере 1490851,10 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете погашения задолженности, которым уменьшена задолженность до 1490851,10 руб.

<дата>. ФГУП «ГВСУ №8» обратилось с жалобой на постановление от <дата>, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

<дата>. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР установил, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно уменьшена сумма задолженности по исполнительному производству, поскольку постановление судебного пристава вынесено с нарушениями требований ст.ст.14,88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, для проведения уменьшения суммы задолженности взыскателем в материалы исполнительного производства не представлены доказательства оплаты должником суммы долга, само по себе ходатайство взыскателя о проведении зачета встречных требований не может служить основанием для изменения суммы задолженности. В связи с этим вынесено постановление об отмене постановления от <дата>

Действия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР по вынесению постановления от <дата>. о признании жалобы обоснованной, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с действиями и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР. Просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Врио начальника УФССП России по УР МРОСП по ИОИП Федотова А.В., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Мегаполис» Филиппов И.Е., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «ПРОФИЛАКТИКА» Мелковская Г.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы ответчиков, пояснила, что задолженность ФГУП «ГВСУ №8» перед ними небольшая, но она есть.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "ГВСУ№4" (правопреемник ФГУП «ГВСУ №8») Астраханбеева И.Р., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на административный иск ООО «РУПР», в котором указала, что в отношении ФГУП "ГВСУ№4" (правопреемника ФГУП «ГВСУ №8») возбуждено сводное исполнительное производство. Все кредиторы поставлены в сводный реестр, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.34,110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае проведения зачета будут нарушены права кредиторов из сводного производства. Просят в удовлетворении административного иска отказать. Арбитражным судом <адрес> не рассматривается заявление, чтобы не выдавать исполнительный лист ФГУП «ГВСУ №8», который не выдан и не представлен к зачету. Постановление законно и обоснованно, в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу №, взысканы с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «РУПР» 1129782,38 руб. долга, 105885,16 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. по договору субподряда от <дата>. №; 1498740,78 руб. долга, 148913,94 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. по договору субподряда от <дата>. №; 1044549,95 руб. долга, 117235,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. по договору субподряда от <дата>. №; а также 43224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «РУПР» 184223,16 руб. неустойки за период с <дата>. по <дата> по договору субподряда от <дата>. №; 65069,10 руб. неустойки за период с <дата>. по <дата> по договору субподряда от <дата>. №; 794071,96 руб. неустойка за период с <дата>. по <дата>. по договору субподряда от <дата>. №; 244635,28 руб. неустойка за период с <дата>. по <дата>. по договору субподряда от <дата>. №, а также 21455 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований в результате которого взыскано с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «РУПР» 105885,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. по договору Субподряда от <дата>. №; 1362292,66 руб. долга, 148913,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. по договору субподряда от <дата>. №,95 руб. долга, 117235,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. по договору субподряда от <дата>. №.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>. по делу №, решение Арбитражного суда УР от <дата>. по делу №. в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от <дата>., выданному Арбитражным судом УР по делу №, предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в размере 2778607,68 руб., в отношении должника ФГУП «ГВСУ №8» в пользу взыскателя ООО «РУПР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата>. №, объединены в сводное исполнительное производство, исполнительные производства в отношении должника ФГУП «ГВСУ №8» в пользу взыскателей ООО «РУПР», а также лиц и организаций, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которому присвоен №-СД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу №, взысканы с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» задолженность за поставленный товар в размере 734096,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 77114,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 734096,42 руб., начиная с <дата>. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу №, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата>. ООО «РУПР» направило в ФГУП «ГВСУ №8» уведомление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «РУПР» задолженности по решению Арбитражного суда УР от <дата>., а также по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>. о взыскании с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств в размере 906166,06 руб., в связи с чем, задолженность ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» составит 1490851,1 руб (2397017,16 руб.-906166,06 руб.).

<дата>. ООО «РУПР» направило в МРО по ОИП УФССП России по УР ходатайство о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ООО «РУПР» задолженности по решению Арбитражного суда УР от <дата>., а также по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>. о взыскании с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств в размере 906166,06 руб., в связи с чем, задолженность ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» составит 1490851,1 руб. (2397017,16 руб.-906166,06 руб.). Со ссылкой на ст.410 ГК РФ, ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят уменьшить сумму задолженности ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР» в рамках исполнительного производства до 1490851,1 руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.Г. вынесла постановление о зачете погашения задолженности, указав, что исполнительное производство в отношении должника ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» в МРО по ОИП УФССП России по УР на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. не находится, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «РУПР» в части проведения зачета встречных однородных требований ФГУП «ГВСУ №8» с ООО «РУПР», уменьшена сумма задолженности ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «РУПР», по исполнительному производству, считать верным остаток долга по исполнительному производству №-ИП от <дата>- 1490851,10 руб.

<дата>. ФГУП «ГВСУ №8» обратилось к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецову М.А. с заявлением об обжаловании постановления о зачете погашения задолженности от <дата>, в соответствии со ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований можно произвести только на основании возбужденных исполнительных производств. Исполнительный лист по делу №№ ФГУП «ГВСУ №8» не получен, в Арбитражном суде <адрес> назначено рассмотрение заявления ООО «РУПР» об изменении способа и порядка исполнения решения, где ООО «РУПР» просят не выдавать исполнительный лист. Ходатайство ООО «РУПР» не является основанием для проведения зачета.

Постановление о зачете в ФГУП «ГВСУ №8» не направлялось, в связи с чем ФГУП «ГВСУ №8» было лишено права обжаловать данное постановление в установленный срок. Просят отменить постановление о зачете погашения задолженности от <дата>

И.о. начальника отдела- старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецовым М.А. вынесено постановление № от <дата>. о признании жалобы обоснованной. Указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о зачете погашения задолженности, носит в себе формальные признаки зачета встречных однородных требований, поскольку при проведении уменьшения суммы задолженности судебным приставом –исполнителем в качестве доказательств оплаты задолженности ФГУП «ГВСУ №8» принято ходатайство ООО «РУПР» от <дата>. Иных документов (платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов и т.п.), подтверждающих какую-либо оплату задолженности между сторонами исполнительного производства, в материалы исполнительного производства не представлено. Учитывая положения ст.88.1, ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба ФГУП «ГВСУ №8» подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о зачете погашения задолженности- отмене как несоответствующее действующему законодательству. Постановлено: Признать обоснованной полностью жалобу ФГУП «ГВСУ №8» на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Князевой А.Г. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Князевой А.Г. Постановление включить в материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФГУП «ГВСУ №8».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суду не представлено доказательств направления в ООО «РУПР» постановления № от <дата>. о признании жалобы обоснованной, в связи с чем суд принимает за основу указанную в заявлении, что о принятом постановлении ООО «РУПР» узнало <дата>

Административное исковое заявление направлено в суд <дата>, согласно конверта. Данное обстоятельство участниками по делу не оспаривается, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в пределах предусмотренного 10-дневного срока.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п. п.16, п.16.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ: судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и т.д.

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ определен порядок зачета встречных однородных требований: по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Оспаривая законность постановления И.о. начальника отдела- старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. № от <дата>. о признании жалобы обоснованной, истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Князева А.Г. исходила из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствовалась задачами и принципами исполнительного производства, то есть осуществляла исполнение судебного решения. При рассмотрении жалобы, И.о. начальника отдела- старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецов М.А. не выяснил и не учел, какие именно права и законные интересы должника по исполнительному производству были нарушены судебным приставом-исполнителем принятием постановления от <дата>, какие обязанности были дополнительно возложены указанным постановлением, какие негативные последствия наступили для должника. Неверно определил нормы законодательства, подлежащие применению, так как подлежит применения ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действиями и.о. начальника МРО по ОИП УФССП по УР Кузнецова М.А., ООО «РУПР» было лишено причитающихся ему по исполнительному производству №-ИП от <дата>. денежных средств в размере 945416,02 руб.

Учитывая обстоятельства дела, очередность возбуждения исполнительных производств, а также размер сумм задолженности ФГУП «ГВСУ №8» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №4»), отсутствие исполнительного документа и исполнительного производства о взыскании с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств, где ООО «РУПР» является должником в исполнительном производстве, наличие других взыскателей по сводному исполнительному производству и очередность исполнения требований по сводному исполнительному производству, а также возражения ФГУП «ГВСУ №8» о зачете однородных требований, суд приходит к выводу, что жалоба ФГУП «ГВСУ №8» на постановление о зачете однородных требований от <дата>, действительно является обоснованной и постановление о зачете погашения задолженности от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, порядка зачета встречных однородных требований, установленный ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, доказательств наличия на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа о взыскании с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Суд принимает во внимание, что при вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований, при отсутствии исполнительного документа о взыскании с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств, будут нарушены права иных взыскателей по исполнительному производству, очередность исполнения требований которых находится перед требованиями ООО «РУПР» о взыскании с ФГУП «ГВСУ №8» денежных средств.

Действия И.о. начальника отдела- старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А., вынесшего постановление № от <дата>. о признании жалобы ФГУП «ГВСУ №8» обоснованной и отменившим постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о зачете встречных однородных требований, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина и юридических лиц, не были нарушены.

В силу ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Так, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Требования к решению по жалобе, принятой в порядке подчиненности, предусмотрены ст.127 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецов М.А. был полномочен рассмотреть жалобу ФГУП «ГВСУ №8» и принять по ней решение.

Суд находит оспариваемое постановление принятым в соответствии с требованиями закона, не нарушающими права участников исполнительного производства, оснований для признания его незаконным не усматривается, поскольку были установлены обстоятельства необходимые для удовлетворения жалобы в виду невозможности произведена зачета требований. Оснований для переоценки указанного вывода должностного лица судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца в силу того, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «РУПР» в пользу взыскателя ФГУП «ГВСУ №8», ООО «РУПР» не лишено права повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований.

Поскольку действия И.о. начальника отдела- старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. по вынесению оспариваемого постановления законны и обоснованы, и нарушений прав административного истца не установлено, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания постановления административного ответчика незаконным, и требования административного истца удовлетворению также не подлежат.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 -228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РУПР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецову М.А., Врио начальника УФССП России по УР МРОСП по ОИП Федотову А.В. о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. № от <дата>., устранении допущенных нарушений прав и законных интересов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: Владимирова А.А.

Дело №12-1037/22 публиковать

УИД 18МS0007-01-2021-004065-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 01 марта 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Август-Строй» Теутула Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> руководитель ООО «Август-Строй» Теутула Г.Ю. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, учитывая положения ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, Теутула Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что в ответ на требование № от <дата>. ООО «Август-Строй» направило в МРИ ФНС №9 по УР уведомление № о невозможности предоставления в установленные сроки документов (информации) по причине большого объема запрашиваемых налоговым органом документов. ООО «Август-Строй» деятельность в <дата>. не осуществляло, работников, кроме директора не имеет. ООО «Август-Строй» отправило документы по требованию № от <дата>. в налоговый орган <дата>. В связи с большим объемом информации отправлена с ее разделением на 39 частей. Общее количество отправляемых файлов составляет – 495. У Теутула Г.Ю. отсутствовала объективная возможность отправки документов в сроки, установленные законодательством. Протокол об административном правонарушении Теутула Г.Ю. не направлялся. Теутул Г.Ю. не был надлежащим образом ув...

...едомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления о заказных письмах сотрудниками почты ему не направлялись. При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Просит постановление отменить полностью, прекратить производство по данному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие Теутула Г.Ю., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Теутула Г.Ю. – Борисова Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настояла. Пояснила, что объем документов был большой, Теутула Г.Ю. не мог своевременно предоставить данные документы, его вины в совершении правонарушения не имеется.

Выслушав представителя Теутула Г.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу п. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что ООО «Август-Строй», находящимся по адресу: УР, <адрес>, не выполнено требование налоговых органов о предоставлении в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту - Инспекция, ИФНС) документов (информации) в связи с проведением вне рамок налоговой проверки ООО «ЛИТ». Требование о представлении документов (информации) направлено Обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи <дата> Получено Обществом <дата> Срок исполнения требования <дата> В указанный срок требование не исполнено.

Лицом, ответственным за предоставление документов (информации) является руководитель Общества Теутул Г.Ю.

Вина руководителя Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, требованием о предоставлении документов (информации), поручением об истребовании документов (информации), квитанцией о приеме электронного документа.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания руководителя Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что из-за большого объема запрашиваемых документов Теутула Г.Ю. не имел возможности предоставить их в установленные законом сроки не является основанием для освобождения его от административном ответственности, предусмотренной ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Теутула Г.Ю. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Теутула Г.Ю. протокол об административном правонарушении от <дата> был направлен Теутула Г.Ю. <дата>, что следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений от <дата> с отметкой Почты России от <дата>.

Также вопреки доводам жалобы Теутула Г.Ю. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <дата>. в 09.25 час., что следует из конверта, направленного по месту жительства Теутула Г.Ю. и возвращенного мировому судье без вручения.

При назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Данных о привлечении ранее руководителя Общества к административной ответственности материалы дела не содержат. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с чем судья соглашается. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ООО «Август-Строй» Теутула Г.Ю. следует оставить без изменения, жалобу ООО «Август-Строй» Теутула Г.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ООО «Август-Строй» Теутула Г.Ю. - оставить без изменения, жалобу ООО «Август-Строй» Теутула Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: А.А. Владимирова