Тевс Марина Александровна

Председательствующий: мировой судья

судебного участка № 4 г. Черногосрка

Петров А.О.

Дело № 11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тевс М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 22.12.2015 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тевс М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тевс М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 между ответчиком и ОАО «Народный кредит» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 28.10.2015. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере 46422,30 руб., в том числе 33268,98 руб. - основной долг, 4332,33 руб. - проценты, 2128,34 руб. - пени, 66...

...92,65 руб. - неустойка, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Тевс М.А. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 46422,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1592,66 руб., всего 48014,96 руб.

Не согласившись с решением суда, Тевс М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись регулярно, пропуск платежей с 08.03.2015 по 12.08.2015 обусловлен отсутствием у ответчика информации о расчетном счете, на который необходимо вносить платежи, в связи с прекращением Банком своей деятельности. Указывала, что банк ее надлежаще о смене реквизитов не уведомил. В ноябре 2015 года из письма истца ответчик узнала реквизиты кредитной организации, после чего с декабря 2015 года регулярно осуществляет платежи по кредиту. В жалобе указывает на то, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, решение суда не получала.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Тевс М.А.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

09.10.2014 приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 30.10.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Тевс М.А. заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 28.10.2015.

Как установлено из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику сумму кредита 100 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком Тевс М.А. не отрицается и подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.2. кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено не позднее дня, указанного в п.1.3. настоящего договора.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные приложением № 1 к настоящему договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка/ на корреспондентский счет банка.

Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п.2.2 настоящего договора, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу банка и/или на корреспондентский счет банка.

Ответчик в соответствии с п.1.4 кредитного договора № *** обязан был уплатить проценты за пользование денежными средствами 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 19,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 1.6 процентная ставка может изменяться в установленном п. 4.1 кредитных договоров порядке.

На основании п. 3.7. кредитного договора № *** уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 12 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с ноября 2013 года и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором. В случае, если указанный в настоящем подпункте день приходится на нерабочий, уплата основного долга и процентов производится в ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3.8. кредитного договора предусмотрено - в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований банка: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате процентов за текущий отчетный период; в пятую очередь-требование по возврату суммы кредита за текущий отчетный период; в шестую очередь – требование по уплате неустойки за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по уплате неустойки за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Банку принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п. 3.8. настоящего договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Однако ответчик Тевс М.А. допустила нарушение обязательства в части уплаты процентов и основного долга.

Как следует из кредитного договора, на заемщика возложена обязанность осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредитов и процентов по договору.

Таким образом, соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, что свидетельствует о согласовании сторонами исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что участниками предусмотрены: проценты за пользование кредитом, уплата пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за несовременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента не выполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.2 и п. 4.3 кредитного договора).

Таким образом, по каждой из обязанностей, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, в случае их невыполнения предусмотрено по одной мере ответственности в виде неустойки (пени).

Кроме этого, заключая, указанные кредитный договор заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был с ними согласен.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, в том числе на соблюдение положений ст. 319 ГК РФ, признан верным, со стороны ответчика контррасчет не поступил.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что с декабря 2015 года по июнь 2016 года погашено 32000 руб., не отраженные в выписке по счету.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кpeдитopa по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ сумма задолженности по основному платежу составит 5601,31 руб. ((33268,98 руб. + 4332,33 руб.) – 32000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафа (пени, неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, пени суд учитывает фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб., размер пени – 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения штрафных санкций, в размере 237,30 руб. (14,90 %), уплаченная при подаче иска по платежному поручению *** от 05.11.2015.

Довод ответчика о том, что в ее просрочке платежа имеется вина банка, в связи с не извещением его о реквизитах счетов, не обоснован.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Тевс М.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе способом, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, суду представлено не было, равно как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

При этом факт нарушения заемщиком обязательств по кредиту подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в несвоевременном погашении заемщиком начисленных процентов и суммы основного долга по кредиту.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Тевс М.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 22.12.2015 отменить, принять по делу новое решение взыскать с Тевс М.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 30.10.2013 сумму основного долга 5601 руб. 31 коп., пени – 100 руб., неустойку - 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 237 руб. 30 коп., всего - 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 61 коп.

В остальной части апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Лемперт