Тхабисимов Мурат Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10288/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-145/2023

23RS0041-01-2021-013580-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО11, ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Реалист Банк» к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Гранд-Логистик Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО16, ФИО17 к АО «Реалист Банк», ФИО18 о признании недобросовестным залогодержателем, признании договора залога недействительным и прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к Мартынчуку В.В., Тхабисимову М.Д., ООО «Гранд-Логистик Юг», Малхасяну А.А., третье лицо Самохин Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать с Мартынчука В.В. задолженность по кредитному договору № 5323-20995 от 31.10.2019 по состоянию на 12.08.2021 в сумме 200 004 рублей 65 копеек, состоящую из: неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 196 797 рублей 31 копейки и неустойки на сумму процентов, неуплаченных в срок в размере 3 207 рублей 34 копеек; про...

...центы за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму просроченного основного долга по ставке 13,7% годовых с 18.05.2021 (следующий день, следующий за получением исполнительной надписи) по дату его фактического возврата, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и 5 200 рублей 05 копеек.

Также просила обратить взыскание на переданное в залог Банку по договору залога № 20995/1 от 31.10.2019 движимое имущество: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определив способ продажи с публичных торгов. Выручку от реализации заложенного имущества просил направить на погашение задолженности по кредитному договору № 5323-20995 от 31.10.2019 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Тхабисимов М.Д. и Малхасян А.А. обратились в суд со встречным иском к АО «Реалист Банк», Мартынчуку В.В. о признании недобросовестным залогодержателем, признании договора залога недействительным и прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года исковые требования АО «Реалист Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Судом с Мартынчука В.В. в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору № 5323-20995 от 31.10.2019 взыскана неустойка (пени) по состоянию на 12.08.2021 в размере 200 004 рубля 65 копеек из них: неустойка (пеня) на сумму просроченного основного долга в размере 196 797 рублей 31 копейки и неустойка (пена) на сумму процентов, не уплаченных в срок 3 207 рублей 34 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № 5323-20995 от 31.10.2019 за просрочку оплаты основного долга на сумму размера просроченного основного долга по ставке 13,7% годовых, с 18.05.2021 года (следующий день, следующий за получением исполнительной надписи) по дату его фактического возврата.

Судом обращено взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по Договору залога № 20995/1 от 31.10.2019 имущество: <данные изъяты>

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости: <данные изъяты>

Судом определено, что способ реализации заложенного имущества - публичные торги, выручка от реализации заложенного имущества направляется на погашение задолженности по кредитному договору №5323-20995 от 31.10.2019 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Суд взыскал с Мартынчука В.В. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по уплате госпошлины в общем размере 11 200 рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тхабисимова М.Д. и Малхасяна А.А. о признании недобросовестным залогодержателем, признании договора залога недействительным и прекращении залога, признании добросовестными приобретателями - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Реалист Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Малхасяна А.А., представителя Тхабисимова М.Д. по доверенности Кудрявцевой М.М., и Мартынчука В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малхасян А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как незаконных и необоснованных, и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что Мартынчук В.В. на момент заключения договора залога не обладал правом собственности на транспортные средства, соответственно не мог их передавать в залог. Банк, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении договора залога, соответствующую проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество не провел.

Определением от 22 февраля 2024 года кассационная жалоба Малхасян А.А. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 13 марта 2024 года.

В кассационной жалобе Тхабисимов М.Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как незаконных и необоснованных, и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В жалобе также ссылается на то, что Мартынчук В.В. на момент заключения договора залога не обладал правом собственности на транспортные средства, соответственно у Банка не возникло право на обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем данное требование является незаконным. Указывает, что судом апелляционной инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно ст. 854 ГК РФ, в которой установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, не принято во внимание, что номер счета, на которой перечислены денежные средства в размере 3 584 000 рублей, не совпадает с номером счета, указанным Мартынчуком В.В. в распоряжении.

Определением от 12 марта 2024 года кассационная жалоба Тхабисимов М.Д. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 13 марта 2024 года.

Определением от 13 марта 2024 года рассмотрение кассационных жалоб Малхасян А.А. и Тхабисимова М.Д. было отложено на 10 апреля 2024 года.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части обращения взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что Мартынчук В.В. на момент заключения договора залога не являлся собственником транспортных средств, а в остальной части не обжалуются, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между Самохиным Г.Н. (продавец) и Мартынчуком В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель произвести оплату за <данные изъяты>

Согласно расписке от 28 октября 2019 года Самохин Г.Н. получил от Мартынчука В.В. денежные средства в размере 896 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 28 октября 2019 года.

31 октября 2019 года между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и Мартынчуком В.В. был заключен кредитный договор № 5323-20995, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 061 389 рублей на срок с 31.10.2019 по 12.10.2022 включительно, под 13,7% годовых (п.п.1-4 Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Согласно п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен для оплаты Мартынчуком В.В. части стоимости приобретаемого имущества, по договору купли-продажи №1 от 28.10.2019, заключенного с Самохиным Г.Н., с указанием имущества и его цены по договору купли-продажи.

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого Заемщиком самостоятельно 896 000 рублей (п.17 Индивидуальных условий).

Счет для зачисления Кредита и исполнения обязательств по кредиту: № (п.18 Индивидуальных условий).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет заемщика №№ кредит в размере 4 061 389 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № 13645 от 31.10.2019.

Мартынчук В.В., воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

25 мая 2021 года нотариусом г. Москвы Крюковой Л.Н. была вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Реалист Банк» с должника Мартынчука В.В. неуплаченной в срок задолженности в размере 3 367 812 рублей 35 копеек. Данная запись зарегистрирована в реестре № 77/860-н/77-2021-1-1245.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащего исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету, неустойка по кредитному договору № 5323-20995 от 31.10.2019 по состоянию на 12.08.2021 составляет 200 004 рубля 65 копеек, из которых: неустойка на сумму просроченного основного долга - 196 797 рублей 31 копейка; неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок - 3 207 рублей 34 копейки.

В хода рассмотрения дела, Мартынчуком В.В. представленный банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 31 октября 2019 года между Банком и Мартынчуком В.В. был заключен договор залога № 200995/1, предметом которого являются: <данные изъяты>

Факт передачи указанных транспортных средств в залог Банку подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 14.11.2019 года №2019-004-204031-252, опубликованным в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на официальном сайте Нотариата РФ.

Согласно п. 7.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателя указанных в п.3.1 настоящего договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Как установлено судами и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, предмет залога: <данные изъяты>

Из ответа на запрос суда, поступившего из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что собственником <данные изъяты>

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309, 310, 329, 330, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт возникновения обязательств у Мартынчука В.В. по возврату суммы неустойки и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, наличие задолженности, проверив представленный банком расчет и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мартынчука В.В. в пользу АО «Реалист Банк» задолженности по кредитному договору №5323-20995 от 31.10.2019 по состоянию на 12.08.2021 в размере 200 004 рубля 65 копеек, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №5323-20995 от 31.10.2019 за просрочку оплаты основного долга на сумму просроченного основного долга по ставке 13,7% годовых, с 18.05.2021 (следующий день за днем получения исполнительной надписи) по дату его фактического возврата.

Суд, также руководствуясь ст.ст. 329, 334, 334.1, 336, 339.1, 348, 353, 352 Гражданского кодекса РФ, положениями Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратил взыскание на заложенные по договору залога транспортные средств, отчужденные Мартынчуком В.В. в период действия договора залога, и находящиеся у Малхасян А.А., Тхабисимова М.Д. и ООО «Гранд-Логистик ЮГ», путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в условиями договора залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями, признании Банка недобросовестным залогодержателем, признании недействительным договора залога и прекращении залога, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что уведомлением о возникновении залога на предмет залога (движимое имущество) зарегистрирован Банком 14.11.2019 года №2019-004-204031-252, договор залога заключен в письменном виде в установленном законом порядке, по волеизъявлению обоих сторон, как Банка (залогодержателя), так и заемщика (залогодателя), обязательства, обеспеченные залогом заемщиком не исполнены, а предмет залога отчужден после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующего уведомления о залоге, не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в целом согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований банка в связи с неисполнением Мартынчуком В.В. кредитных обязательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон, и отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об установлении в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в данной части, приняв в данной части новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований АО «Реалист Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 350, 350.1, 449.1 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 3 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения Мартынчуком В.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мартынчука В.В. в пользу банка задолженности по состоянию на 12.08.2021 в размере 200 004 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму просроченного основного долга по ставке 13,7% годовых, с 18.05.2021 (следующий день за днем получения исполнительной надписи) по дату его фактического возврата, и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено Мартынчуком В.В. без разрешения залогодержателя, в период действия договора залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что Мартынчук В.В. на момент заключения договора залога не обладал правом собственности на транспортные средства, соответственно у Банка не возникло право на обращения взыскания на предмет залога, являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и опровергаются материалами дела.

Как следует из условий кредитного договора от 31 октября 2019 года (пункт 9), кредитный договор имеет целевое назначение (предоставлен Мартынчуку В.В. для оплаты части стоимости транспортных средств по договору купли-продажи от 28.10.2019г., заключенного между ним и Самохиным Г.Н.), Мартынчук В.В. обязался заключить с Банком договор залога имущества.

Договор залога №20995/1 между Банком как залогодержателем и заемщиком Мартынчуком В.В. как залогодателем был заключен 31 октября 2019 года.

Согласно п.1.16 договора залога, предметом залога является имущество, принадлежащее или приобретаемое залогодателем, индивидуальные признаки, наименование, стоимость, место нахождения которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору залога №20995/1 от 31.10.2019, предметом залога является: <данные изъяты>

Залог на указанное движимое имущество зарегистрирован Банком в Реестре уведомлений о залоге 14.11.2019 года под №2019-004-204031-252.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 14.11.2023, Мартынчук В.В. являлся собственником: <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что предметом договора залога являлось приобретаемое Мартынчуком В.В. в собственность движимое имущество, право собственности на которое до внесения в нотариальный реестр соответствующего уведомления о залоге (до 14.11.2019) зарегистрировано Мартынчуком В.В. в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, их выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права и как должно быть рассмотрено дело, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года, отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова