Тхагапсоева Анфиса Хачимовна

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-143/2025 (33-3105/2024)

дело № 2-659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урусовой Асият Измаиловны на определение Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года постановлено: исковые требования Кардановой Марины Хачимовны к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти У.М.М., умершей 25 января 2023 года, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

28.10.2024 года Урусова А.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда заявитель указала, что не была привлечена к участию в деле.

Урусовой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок получен Урусовой А.И. в качестве наследства, открывшегося после смерти ее мужа ...

...У.А.Х., который, в свою очередь, получил его в наследство от своей материи - У.Ж.П.

Первоначально на основании свидетельства о праве на наследство за Урусовой А.И. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок площадью 1743 кв.м.

Однако согласно записям из похозяйственной книги №, закладки 1986-1990 г.г., л/с 1453, по состоянию на 1988 год, У.Ж.П. принадлежали земельный участок площадью 0,30 га и жилой дом площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой главы администрации с.п. Нартан от 26.10.2022 года №.

Решением сессии Нартановского сельского Совета местного самоуправления от 1999 года <адрес> была переименована на <адрес>.

05.09.2018 г. на основании Постановления главы местной администрации с.п. Нартан № от 05.09.2018 г. «О присвоении адреса» земельному участку с кадастровым №, присвоен новый адрес: КБР<адрес>.

На основании вышеуказанной справки от 26.10.2022 года и выписки из похозяйственной книги от 18.05.2023 года в ЕГРН внесены изменения, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указана равной 3000 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН принадлежащий Урусовой А.И. земельный участок имеет межевую границу с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Общая граница этих земельных участков не устанавливалась, поскольку правопредшественники Урусовой А.И. – У.Ж.П. и У.А.Х. проживали в одном дворе с У.Х.Х. со своими семьями.

Обращаясь в суд с иском, Карданова М.Х. указывала о том, что ее отцу, У.Х.Х., принадлежали земельный участок площадью 2000 кв.м. и жилой дом площадью 91,8 кв.м., расположенные по адресу: КБР<адрес>.

Согласно выводам суда первой инстанции, право У.Х.Х. на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 23.12.2022 года и технического паспорта.

По мнению Урусовой А.И., указанная выписка содержит недостоверные сведения о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует записям в похозяйственной книге.

Наличие в выписке из похозяйственной книги недостоверных сведений, по мнению заявителя, обусловлено с противоправными действиями работников местной администрации с.п. Нартан и заинтересованных лиц.

В тот период площадь принадлежащего Урусовой А.И. земельного участка была указана равной 1473 кв.м. неправильно, в результате чего на местности в системе координат значилась свободная площадь, которую можно было передать У.Х.Х.

С учетом фактических границ земельных участков и площади принадлежащего Урусовой А.И. земельного участка, составляющей 3000 кв.м., У.Х.Х. не владел и не никогда мог владеть земельным участком площадью 2000 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, значительно меньше заявленной, что установлено в результате кадастровых работ и подтверждается межевым планом.

В ходатайстве также указано, что перераспределение границ земельных участков с кадастровыми № и № не проводилось.

Право собственности Урусовой А.И. на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано 29.04.2018 года, 01.09.2023 года в ЕГРН внесены актуальные сведения о его площади, составляющей 3000 кв.м.

Право собственности наследников Урусовой М.М. на земельный участок с кадастровым № установлены решением Чегемского районного суда КБР от 01.09.2023 года, то есть до внесения сведений о площади земельного участка Урусовой А.И.

Тем самым, по мнению Урусовой А.И., признание за наследниками Урусовой М.М. права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. затрагивает права Урусовой М.М., влечет произвольное уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Определением Чегемского районного суда КБР от 27.11.2024 года постановлено: в удовлетворении заявления У.А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2023 года, отказать.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Урусова А.И. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В частной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением не разрешены права Урусовой А.И., а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Приводя положения ст. 46 Конституции РФ, ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ, п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ, п.п. 4, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», автор жалобы указала, что не была привлечена к участию в деле.

Об обжалуемом решении Урусовой А.И. стало известно 15.10.2024 года после ознакомления с материалами гражданского дела. Копия решения суда также получена ею 15.10.2024 года.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и не учел период времени, необходимый для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Со ссылками на положения ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 года № 3019-О, в частной жалобе также указано, что решение вопроса о том, был ли решением суда разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле разрешает суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, Урусовой А.И. представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым решением суда разрешен ли вопрос о ее правах на земельный участок.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование уважительности пропуска процессуального срока.

В письменном возражении на частную жалобу Карданова М.Х. просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое определение без изменения.

В возражении указано, что доводы частной жалобы о том, что общая граница земельных участков не определена, противоречат фактическим обстоятельствам. На местности граница между земельными участками определена с 1964 года, установлен капитальный забор, который возведен на старом фундаменте, возведенном в 1967 году.

Урусова А.И. демонтировала сетку, разделявшую участки и возвела забор.

Факт владения У.Х.Х. земельным участком общей площадью 2112 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается соответствующей записью в похозяйственных книгах и техническом плане.

Правопредшественник Урусовой А.И. – У.А.Х. в 2006 году поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью 1473 кв.м. То есть он был согласен с такой площадью, не оспаривал ни площадь, ни границы земельного участка.

В возражении также указано, что действия Урусовой А.И. направлены на увеличение своего участка за счет участка Кардановой М.Х.

Вопреки доводам частной жалобы, У.Х.Х. является владельцем личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующие сведения содержатся в похозяйственных книгах, что подтверждается представлением прокурора Чегемского района КБР от 26.11.2024 года.

Межевой план был изготовлен по поручению Урусовой А.И. 03.04.2024 года, что с этого момента ей стало известно о решении Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года.

По мнению Кардановой М.Х., Урусовой А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях, а также об уважительности причин пропуска срока.

В письменном возражении на частную жалобу Урусов А.Х., Урусов З.Х., Канчукоева А.Х. и Тхагапсоева А.Х. просили отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое определение без изменения, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении Кардановой М.Х.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не разрешены права Урусовой А.И.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле (абзац 4 пункта 20).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20).

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (абзац 2 пункта 21).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. четвертый пункта 59).

Установление факта разрешения решением суда вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу, то есть к компетенции суда первой инстанции не относится (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-3583/2024).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока по тому мотиву, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Урусовой А.И., является ошибочным.

Вопрос о том, разрешен ли решением суда вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть окончательно разрешен при рассмотрении ходатайства таких лиц о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении по существу дела в апелляционном порядке (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 года № 88-5692/2024).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, Урусовой А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение Чегемского районного суда КБР в мотивированной форме составлено в день его вынесения – 24.05.2023 года.

Соответственно, по правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения суда истекал 24.06.2023 года.

Урусова А.И. не была привлечена к участию в деле.

11.10.2024 года Урусова А.И. обратилась в суд с заявлениями об ознакомлении с делом и получении копии решения суда.

15.10.2024 года Урусова А.И. ознакомилась с материалами и получила копию решения суда (т. №, л.д. №).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Урусова А.И. 28.10.2024 года, то есть в течение тринадцати дней со дня получения копии обжалуемого судебного постановления (т.№, л.д. №).

Приведенные в письменных возражениях доводы о том, что межевой план был изготовлен по поручению Урусовой А.И. 03.04.2024 года, что с этого момента ей стало известно о решении Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года, несостоятельны.

Указанный межевой план не содержит каких-либо сведений о принятом судом решении по иску Кардановой М.Х.

Поскольку в материалах дела иных сведений о получении копии решения суда Урусовой А.И. в материалах дела не имеется, и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в разумный срок после получения Урусовой А.И. копии обжалуемого решения, и с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Соответственно, определение суда подлежит отмене, а ходатайство – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2024 года отменить.

Ходатайство Урусовой Асият Измаиловны удовлетворить.

Восстановить Урусовой Асият Измаиловне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2023 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-623/2025

дело № 2-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителей истца Кардановой З.М. и Дударовой З.В., Урусовой А.И. и ее представителя Маздогова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кардановой Марины Хачимовны к Местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе Урусовой Асият Измаиловны на решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Карданова М.М. обратилась в суд с иском к Местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР<адрес>, открывшегося после смерти Урусовой М.М.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 1999 года умер отец Кардановой М.М. – Урусов Х.Х.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. расположенных по вышеназванному адресу.

После смерти Урусова Х.Х. мать Кардановой М.М. – Урусова М.М., фактически приняла наследство, содержала дом, двор в надлежащем состоянии, на день смерти отца проживала в указанном домовладении до своей ...

...смерти.

25.01.2023 года Урусова М.М. умерла.

В феврале 2023 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. открыто наследственное дело №.

Согласно Выпискам из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные жилой дом и земельный участок отсутствуют.

На день смерти Урусову Х.Х.. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м. и жилой дом общей площадью 91,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 23 декабря 2022 года и техническим паспортом.

Изложенное свидетельствует о том, что наследником умершего Урусова Х.Х. являлась мать истца, фактически принявшая наследство, однако не оформившая своих наследственных прав.

Между тем, принятое наследство, считается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника.

Для оформления наследства, открывшегося после смерти матери истца Урусовой М.М., необходимо включить в наследственную массу умершей Урусовой М.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года постановлено: исковые требования Кардановой Марины Хачимовны к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Урусовой Маи Мусовны, умершей 25 января 2023 года, жилой дом с кадастровым №, общей площадью 91,8 кв.м. земельный участок, обшей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Урусова А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что Урусовой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2023 года.

Указанный земельный участок получен Урусовой А.И. в качестве наследства, открывшегося 04.12.2012 после смерти ее мужа, Урусова Амирби Хажкеловича.

Последний получил земельный участок в наследство от своей матери - У.Ж.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально на основании свидетельства о праве на наследство за Урусовой А.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1743 кв.м.

Однако согласно записям из похозяйственной книги №, закладки 1986-1990 г.г., л/с №, по состоянию на 1988 год, Урусовой Ж.П. принадлежали земельный участок площадью 0,30 га и жилой дом площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой главы администрации с.п. Нартан от 26.10.2022 года №.

Решением сессии Нартановского сельского Совета местного самоуправления от 1999 года <адрес> была переименована на <адрес>.

Как указано в жалобе, после неоднократных обращений Урусовой А.И. в администрацию <адрес> и вмешательству прокуратуры Чегемского района КБР, Урусовой А.И. удалось доказать, что за ее свекровью, Урусовой Ж.П., по данным похозяйственной книги №, 1986-1990 гг. закладки, л/с №, по состоянию на 1988 год числился земельный участок общей площадью 0,30 га и жилой дом общей площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается справкой Местной администрации с.п. Нартан от 26.10.2022 года № и выпиской из похозяйственной книги от 18.05.2023 года.

05.09.2018 г. на основании Постановления главы местной администрации с.п. Нартан № от 05.09.2018 г. «О присвоении адреса» земельному участку с кадастровым номером №, присвоен новый адрес: <адрес>.

На основании вышеуказанной справки от 26.10.2022 года и выписки из похозяйственной книги от 18.05.2023 года в ЕГРН внесены изменения, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указана равной 3000 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, принадлежащий Урусовой А.И. земельный участок имеет межевую границу с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Общая граница этих земельных участков не устанавливалась, поскольку правопредшественники Урусовой А.И. – Урусова Ж.П. и Урусов А.Х. проживали в одном дворе с Урусовым Х.Х. со своими семьями.

Обращаясь в суд с иском, Карданова М.Х. указывала о том, что ее отцу, Урусову Х.Х., принадлежали земельный участок площадью 2000 кв.м. и жилой дом площадью 91,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выводам суда первой инстанции, право Урусова Х.Х. на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 23.12.2022 года и технического паспорта.

По мнению Урусовой А.И., указанная выписка содержит недостоверные сведения о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует записям в похозяйственной книге.

Наличие в выписке из похозяйственной книги недостоверных сведений, по мнению заявителя, обусловлено с противоправными действиями работников местной администрации с.п. Нартан и заинтересованных лиц.

В тот период площадь принадлежащего Урусовой А.И. земельного участка была указана равной 1473 кв.м. неправильно, в результате чего на местности в системе координат значилась свободная площадь, которую можно было передать Урусову Х.Х.

С учетом фактических границ земельных участков и площади принадлежащего Урусовой А.И. земельного участка, составляющей 3000 кв.м., Урусов Х.Х. не владел и не мог владеть земельным участком площадью 2000 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, значительно меньше заявленной, что установлено в результате кадастровых работ и подтверждается межевым планом.

Перераспределение границ земельных участков с кадастровыми № и № не проводилось.

Право собственности Урусовой А.И. на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано 29.04.2018 года, 01.09.2023 года в ЕГРН внесены актуальные сведения о его площади, составляющей 3000 кв.м.

Право собственности наследников Урусовой М.М. на земельный участок с кадастровым № установлены решением Чегемского районного суда КБР от 01.09.2023 года, то есть до внесения сведений о площади земельного участка Урусовой А.И.

Тем самым, по мнению Урусовой А.И., признание за наследниками Урусовой М.М. права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. затрагивает права Урусовой М.М., влечет произвольное уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Урусов А.Х., Урусов З.Х., Урусов З.Х., Канчукоева А.Х. и Тхагапсоева А.Х. просят оставить апелляционную жалобу Урусовой А.И. без рассмотрения.

В возражении указано, что их отцу, Урусову А.Х. при жизни в 1964 году был выделен земельный участок, на котором в 1967 году был возведен жилой дом.

Их бабушке, Урусовой Жанцук Псануковне, принадлежал земельный участок площадью 1400 кв.м.

Лицевые счета у Урусова А.Х. и Урусовой Ж.П., были разные.

Земельные участки были в огороде разделены сеткой, а во дворе между ними был фундамент с проходом.

Граница между этими земельными участками была определена на местности (в натуре) с 1964 года.

Вопреки доводам Урусовой А.И., между земельными участками расположен капитальный забор, который был возведен на старом фундаменте, построенном в 1967 году. В огороде Урусова А.И. демонтировала сеточное ограждение и по все длине возвела забор между участками.

Урусов Х.Х. владел земельным участком общей площадью 2112 кв.м. с 1964 года, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственной книге и техническом паспорте.

Урусов А.Х. каких-либо возражений относительно размеров и границ земельного участка не предъявлял, спора относительно границы земельных участков не было.

В возражении также указано, что суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, что Урусова А.И. не подлежала привлечению к участию в деле.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Карданова М.Х. просит оставить апелляционную жалобу Урусовой А.И. без рассмотрения.

В возражении указано, что выписка, достоверность которой оспаривает Урусова А.И., выдана в установленном законом порядке.

В представлении прокурора Чегемского района КБР от 26.11.2024 года указано, что «в ходе проведенной проверки установлено, что Урусов Х.Х. является владельцем личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная информация содержится в похозяйственных книгах, начиная с 1964 года по 2006г... наименования и реквизиты документов на основании которых возникло право на земельный участок, а также изменилась его площадь в похозяйственных книгах отсутствуют».

Карданова М.Х. указала, что ненадлежащее исполнение отдельными должностными лицами с.п. Нартан своих служебных обязанностей, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства не может являться основанием для ограничения прав Урусова Х.Х. и наследника Кардановой М.Х. на включение в наследственную массу недвижимого имущества.

В возражении приведена ссылка на представление прокурора Чегемского района КБР от 27.01.2025 года, в котором указано, что согласно нехозяйственным книгам Урусова Ж.П. владела земельным участком: с 1964 до 1983 года - 0,20 га, с 1984 года по 1988 года - 0,30 га.

В представлении отмечено, что наименования и реквизиты документов, на основании которых увеличилась площадь указанного земельного участка в нехозяйственных книгах отсутствуют, что не позволяет дать объективную оценку обоснованности изменения площади земельного участка, принадлежащего Урусовой Ж.П.

В возражении указано, что наследодатель Урусов А.Х. еще при жизни в 2006 году поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью 1473 кв.м., т.е. наследодатель Урусов А.Х. был согласен с указанной площадью своего земельного участка и не оспаривал ни площадь, ни границы участка.

По мнению Кардановой М.Х., действия Урусовой А.И. направлены на захват принадлежащего ей земельного участка.

Обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Урусовой А.И., соответственно она не относится к числу лиц, обладающих правом апелляционного обжалования решения суда.

Иные доводы возражения Кардановой М.Х. аналогичны доводам письменного возражения Урусова А.Х., Урусова З.Х., Урусова З.Х., Канчукоевой А.Х. и Тхагапсоевой А.Х.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Урусовой А.И. указано, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в состав наследства земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, суд первой инстанции пришел на основании выписки из похозяйственной книги №, л.с. №, 1997-2001 гг. закладки о наличии у гражданина прав на земельный участок от 23.12.2022 г. выданная местной администрацией с.п. Нартан и технический паспорт дома.

Однако по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Урусовой А.И., установлено, что в нарушение требований Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69 «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.09.2022 г. №, в похозяйственных книгах администрации с.п. Нартан, закладка которых была произведена в период с 1964 года по 2006 год, отсутствуют сведения о наименовании и реквизитах документов, на основании которых у Урусова Х.Х. возникло право на земельный участок, а также изменилась его площадь в похозяйственных книгах.

Земельный участок с кадастровым № ни в добровольном, ни в судебном порядке между Урусовым А.Х. и Урусовым Х.Х. не перераспределялся, какая-либо часть из этого земельного участка Урусову Х.Х. не выделялся.

В дополнении также указано, что доводы истца и третьих лиц об установлении на местности границы между земельными участками, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Капитальный забор был возведен Урусовой А.И. в 2018 году на основании выданной местной администрацией с.п. Нартан выписки от 04.09.2018 г. из несуществующей похозяйственной книги № гг. закладки, зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1 473 кв.м.

Доказательств существования на местности с 1964 года забора, сетки, фундамента, разделявшего указанные земельные участки в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьих лиц о том, что при жизни Урусов А.Х. в 2006 году поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью 1 473 кв.м., что он не оспаривал ни площадь, ни границы земельного участка, несостоятельны.

Согласно архивной справке Управления Росреестра по КБР, земельный участок кадастровым № был поставлен на кадастровый учет администрацией Чегемского района КБР.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Урусов А.Х. участвовал при постановке земельного участка на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

Право собственности Урусовой А.И. на земельный участок земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается документами, приложенными к дополнению к апелляционной жалобе.

По мнению Урусовой А.И., разрешая спор, основания возникновения у Урусова Х.Х. право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., надлежащим образом не установлены, достоверность и действительность содержащихся в выписке из похозяйственной книги №, л.с. №, 1997-2001 гг. закладки сведений не проверена.

Тем самым в состав наследственной массы необоснованно включен объем имущественных прав (имущества), которыми не обладали ни Урусов Х.Х., ни Урусова М.М., но при этом на законных основаниях принадлежит Урусовой А.И. в виде значительной части принадлежащего ей земельного участка в объеме 1525 кв.м. (3000 - 1475).

Обжалуемым решением в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Урусовой М.М. фактически включена значительная часть принадлежащего Урусовой А.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым №, что привело к произвольному уменьшению его площади.

В связи с этим Урусова А.И. полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы, как собственника земельного участка с кадастровым №.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Урусову А.И. и ее представителя Маздогова М.И., просивших оставить жалобу без рассмотрения представителей истца Карданову З.М. и Дударову З.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям приведенным, в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 года № 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обосновывая свой интерес в обжаловании решения Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года, Урусова А.И. указывала на нарушение ее прав как собственника земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению Урусовой А.И., признание за наследниками Урусовой М.М. права собственности на соседний земельный участок, обшей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его фактических границ, составляет менее заявленных 2000 кв.м.,

Урусова А.И. полагает, что это обстоятельство повлечет необоснованное уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 20.01.2023 года граница земельного участка с кадастровым № не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. №, л.д. №).

В выписке из ЕГРН от 01.09.2023 года на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Урусовой А.И., приведены сведения о характерных точках границы земельного участка, однако отсутствуют сведения об их закреплении на местности, не указаны кадастровые номера смежных участков. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. №, л.д. №).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Урусова А.И. указывала о том, что границы обоих земельных участков не определены.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года вопрос об изменении границ и площади принадлежащего Урусовой А.И. земельного участка с кадастровым № не разрешался.

Истец таких требований не заявляла.

Решением суда в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти У.М.М., умершей 25 января 2023 года, включены в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. №, л.д. №).

Автору жалобы принадлежит другой земельный участок с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. №, л.д. №).

Доводы жалобы фактически направлены на установление границ земельных участков, которые, по мнению автора жалобы, в настоящее время не определены.

Однако, при наличии спора относительно границ земельных участков, а также, как дополнено в суде апелляционной инстанции, образования в целом земельного участка с кадастровым номером №, Урусова А.И. вправе обратиться в суд с отдельным иском в установленном законом порядке как об оспаривании формирования и постановки на учет последнего участка, так и об установлении границ.

Поскольку обжалуемым решением лишь включено в наследственную массу отдельно поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, права последней на земельный участок с кадастровым номером № не разрешался и границы между смежными участками суд не устанавливал, Урусова А.И. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Урусовой А.И. на решение Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Урусовой Асият Измаиловны на решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-623/2025

дело № 2-659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Карданова М.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР<адрес>, открывшегося после смерти Урусовой М.М.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24.05.2023 года исковые требования Кардановой М.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.03.2025 года постановлено: апелляционную жалобу Урусовой Асият Измаиловны на решение Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательной части в абзацах 1, 2, 4 на странице 1 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.03.2025 года в качестве инициалов истца указано «Карданова М.М.».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано Кардановой Мариной Хачимовной.

Кроме того, в абзацах 10 и 12 на странице 4 упомянутого апелляционного определения в качеств...

...е инициалов отца Кардановой М.Х. указано «Урусов А.Х.».

Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, отцом Кардановой (Урусовой) М.Х. является У.Х.Х. (т. №, л.д. №).

Таким образом, указав в описательной части апелляционного определения в качестве инициалов истца «Карданова М.М.», а в качестве инициалов ее отца «Урусов А.Х.», суд апелляционной инстанции допустил описки.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу изложенного допущенная в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.03.2025 года описки подлежат исправлению путем указания в его в абзацах 1, 2, 4 на странице 1 в качестве инициалов истца «Карданова М.Х.» вместо ошибочно указанного «Карданова М.М.»; а также в абзацах 10 и 12 на странице 4 в качестве инициалов отца Кардановой М.Х. «Урусов Х.Х.» вместо ошибочно указанного «Урусов А.Х.».

Руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 марта 2025 года, указав в описательной части в абзацах 1, 2, 4 на странице 1 в качестве инициалов истца «Карданова М.Х.» вместо ошибочно указанного «Карданова М.М.»; а также в абзацах 10 и 12 на странице 4 в качестве инициалов отца Кардановой М.Х. «Урусов Х.Х.» вместо ошибочно указанного «Урусов А.Х.».

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Дело № 2-659/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001251-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 мая 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой М.Х. к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Карданова М.М. обратилась в суд с иском к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении в состав наследственного имущества жилого дома земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> открывшегося после смерти УММ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец У Х.Х. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по вышеназванному адресу. После смерти отца У Х.Х. мать истца У М.М. фактически приняла наследство, содержала дом, двор в надлежащем состоянии, на день смерти отца проживала в указанном домовладении до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца У М.М. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. открыто наследственное дело №. Согласно Выпискам из ЕГРН, выданным Управлением Росреестра по КБР, по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок отсутствуют. На день смерти У Х.Х., принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. и жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом. Изложенное свидетельствует, что наследн...

...иком умершего У Х.Х. являлась мать истца, фактически принявшая наследство, однако не оформившая своих наследственных прав. Между тем, принятое наследство, считается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника. В связи с чем, для оформления наследства, открывшегося после смерти матери истца У М.М., истец считает необходимым включить в наследственную массу умершей У М.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Истец Карданова М.Х, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием того, что исковые требования поддерживает, просила удовлетворить заявление в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Местная администрация с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР, будучи извещенная должным образом участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Кармокова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Урусов А.Х., Урусов З.Х,, Канчукоева А.Х,, Тхагапсоева А.Х,, направили в суд ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - УХХ.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 91,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - УММ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между УХХ и МММ, после регистрации брака МММ присвоена фамилия «У».

Представленными документами подтверждается, что родителями истца Кардановой М.Х., третьих лиц – Урусовой А.Х., Урусова А.Х., Урусовой А.Х., Урусова З.Х. являются УХХ и ФИО29.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № между КЗУ и истцом заключен брак, после регистрации брака У М.Х. присвоена фамилия «Карданова».

Из выписки из похозяйственной книги № закладки о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У Х.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Эти же обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной местной администрации с.<адрес> У Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> с членами семьи: супругой У М.М., с сыном У З.Х. и членами его семьи У А.В., У М.З., У Ж.З.

Решением сессии Нартанского сельского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

После смерти У Х.Х., по сведениям реестра наследственных дел, открытых наследственных дел не имеется.

После смерти У М.М. нотариусом Чегемского нотариального округа Кармоковой А.М. открыто наследственное дело №.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьям 1152 и 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого- либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На основании части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кардановой М.Х. к местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти У М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок, общей площадью №., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова