Тхагазитов Анзор Хатизович

Дело №2-№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Чеченова А.М.,

при секретаре Толпарове Г.Р.,

с участием Узденовой М.А. представляющей интересы Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Емкужевой З.К., зарегистрированной в реестре за №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Болотокову ФИО11, Ледовских ФИО12, Малихауновой ФИО13, Малихаунову ФИО14 и Тхагазитову ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 755,63 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 10 028 руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») обратился в суд с указанным выше иском к Болотокову ФИО16, Ледовских ФИО17, Малихауновой Альбине Тузаровне, Малихаунову ФИО19 и Тхагазитову ФИО20.

ФИО18 Банк указал, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Далее - «Заемщик») был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых. При этом в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств с ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) (Дале...

...е - «Поручители»), в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а условия кредитного договора действуют до полного исполнения обязательств заемщиками перед Банком, обратился в суд.

Ответчики Малихаунова А.Т. и Тхагазитов А.Х., извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явились.

Ответчики Малихаунов Т.М., Болотоков А.Б., Ледовских А.В., извещенные о дате, времени и месте, рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных объяснении по исковому заявлению не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Узденова М.А, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание просила рассмотреть дело порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать в период финансового кризиса неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Выслушав пояснения представителя Банка, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей (Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), под 14 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик принял на себя обязательство по уплате Банку процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей (Приложения №№ и 1.1 к кредитному договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорами поручительств Поручители обязались солидарно с Заемщиками отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщики.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Представленный Банком расчет задолженности подлежащей взысканию с Ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 755,63 руб., из которых:

619 230,76 руб. - задолженность по основному долгу;

58 727,45 руб. - задолженность по уплате процентов;

2 787,09 руб. - пеня за основной долг;

2 010,33 руб. - пеня за проценты.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиками платежей (Приложения 1 и 1.1 к кредитному договору) и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 028 руб.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору Ответчиками не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления обоснованными.

Таким образом, общая сумма подлежащая солидарному взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 682 755,63 руб. - задолженность по основному долгу и 10 028 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а всего: 692 783,63 руб. (шестьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят три рубля, шестьдесят три копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болотокова ФИО21, Ледовских А,В., Малихауновой А,В., Малихаунова А,В. и Тхагазитова А,В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 755,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб., а всего: 692 783,63 руб. (шестьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят три рубля, шестьдесят три копейки).

Выслать ответчикам Болотокову А,В., Ледовских А,В., Малихауновой А,В., Малихаунову А,В. и Тхагазитову А,В. копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________2014 года А.М. Чеченов

Мировой судья Тогузаев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 25.10.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тхагазитова А.Х. задолженности по договору потребительского займа № от 15.02.2016 года в размере 70 605 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 159 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 25.10.2018 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ ООО МФК «Мани Мен» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на то, что усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Мани Мен» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказанного производства, в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение исков...

...ого заявления.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор, как следует из частной жалобы, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника путем направления кода, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа №.

В материалах дела имеется справка ТКБ Банк ПАО № от 01.08.2018 года, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа (№), сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком и номер карты заемщика.

ООО МФК «Мани Мен» считает, что мировому судье предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, в связи с чем просит отменить определение, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказной производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО МФК «Мани Мен» просит взыскать с Тхагазитова А.Х. задолженность по договору потребительского займа № от 15.02.2016 года, образовавшуюся в период с 18.03.2016 года по 13.07.2018 года, в размере 70 605 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 54 600 рублей - сумма задолженности по процентам; 1 005 рублей - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа материалов следует, что согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление (п. 2.4 Общих условий). На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора.

Пунктом 2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептованной клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

В пункте 2.7 Общих условий указано, что, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Согласно материалам дела, 15.02.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Тхагазитовым А.Х. в офертнo-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, с процентной ставкой 657 % годовых.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника путем направления кода, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа №.

Тем самым указанный договор потребительского займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений путем подписания его простой электронной подписью.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской ТКБ Банк ПАО № от 01.08.2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве в представленных документах, не усматривается, заявление подано в пределах предусмотренного законом срока, сомнений в расчете процентов, задолженности по основному долгу, нет, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей и Тхагазитовым А.Х. не оспаривается.

Таким образом, частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» об отмене обжалуемого определения является обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением мировому судье с приложенными материалами для разрешения по существу в соответствии с требованиями главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, ст. 129 ГПК КФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 25.10.2018 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тхагазитова Анзора Хатизовича задолженности по договору потребительского займа - отменить и направить заявление с приложенными документами мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Огузов Р.М.