Тхакушинова Нуриет Туркубиевна

к делу №а-1965/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по РА – ФИО1 С.А., представителя заинтересованного лица МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска пояснила, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России по Республике ФИО1 ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026759761 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, в размере: 1 832 558 руб., в отношении должника; ФИО3 в пользу взыскателя Микрокредитной компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ постановил: принять результаты оценки...

... в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилое помещение, площадью 39,7, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 1 657 700 рублей.

Истец не согласна в результатами оценки, выполненной ООО «Аксерли», т.к. сам объект оценки оценщик не осматривал, значительно занижены корректирующие коэффициенты, примененные в расчете стоимости, в отчете использованы данные о ценах и предложениях в недостаточном для такого рода исследований. Оценщик не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провел анализ рынка. Кроме того, оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Исходя из изложенного, полагает, что отчет не соответствует действительно стоимости объекта оценки, стоимость имущества значительно занижена, что привело к нарушению прав должника. При проведении оценки нарушены требования закона «Об оценочной деятельности» и закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилое помещение, площадью 39,7,кадастровый №, расположенное по ад-ресу: <адрес> на сумму 1 657 700 рублей.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, ранее поддержал исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО УФССП России по РА и представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Представитель МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России по Республике ФИО1 С.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026759761 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, в размере: 1 832 558 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Микрокредитной компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества нежилое помещение, площадью 39,7, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 1 657 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам МБНЭ «Аутас».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коммерческой недвижимости нежилого помещения площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, г. л 12 Марта, 147 составляет 2 080 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица МК «Фонд поддержки предпринимательства РА» ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного и изъятого имущества с целью определения соответствия его стоимости.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, принимая во внимание, что для разрешения данного дела и определения рыночной стоимости арестованного имущества необходимы специальные познания в области оценки, суд счел целесообразным назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза проведение поручено экспертам ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

Согласно заключению эксперта №/г-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения площадью 39,7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>. 147, составляет 1 129 122 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены; экспертное заключение выполнено последовательно и не содержит противоречивых выводов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное заключения экспертов, которые являются одним из доказательств, суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Однако эксперт также произвел выборку аналогичных объектов, не относящихся к сопоставимым объектам, оцениваемого объекта и рассчитал рыночную стоимость объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов.

Между тем, согласно повторной судебной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости 1 кв. м здания составила 33584,33 руб./кв. м, что входит в границы диапазона цен исследуемого сегмента рынка, который определен экспертом по фактическим данным от 142<адрес> руб./кв. м, а средняя рыночная стоимость - 58 195 руб./кв. м, в зависимости от площади, месторасположения и других ценообразующих факторов. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Когда как, в первоначальной судебной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м, была определена равной 71849 руб.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного объекта, определенная по результатам повторной судебной экспертизы, наиболее соответствует сложившемуся рынку недвижимости в <адрес>.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО «Аксерли», на котором основывалось оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, проведению повторных комиссионных оценочных экспертиз, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что установленная оспариваемым постановлением стоимость принадлежащего административному истцу имущества не нарушает его имущественные права, и, исходя из принципов законности, принципа соотносимости и соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законно и не нарушает прав административного истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-55

Подлинник данного решения подшит

в деле №а-1965/2021 года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.

Судья Хуаде А.Х. дело № 33а-638/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2а-1965/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в лице исполнительного директора ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 07.10.2020 года отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного истца Тхакушиновой М.Т. по ордеру ФИО5, полагавшегося на усмотрение суда, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тхакушинова Н.Т. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивировав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.02.2020 №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 19.07.2018, выданного Майкопским городским...

... судом Республики Адыгея по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 832 558 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Микрокредитной компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» 07.10.2020 постановила: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 05.10.2020 об оценке арестованного имущества нежилое помещение, площадью 39,7, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 1 657 700 рублей.

Административный истец не согласен в результатами оценки, выполненной ООО «Аксерли», так как сам объект оценки оценщик не осматривал, значительно занижены корректирующие коэффициенты, примененные в расчете стоимости, в отчете использованы данные о ценах и предложениях в недостаточном для такого рода исследований. Оценщик не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провел анализ рынка. Кроме того, оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Исходя из изложенного, полагает, что отчет не соответствует действительной стоимости объекта оценки, стоимость имущества значительно занижена, что привело к нарушению прав должника. При проведении оценки нарушены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 05.10.2020 об оценке арестованного имущества нежилое помещение, площадью 39,7, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 1 657 700 рублей.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МО УФССП России по Республике Адыгея и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в лице исполнительного директора ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Административный истец Тхакушинова Н.Т., заинтересованные лица МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», ФИО10, ФИО11, ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея в отношении Тхакушиновой Н.Т. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 855 920 рублей 79 копеек (том № 1 л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о принятии результатов оценки от 07.10.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> № от 05.10.2020 об оценке арестованного имущества, на основании которого стоимость арестованного имущества определена в сумме 1 657 700 рублей (том № 1 л.д. 7, 24-49).

Не согласившись с определенной в отчете № оценщика <данные изъяты> стоимостью имущества, Тхакушинова Н.Т. обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника, производство которой поручено <данные изъяты> (том № 1 л.д. 56).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 23.07.2021 рыночная стоимость объекта оценки составила 2 080 000 рублей (том № 1 л.д. 77-127).

Представитель заинтересованного лица МК «Фонд поддержки предпринимательства РА» ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного и изъятого имущества с целью определения соответствия его стоимости.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, принимая во внимание, что для разрешения данного дела и определения рыночной стоимости арестованного имущества необходимы специальные познания в области оценки, судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (том № 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2021 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 129 122 рубля (том № 1 л.д. 166-237).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 стоимость имущества прав должника по исполнительному производству не нарушает, в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки имущества должника отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику недвижимое имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующее постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Однако эксперт также произвел выборку аналогичных объектов, не относящихся к сопоставимым объектам, оцениваемого объекта и рассчитал рыночную стоимость объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно повторной судебной экспертизе, итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м. здания составила 33 584,33 руб./кв.м., что входит в границы диапазона цен исследуемого сегмента рынка, который определен экспертом по фактическим данным от 14 286 до 166 667 руб./кв.м., а средняя рыночная стоимость - 58 195 руб./кв.м., в зависимости от площади, месторасположения и других ценообразующих факторов. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Когда как, в первоначальной судебной экспертизе итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м. определена равной 71 849 рублям.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость спорного объекта, определенная по результатам повторной судебной экспертизы, наиболее соответствует сложившемуся рынку недвижимости в г. Майкопе, ввиду чего отчет оценщика <данные изъяты> №, на котором основывалось оспариваемое постановление от 07.10.2020, содержит сведения, позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Оценивая представленный в материалы дела отчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, судебная коллегия учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Отчет оценщика не содержит каких-либо неясностей или противоречий, мог быть использован для определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку оценка оспариваемого постановления может быть дана, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание то, что из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в подтверждение стоимости спорного объекта недвижимости у суда имелись:

- отчет об оценке <данные изъяты> №, на основании которого стоимость определена в сумме 657 700 рублей (том № 1 л.д. 24-49);

- заключение судебной повторной оценочной экспертизы ФИО16 № от 18.10.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 129 122 рубля (том № 1 л.д. 166-237).

Судебная коллегия отмечает, что ни из содержания административного иска, ни из пояснений стороны административного истца не следовало, какие негативные последствия возникнут у истца в случае установления стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценки ФИО15 №.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В резолютивной части обжалуемого решения суд не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в лице исполнительного директора ФИО7 - без удовлетворения.

Установить надлежащую оценку стоимости имущества должника ФИО1 на нежилое помещение, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежащего реализации, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о принятии результатов оценки от 07.10.2020, в соответствии с отчетом оценщика ФИО14 № от 21.08.2020, - в размере 1 657 700 рублей.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Н.Ш. Бзегежева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РА» по доверенности Мешлок З.М.,

ответчика Тхакушиновой <данные изъяты>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к Тхакушинову <данные изъяты>, Патокову <данные изъяты> и Тхакушиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилось в суд с иском к Тхакушинову <данные изъяты>, Патокову <данные изъяты> и Тхакушиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование поданного иска указано, что 23.08.2017г. между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и Индивидуальным предпринимателем Тхакушиновым А.К. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заем на приобретение основных средств в сумме 1 800 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договора поручительства от 23.08.2017г. между истцом и Патоковым А.Г., Тхакушиновой Н.Т., по которым последние обязались нести перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из вышеназванного договора займа. Кроме того, в целях обеспечения выданного за...

...йма между истцом и Тхакушиновой Н.Т. был заключен договор залога от 23.08.2017г., предметом которого является нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

ИП Тхакушинов А.К. обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение графика, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. В настоящее время сумма задолженности ИП Тхакушинова А.К. по состоянию на 02.04.2018г. составляет 1 832 558 рублей, в том числе: основной долг – 1 757 188,00 рублей, проценты – 70 403, 00 рублей, пеня – 4 967,00 рублей. 17.01.2018 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер для погашения долга предпринято не было.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Фонда солидарно сумму долга по договору займа № от 23.08.2017г. в размере 1 832 558 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество предметом которого является нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также отнести расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 17 362,79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил требования удовлетворить полностью.

Ответчица Тхакушинова Н.Т. в судебном заседании исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» признала в полном объеме.

Ответчики Тхакушинов А.К. и Патоков А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, ответчицы Тхакушиновой Н.Т., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2017г. между истцом Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ответчиком Тхакушиновым А.К. был заключен договор займа №, согласно которому Тхакушинову А.К. предоставлен заем на приобретение основных средств в сумме 1 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 процентов годовых от суммы выданного займа, а Заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.3 Договора займа, условия и сроки возврата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору регламентируются отдельным графиком (Перечень №, Приложение № к настоящему договору) с момента перечисления денежных средств Заемщику.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик Тхакушинов А.К. свои обязательства не исполнил.

В силу п.2.7 при нарушении Заемщиком графика погашения платежей (Перечень №. Приложение №) Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность Тхакушинова А.К. перед МКК «ФППРА» по договору займа от 23.08.2017г. составляет 1 832 558 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 757 188,00 рублей, процентов в размере 70 403, 00 рублей, пени в размере – 4 967,00 рублей.

В силу п.3.2 Договора займа Фонд имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, штрафов предусмотренных условиями настоящего Договора, а также обратить взыскание на имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору по погашению займа, уплате процентов; изменения в имущественном положении или доходов Заемщика, которые, по мнению Фонда, влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по настоящему Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком Тхакушиновым А.К. обязательства перед МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №, № от 23.08.2017г., ответчики – Патоков А.Г. и Тхакушинова Н.Т.. обязались отвечать перед Заимодавцем за исполнение Тхакушиновым А.К. его обязательств перед Займодавцем, возникших в соответствии с договором займа № от 23.08.2017г. При этом поручители отвечают перед Займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая сумму займа, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки. Согласно пп.2.2 договоров поручительства Заемщик и Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 23.08.2017г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, из материалов дела и искового заявления усматривается, что 23.08.2017г. между истцом и ответчиком Тхакушиновым А.К. был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является имущество, нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ст. 349 ГК РФ усматривается, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Тхакушиновой Н.Т. заложенное имущество: нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от 04.04.2018г. имеющихся в материалах дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину по требованию о взыскании долга в размере 17362,79 руб. Также истец уплатил госпошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от 04.04.2018г.).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 17362,79 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков Тхакушинова А.К. и Тхакушиновой Н.Т. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП Тхакушинову <данные изъяты>, Патокову <данные изъяты> и Тхакушиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ИП Тхакушинова <данные изъяты>, Патокова <данные изъяты> и Тхакушиновой <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно задолженность по договору займа № от 23.08.2017 года в размере 1 832 558 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное имущество по договору залога недвижимости от 23.08.2017г.: нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тхакушинова <данные изъяты>, Патокова <данные изъяты> и Тхакушиновой <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 17 362 руб.79 коп.

Взыскать с Тхакушинова <данные изъяты>, Тхакушиновой <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий П.Ю. Агафонов