Тигашев Руслан Дамирович

Дело № 33-2998/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей А.М. Сагетдиновой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тигашева Р.Д., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

Иск Тигашева Р.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тигашева Р.Д. неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., выслушав объяснения ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Тигашев Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, гос. рег. знак №..., 02.09.2017 года около 09.40 часов возле д. № 18 по ул. Комсомольская в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №... под управлением Антонова Д.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Антонов ...

...Д.И. По факту наступления страхового случая потерпевший 26.09.2017 г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. По решению суда от 21.05.2018 г. 20.07.2018 г. ответчиком было выплачено 400 000 руб. Просрочка за период с 17.10.2017 по 19.07.2018 (275 дней) составляет 1 100 000 руб. из расчета: 400 000.00 руб. х 1% х 275 дн. Истец снизел размер неустойки до 400 000 руб. Кроме того, за подготовку досудебной претензии, истец оплатил 3 000 руб., за ее отправку Почтой России, истец оплатил 174,94 руб. Истец за оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018 г. Стоимость услуг по договору составила 22 000 руб.

Тигашев Р.Д. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоразмерно большую неустойку, взысканную судом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а следовательно в заявленном размере не может быть взыскан, в случае удовлетворения заявленных истцом требования просит применить положение ст. 333 ГК РФ (далее – ГК РФ). Также просит снизить взыскиваемую сумму на услуги представителя истца.

Истец Тигашев Р.Д. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что решение суда в части снижения неустойки, подлежит изменению ввиду существенного нарушения норм материального права, указывает на то, что снижение неустойки ущемляет права истца и фактически необоснованно освобождает от ответственности недобросовестного ответчика, истцом самостоятельно снижена неустойка до 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2017 г. в г. Октябрьский произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, который стоял припаркованным и автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №... под управлением Антонова Д.И. в результате которого автомобилю истца Ленд Ровер, гос. рег. знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тигашева Р.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Антонова Д.И. - в АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тигашева Р.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 20 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 300 000 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все обстоятельства дела, действия сторон в возникших правоотношениях, степень и последствия правонарушения, судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика не находит достаточных оснований для уменьшения либо увеличения суммы неустойки. Доказательства явного несоответствия взысканной суммы характеру и последствиям правонарушения в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг и соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигашева Р.Д., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.М. Сагетдинова

Н.Н. Мартынова

справка: судья Алексеева О.В.

Дело № 33-2998/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Уфа 12 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей А.М. Сагетдиновой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тигашева Р.Д., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигашева Р.Д., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.М. Сагетдинова

Н.Н. Мартынова