Тигиев Мамука Шалвович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 августа 2016 года

Ленинский районного суда <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.п 10.1 ПДД РФ ФИО7 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на...

... оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился, гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.п 10.1 ПДД РФ ФИО7 ФИО2 по <адрес> <данные изъяты>, составили административный материал, виновником ДТП была признан ФИО7, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, по результатам рассмотрения документов платежным поручением № <данные изъяты> года было выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец <данные изъяты> г. обратился к ответчику с досудебной претензий, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не согласившись с отказом, истец обратился в суд. ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании данных вторичного рынка <адрес>-Алания среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета повреждений составляет <данные изъяты> руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет <данные изъяты> руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена Истцу в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки ФИО2 по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы. Также истец по направлению страховщика предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ОСАГО <данные изъяты> № усматривается, что ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, как владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду отчет №<данные изъяты>, составленный <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по данным рынка цен на подобные автомобили по <адрес> оставляет <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков транспортного средства «марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства Истца в его доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков с учетом повреждений <данные изъяты> рублей.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что для расчета размера ущерба необходимо принять величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение №-АЭ, составленное <данные изъяты>», соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, а ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих его выводы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соответствующая действительности стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 399 738 рублей, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля (№-АЭ от <данные изъяты>

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив ответчику все необходимые документы. По результатам их рассмотрения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензий, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд находит установленным причинение ФИО1 нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду уточнённый расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствия последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая доводы сторон о снижении размера неустойки, суд учитывает, что после получения страховой выплаты истец длительное время не обращался в суд. В этой связи, применяя статью 333 ГК РФ, полагает, снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в дело доверенность, на основании которой ФИО9 представлял интересы истца, выдана не только на ведение от его имени настоящего гражданского дела, в связи с чем может быть использована и в других целях. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.

ФИО10 Туаева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________ 2016 года.

Судья И.А.Туаева