Тигиев Юрий Мурикович

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Латышевой Д.Р.,

с участием: государственных обвинителей: старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской ФедерацииХандогия Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района <адрес> Силина Д.В., действующего по поручению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,

подсудимого Тигиева Ю.М.,

защитника - адвоката Дзоциевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тигиева Ю.М., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тигиев Ю.М. дал взятку должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Тигиев Ю.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – Лицо №) приказом врио начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № зачислены на обучение с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс заочной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», специализация «Уголовно-правовая», узкая специализация «предварительное следствие в органах внутренних дел» со сроком обучения 6 лет на базе среднего общего образования и были распределены администрацией учебного заведения в учебную ...

...группу № (приказ начальника указанного университета от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом командиром (старостой) данной группы было устно назначено Лицо №.

На должность заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации <адрес> филиала <адрес> университета МВД России приказом врио начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «<адрес> университет МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее - Лицо №) – должностное лицо, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> филиала <адрес> университета МВД России, наделенное полномочиями: проводить лекционные семинарские, практические занятия, быть членом экзаменационных комиссий (п. 7.4); давать подчиненным поручения и указания, контролировать их исполнение, в пределах указанных полномочий (п. 7.20); осуществлять контроль за работой заинтересованных кафедр по подготовке экзаменационных билетов к экзаменам, необходимой методической литературы (п. 8.20); осуществлять контроль за ходом и результатами экзаменов и зачетов, анализировать их итоги (п. 8.30) и др.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в здании <адрес> филиала <адрес> университета МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Лицом №, сообщил о необходимости передачи ему (Лицу №) систематически от слушателей учебной группы, в которой обучалось Лицо №, в качестве взятки денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу слушателей учебной группы, передавшего незаконное денежное вознаграждение, а именно за гарантированное прохождение текущегоконтроля (выполнение обязательных письменных работ), гарантированный допуск к промежуточной аттестации и её успешную сдачу (сдачу обязательных зачетов и экзаменов (испытаний)) путем гарантированного начальниками кафедр и неустановленными должностными лицами <адрес> филиала <адрес> университета МВД России, проставления положительной отметки в зачетной книжке, электронном журнале и учебной ведомости, то есть оценки качества освоения образовательных программ по преподаваемым дисциплинам независимо от показанных слушателем знаний в период обучения (уровня владения учебным материалом и освоения образовательной программы),создавая видимость законности своих действий.

Согласно пунктам 2, 16 и 18 Порядка выполнения и рецензирования домашних письменных работ слушателей заочной формы обучения в университете, утвержденного приказом начальника <адрес> университета МВД России «Об утверждении Порядка выполнения и рецензирования домашних письменных работ слушателей заочной формы обучения в университете» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), домашняя письменная работа представляет собой форму отчета по результатам самостоятельной работы слушателя и демонстрирует уровень его владения учебным материалом, письменной работой являются контрольная и курсовая работы, письменная работа выполняется слушателем в межсессионный период, письменная работа, получившая неудовлетворительную оценку, возвращается куратором слушателю вместе с рецензией, содержащей указания преподавателя по устранению недостатков, для повторного выполнения письменной работы.

В соответствии с пунктами 19-23 и 25 Положения о промежуточной аттестации в университете, утвержденного приказом врио начальника <адрес> университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение) неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям) образовательной программы или отсутствие во время прохождения промежуточной аттестации без уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность, при этом регламентирован порядок повторной сдачи промежуточной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 Тигиев Ю.М., получив от Лица № сведения о возможности гарантированно получить допуск к промежуточной аттестации (выполнение обязательных письменных работ) и в последующем успешно сдать ее, путем дачи взятки в размере <данные изъяты> рублей, находясь на территории <адрес>, преследуя цель успешного обучения и окончания учебного заведения путем получения диплома обобразовании, не желая самостоятельно проходить текущий контроль в период учебного года, в виду наличия сомнений в успешном освоении образовательной программы при наличии реальной возможности самостоятельного прохождения текущего контроля (выполнение письменных работ), с учетом пунктов 16 и 18 Порядка, согласно которым регламентирован порядок повторного выполнения обязательной письменной работы, действуя умышленно, по полученным от Лица № реквизитам, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» своей сестры – Т.В.М., находящегося в его (Тигиева Ю.М.) пользовании, осуществил денежный перевод с банковской карты № (с банковским лицевым счетом №, принадлежащем Т.В.М., открытым в дополнительном офисе № ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: <адрес>), на банковскую карту № (с банковским лицевым счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: <адрес>), принадлежащую знакомой Лица № – П.Е.Е., в сумме <данные изъяты> рублей.

После выполненного ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода, то есть передачи взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, Тигиев Ю.М. получил положительные оценки за выполнение обязательных письменных работ по дисциплинам: «Иностранный язык» и «Русский язык в деловой документации», преподаваемым на кафедре социально-экономических и гуманитарных дисциплин, возглавляемой лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – Лицо №); «История государства и права зарубежных стран» и «Конституционное право России», преподаваемым на кафедре государственных и гражданско-правовых дисциплин, возглавляемой У.Л.Г.; «Административное право» преподаваемой на кафедре административного права и административной деятельности, возглавляемой Е.В.В.

В результате получения положительных оценок за выполнение обязательных письменных работ Тигиев Ю.М. был успешно допущен к сдаче промежуточной аттестации.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период учебного года (промежуточной аттестации) Тигиев Ю.М., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на территории <адрес> филиала <адрес> университета МВД России по адресу: <адрес>, лично, по ранее озвученному предложению Лица №, с целью успешного обучения и окончания учебного заведения путем получения диплома об образовании, не желая самостоятельно проходить промежуточную аттестацию в виду наличия сомнений в успешном освоении образовательной программы, при наличии реальной возможности самостоятельного прохождения промежуточной аттестации в университете, с учетом пунктов 19-23 и 25 приказа начальника федерального государственного казенного образовательного учреждениявысшего образования «<адрес> университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Об утверждении Положения о промежуточной аттестации в университете» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым регламентирован порядок повторной сдачи промежуточной аттестации, передал Лицу № в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - за гарантированную сдачу промежуточной аттестации вне зависимости от показанного им уровня освоения образовательной программы.

После передачи денежных средств, то есть передачи взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, Тигиев Ю.М. получил положительные отметки (оценки) за успешную сдачу (прохождение) промежуточной аттестации, а именно сдачу обязательных зачетов по дисциплинам: «Социология», «Политология», «Русский язык в деловой документации» и «Религиоведение», преподаваемым на кафедре социально-экономических и гуманитарных дисциплин, возглавляемой Лицом №; «Основы информационной безопасности в органах внутренних дел», преподаваемой на кафедре оперативно-розыскной деятельности и специальной техники, возглавляемой лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – Лицо №);«Основы теории национальной безопасности», преподаваемой на кафедре административного права и административной деятельности, возглавляемой Е.В.В.; «Государственная служба в органах внутренних дел», преподаваемым на кафедре государственных и гражданско-правовых дисциплин, возглавляемой У.Л.Г., а также обязательных экзаменов по дисциплинам:«Иностранный язык», преподаваемой на кафедре социально-экономических и гуманитарных дисциплин, возглавляемой Лицом №; «Административное право», преподаваемой на кафедре административного права и административной деятельности, возглавляемой Е.В.В.; «Конституционное право» и «История государства и права зарубежных стран», преподаваемым на кафедре государственных и гражданско-правовых дисциплин, возглавляемой У.Л.Г.; «Огневая подготовка», преподаваемой на кафедре тактико-специальной и огневой подготовки, возглавляемой установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – Лицо №).

В результате получения положительных отметок за успешное прохождение промежуточной аттестации Тигиев Ю.М. был переведен на 3 курс обучения <адрес> филиала.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тигиев Ю.М. передал взятку должностному лицу в виде денег в значительном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тигиев Ю.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) показаниям Тигиева Ю.М., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в период обучения на втором курсе филиала по ранее озвученному предложению К.Н.Н., он, находясь в <адрес>, перевел с банковской карты своей сестры Т.В.М. посредством приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, реквизиты которой указал ему К.Н.Н. за гарантированную успешную сдачу письменных работ. После выполнения денежного перевода, через некоторое время, ему на электронную почту К.Н.Н. скинул готовые письменные работы, которые он отправил на электронную почту учебного отдела. Как сообщал К.Н.Н., готовые работы им были получены от К.С.В. В дальнейшем он был допущен к сдаче сессии, которая проходила зимой ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, К.Н.Н. сообщил, что, если он хочет гарантировано сдать зачеты и экзамены при прохождении промежуточной аттестации, проходившей в период ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки знаний со стороны преподавательского состава филиала ему (Тигиеву Ю.М.) необходимо будет передать К.Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласившись на предложение К.Н.Н., он, прибыв на сессию в <адрес> филиал, расположенный по адресу: <адрес>, лично передал последнему денежные средства в указанной сумме, вследствие чего успешно сдал зачеты и экзамены. Общая сумма денежных средств, переданных им К.Н.Н. в качестве взятки, составила <данные изъяты> рублей (том 10 л.д. 12-23, 52-61).

Кроме признания подсудимым Тигиевым Ю.М. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашёнными в соответствии с УПК РФ показаниями К.С.В., данными им в качестве подозреваемого по уголовному делу №, согласно которым он признает свою причастность к получению взяток от слушателей заочного факультета за курсовые и контрольные работы, то есть фактически за допуск к сессии через командиров учебных групп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он начал получать взятки через командиров учебных групп за проставление оценок за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам. При этом, он сам оценки не проставлял, так как не являлся преподавателем ни по одной учебной дисциплине, а забирал свой процент с поступивших сумм, а именно по <данные изъяты> рублей с каждой поступившей в целом от обучающегося суммы. Курсовая работа в период ДД.ММ.ГГГГ стоила <данные изъяты> рублей, а контрольная работа - <данные изъяты> рублей в тот же период. Сами суммы могли быть разные, так как у каждого слушателя было по несколько контрольных и курсовых работ в зависимости от учебного плана. Оставив себе по <данные изъяты> рублей с каждой суммы, поступившей от одного обучающегося, он передавал полученные взятки далее начальникам кафедр для того, чтобы они проставили необходимые отметки о поступлении от этих слушателей необходимых работ. Он не вникал, каким именно образом они это делают, то есть сами выполняют за студентов работы или они вообще им не поступают (том 5 л.д. 136-141).

Показаниями У.Л.Г. и Е.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу с УПК РФ, из которых следует, что слушатели факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации <адрес> филиала <адрес> университета МВД России ежегодно проходят обучение по направлению за счет средств федерального бюджета, при этом они обучаются в срок, предусмотренный программой обучения по направлениям деятельности. Командир группы – это, по своей сути, условно назначенный слушатель факультета, который является старостой группы, он, как правило, следит за посещаемостью занятий, выполняет поручения по учебе со стороны должностных лиц учебного заведения и другие аналогичные по своей сути обязанности. Ежегодно на заочном факультете К.С.В., как заместитель начальника факультета, собирает в помещении учебного заведения слушателей факультета и детально инструктирует их о требованиях к учебному процессу в учебном заведении. На данном собрании, как правило, определяется командир той или иной учебной группы. К.С.В. на данных совещаниях, обозначая требования к учебному процессу, сообщал слушателям, что они, при необходимости, могут гарантированно окончить учебное заведение, если будут за это платить – передавать определенные суммы денежных средств, то есть давать взятки. Указанный процесс в учебном заведении налажен длительный период времени. К.С.В., вовлекая их в группу сообщил, что с командирами групп все вопросы о сдаче ему денежных средств от них уже решил и командиры групп, в том числе К.Н.Н., будут собирать денежные средства со всех слушателей, а потом передавать К.С.В. После этого сам К.С.В. распределит денежные средства между начальниками кафедр, преподавателями и командирами самих учебных групп. К.С.В. также указал, что контакты с командирами групп замыкает на себе, им необходимо будет в период начала сессий и в ходе их сдачи осуществлять беспрепятственный допуск слушателей к экзаменационной сессии и её последующей сдачи без проведения фактического контроля знаний на период обучения путем проставления соответствующих отметок в учебных ведомостях, журналах и зачетных книжках по преподаваемым на кафедре дисциплинам. К.С.В. также добавил, что необходимо исключить любые прямые контакты со слушателями – взяткодателями, которые передают денежные средства за якобы видимую сдачу всех сессий, а также сопутствующим им курсовых работ. Рассказывая об этом, К.С.В. сказал, что предложенная им схема будет эффективной, потому что он такое же предложение уже сделал их коллегам по работе - начальникам кафедр, которым полностью рассказал схему планируемых действий, направленных на извлечение такой прибыли – получения взяток. К.С.В. сказал, что всем, кому он предложил такую незаконную возможность извлечения финансовой прибыли, дали свое согласие и в дальнейшем, как и они, выполняли свои задачи – роли как начальников кафедр, получая при этом от К.С.В. денежные средства. Также К.С.В. сказал, что подробную схему действий сообщил всем командирам учебных групп, в том числе К.Н.Н., которые дали свое согласие на участие в противоправной деятельности. Допуском слушателя к сессии являлось наличие одной из письменных работ: практикум, курсовая либо контрольная работа (в зависимости от того, каким учебным планом они предусмотрены). Контроль проверки письменных работ лежал на преподавателях, закрепленных за данными дисциплинами, которые выдавали отзыв по курсовой работе, рецензию – по контрольной работе, которые направлялись в учебный отдел учебного заведения. При отсутствии задолженностей по письменным работам каждой из преподаваемых дисциплин, подлежащих к сдаче в период сессии, учебным отделом, в частности на факультете заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации, выдается справка-вызов, на основании которой слушателя – действующего сотрудника органов внутренних дел или войск национальной гвардии, направляют к месту учебы. Факт сдачи сессии подтверждает проставление преподавателем положительной отметки в учебных ведомостях и журналах в отношении каждого слушателя. К.С.В. в силу своих должностных полномочий вправе был контролировать ход сдачи зачетов и экзаменов, а именно присутствовать на них, выражать после этого свои замечания, выявляя какие-либо недостатки, после чего обращаться в адрес руководства учебного заведения, в результате чего могли последовать в отношении как подчиненного преподавателя, так и них (как преподавателей) негативные меры от наложения дисциплинарного взыскания до последующего увольнения в установленном порядке. Денежные средства от К.С.В. в различной сумме в зависимости от вида письменной работы и количества слушателей, передавших денежные средства, получались ими систематически на территории учебного заведении по адресу: <адрес> в рабочее время. Командирам групп делали поблажки в виде бесплатного допуска к сдаче сессии и ее гарантированной сдачи. Полученными от К.С.В. денежными средствами они распоряжались по своему усмотрению (том 5 л.д. 226-233, 234-239, 242-251, том 6 л.д. 1-21, 58-67, 68-77, 78-85, 89-98, 99-109, 110-127, 160-169, 170-179).

Показаниями свидетеля Л.А.И. (начальника управления учебно-методической работы <адрес> университета МВД России), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым учебным планом предусмотрено выполнение слушателями (обучающимися) по заочной форме обучения домашних контрольных (курсовых) работ. Выполнение указанных работ обусловливает направление в адрес слушателя (сотрудника органов внутренних дел) справки-вызова, что является основанием для направления его в командировку на сессию. Лицо может быть допущено к сессии только в том случае, если контрольная работа выполнена успешно (зачет, оценки от 3 до 5). Контрольная работа направляется посредством электронной почты в филиал, где проверяется преподавателем или самим начальником кафедры.

Сессия включает в себя следующие формы аттестации (промежуточные испытания): зачет, экзамен, защита практикума, защита курсовой. Экзамен или зачет может проводиться, в том числе в письменной форме, например в виде теста. В соответствии с порядком - приказами Министерства высшего образования и науки Российской Федерации, установлена возможность дважды сдавать промежуточное испытание. В случае не сдачи промежуточного испытания во второй раз, формируется комиссия для коллегиального приема промежуточного испытания. В случае отрицательного прохождения промежуточного испытания при коллегиальном приеме, слушатель отчисляется из учебного заведения, издается соответствующий приказ. Результат промежуточного испытания заносится в экзаменационную ведомость (индивидуальный лист перезачета в случае повторной сдачи или в случае отсутствия на промежуточном испытании по уважительной причине), зачетную книжку, электронный журнал (система управления учебным процессом (СУУП) «<данные изъяты>»), учебную карточку (том 7 л.д. 146-152).

Показаниями К.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу с УПК РФ, согласно которым он поступил на факультет заочного обучения в <адрес> филиал <адрес> университета МВД России. Заместителем начальника факультета был К.С.В., с которым он контактировал посредством телефонной связи через мобильное приложение мессенджера «WhatsApp», а также при непосредственных встречах у К.С.В. в кабинете. Он был избран командиром учебной группы, в связи с чем был обязан собирать всех слушателей на учебу, отчитываться об их неявке, вести журнал посещаемости, а также отчитываться перед К.С.В. В мобильном приложении мессенджера «WhatsApp» он создал общую группу чата, в которой велась переписка по учебным вопросам. За два месяца до начала сессии К.С.В. сообщил ему, что допуск к сессии возможен в случае сдачи трех контрольных и двух курсовых работ, при этом озвучил их стоимость - <данные изъяты> рублей со слушателя. К.С.В. сказал, что денежные средства необходимо собрать в течение месяца. Слушателями на указанную им банковскую карту были перечислены денежные средства, которые он в последующем передал лично К.С.В. за две недели до допуска к сессии. После К.С.В. передал ему готовые контрольные и курсовые работы, которые он раздал слушателям. В ДД.ММ.ГГГГ в период сессии он также за день до зачета собирал со слушателей деньги: зачет <данные изъяты> рублей с человека; экзамен – <данные изъяты> рублей. Полученные деньги передал по указанию К.С.В. начальникам кафедр - У.Л.Г., М.Л.В. и О.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ перед очередной сессией он вновь собрал со слушателей денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на указанную им банковскую карту, а после переданы в листе бумаги К.С.В. в обмен на готовые контрольные и курсовые работы, которые он передал слушателям. В ДД.ММ.ГГГГ со слушателей им были собраны денежные средства по <данные изъяты> рублей за зачет и <данные изъяты> рублей за экзамен, которые он также по указанию К.С.В. передал начальникам кафедр - В.А.В., У.Л.Г. Сумма денежных средства, собранных им в ДД.ММ.ГГГГ и переданных начальникам кафедр варьировались от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей каждому начальнику кафедры за зачеты, а за экзамены от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей каждому начальнику кафедры (том 7 л.д. 153-164).

Показаниями свидетеля П.Е.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в отношениях с К.Н.Н., который на момент их знакомства проходил службу в органах внутренних дел в звании сержанта. В период с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк России», счет которой был открыт в одном из дополнительных офисов банка <адрес>. Для каких именно целей он использовал её карту ей не известно, движение денежных средств по счету она не контролировала, при этом видела, что на счет поступали денежные средства от неизвестных ей лиц. Поступающие денежные средства К.Н.Н. были обналичены (том 9 л.д. 8-15).

Показаниями свидетеля Т.В.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Тигиев Ю.М. имел доступ к её мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и периодически совершал переводы денежных средств с её карты, а потом возвращал ей наличные денежные средства или переводил их ей на счет. ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Тигиева Ю.М. её стало известно, что он в период обучения передавал взятку за успешную сдачу испытаний (том 9 л.д. 233-239).

Показаниями свидетелей А.И.А.,Б.М.Х., Г.Е.Л., Г.Б.С., Ж.М.С., М.Э.Г., М.А.Т., П.М.К., П.С,В., Ш.А.С., Ш.И.З., Ш.И.С., Т.Г.Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они поступили на заочное обучение в <адрес> филиал. Командиром учебной группы был избран К.Н.Н., который занимался организационными вопросами, контактировал с начальниками кафедр и преподавателями по поводу допуска и сдачи сессии. К.Н.Н. сообщил им о том, что в период обучения возможно гарантировано сдать контрольные курсовые работы, зачеты и экзамены, а также государственную аттестацию (экзамены, дипломная работа), путем передачи денежных средств К.Н.Н., которые он передаст К.С.В., а при необходимости и преподавателям, с которыми К.Н.Н. часто контактировал. При этом К.Н.Н. сообщал сумму, которую они должны ему сдать. Передача денежных средств происходила только через К.Н.Н., который создал в мессенджере «WhatsApp» группу с участием слушателей. В данном чате завуалировано обсуждались вопросы передачи взяток. Так, за допуск к сессии, которая проходила в ДД.ММ.ГГГГ года они передали К.Н.Н. по <данные изъяты> рублей, после чего им прислали готовые контрольные и курсовые работы, которые они отправили в учебный отдел. После отправления работ они были допущены к сессии. Далее, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ они передали К.Н.Н. денежные средства в размере порядка <данные изъяты> рублей каждый за успешную сдачу зачетов и экзаменов при прохождении промежуточной сессии. После передачи взятки они успешно сдали зачеты и экзамены, и был переведены на следующий курс. В ДД.ММ.ГГГГ года К.Н.Н. сообщил, что за успешную сдачу письменных работ необходимо передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были в последствии ими переданы. После передачи денежных средств им также прислали письменные работы (слушателями вновь был получен допуск к сдаче аттестации). Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года за успешную сдачу зачетов и экзаменов ими были переданы К.Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего они успешно сдали зачеты и экзамены (том 7 л.д. 23-28, том 8 л.д. 33-42, 46-50, 51-61, 65-69, 70-76, 90-96, 98-103, 104-109, 110-113, 119-127, 146-151, 152-155, 156-161, 162-172, 173-176, 177-182, 183-191, 192-197, 198-201, 237-245, том 9 л.д. 1-7, 25-29, 32-38, 39-46, 47-53, 54-60, 61-67, 68-74, 80-86, 92-97, 98-104; 109-122).

Кроме этого, вина подсудимого Тигиева Ю.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

копией финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего анализ поступлений денежных средств на лицевой счет П.Е.Е. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет от сестры Тегиева Ю.М. – Т.В.М. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 71-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптические диски из ПАО «Сбербанк России» с выписками о движении денежных средств по карте № (с банковским лицевым счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>), зарегистрированной на П.Е.Е., из которых следует, что на указанную выше карту ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 минут с банковской карты № (с банковским лицевым счетом №, открытым в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>), зарегистрированным на Т.В.М., переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 201-243; том 2 л.д. 6-32; 53-58; том 3 л.д. 39-41);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении <адрес> филиала ФГКОУ «<адрес> университет МВД Российской Федерации» обнаружена и изъята, а в последующем осмотрена зачетная книжка № на имя слушателя учебного заведения Тигиева Ю.М. по направлению подготовки специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», структурное подразделение – ФЗО, П и ПК, зачислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Зачетная книжка имеет сведения о результатах промежуточной аттестации (экзамены и зачеты), наименование дисциплин, общее количество часов, оценки, дата сдачи экзаменов/зачетов, подписи и фамилии преподавателей за 4 семестра учебного года в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101-173);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ОМАД России по <адрес> городскому округу обнаружен и изъят мобильный телефон Ш.И.С., в котором установлен мессенджер «WhatsApp», где имеется группа, участником которой являлся в том числе Тигиев Ю.М. В группе имеется завуалированная переписка по обсуждению вопросов дачи взяток К.Н.Н. Из переписки в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 К.Н.Н. отправил сообщения с текстом «Будем собирать кортошку еще по <данные изъяты> мешков», «Если есть желание то присоединяйтесь» (том 2 л.д. 181-204);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ООО «Мэйл.ру» изъят, а в последующем осмотрен оптический диск с данными электронного почтового ящика «<данные изъяты>» используемый К.Н.Н. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 с указанного электронного почтового ящика на адрес электронной почты «<данные изъяты>» отправлено электронное письмо, к которому прикреплены 5 файлов: «Тигиев <данные изъяты>»; «Тигиев Ю.М.»; «Тигиев Ю.М.»; «Тигиев» и «Тигиев», имеющие тип «pdf», содержащие полностью подготовленные работы, выполненные от имени слушателя заочной формы обучения 2 курса учебной группы 181 специальности 40.05.01 – «Правовое обеспечение национальной безопасности» Тигиева Ю.М., а именно: курсовую работу по дисциплине «Административное право» на тему «Субъекты административного права»; контрольную работу по дисциплине «Иностранный язык» вариант 2; контрольную работу по дисциплине «История государства и права зарубежных стран» на тему «Римская Республика»; контрольную работу по дисциплине «Русский язык в деловой документации» вариант 2. Осмотром также установлена тождественность работы предоставленной <адрес> филиалом <адрес> университета МВД России курсовой работе Тигиева Ю.М., получившей положительную отметку (том 3 л.д. 62-138);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий биллинговые соединения абонентского номера «+№», находящегося в пользовании Тигиева Ю.М. Установлено, что указанное мобильное устройство ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 тарифицировалось базовой станцией, расположенной по адресу «Россия, <адрес>». Кроме того, проведенным осмотром соединений установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство тарифицировалось различными базовыми станциями, расположенными на территории <адрес> (том 3 л.д. 25-30);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в дальнем корпусе на третьем этаже «<адрес> филиала <адрес> университета МВД России», расположенном по адресу: <адрес>, К.Н.Н. указал кабинет К.С.В., где последний неоднократно сообщал ему, что за допуск к сессии и сдачу контрольных и экзаменационных работ необходимо собрать от слушателей группы денежные средства, указывая при этом сумму. В последующем К.Н.Н. в том же кабинете передавал К.С.В. полученные от слушателей денежные средства. Также, находясь в том учебном заведении, К.Н.Н. указал кабинеты, принадлежащие Р.С., О.А.А., В.А.В., У.Л.Г., М.И.Л., Е.В.В., Г.Д.В., М.Л.В., где он также по указанию К.С.В. в феврале, ноябре и апреле ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства указанным лицам (том 7 л.д. 165-175);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В.В., находясь в «<адрес> филиале <адрес> университета МВД России», расположенном по адресу: <адрес>, указал на кабинет заместителя начальника кафедры заочного обучения и дополнительного профессионального образования №, где К.С.В. обратился с предложением о получении незаконного денежного вознаграждения от учащихся заочного факультета за беспрепятственный допуск учащихся к экзаменационной сессии и ее последующей сдаче, без проведения фактического контроля знаний учащихся на период обучения, путем проставления соответствующих отметок в учебных ведомостях, журналах и зачетных книжках учащихся, а также в сопутствующих документах. Е.В.В. ответил согласием. Далее, Е.В.В. указал корпус кафедры административного права административной деятельности, где К.С.В. передал ему денежные средства, полученные от слушателей (том 6 л.д.22-46).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.Л.Г., находясь в «<адрес> филиале <адрес> университета МВД России», расположенном по адресу: <адрес>, указала корпус кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин и принадлежащий ей кабинет №, где К.С.В. обратился с предложением о получении незаконного денежного вознаграждения от учащихся заочного факультета и осуществлял передачу денежных средств (том 6 л.д.128-146).

протоколом очной ставки между обвиняемым Е.В.В. и обвиняемым К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Е.В.В. сообщил обстоятельства получения взяток от К.Н.Н. от слушателей своей группы (том 6 л.д.48-57).

протоколом очной ставку между обвиняемой У.Л.Г. и обвиняемым К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой У.Л.Г. сообщила обстоятельства своей преступной деятельности и как от К.Н.Н. получала взятки от слушателей своей группы (том 6 л.д.148-159).

протоколом явки с повинной У.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о том, что по предварительной договоренности с К.С.В. систематически получала от последнего денежные средства за подготовку контрольных работ для слушателей заочной формы обучения, что в дальнейшем являлось основанием для допуска слушателей к сдаче сессии (том 6 л.д. 87-88);

протоколом явки с повинной Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний сообщил о том, что получал взятки от слушателей <адрес> филиала <адрес> университета МВД России через заместителя начальника факультета заочного отделения К.С.В. за успешное получение допуска к сдаче сессии, успешную сдачу зачетов и экзаменов, а также давал указания командирам групп получать денежные средства от слушателей (том 5 л.д. 241);

приказом врио начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации <адрес> филиала <адрес> университета МВД России (том 5 л.д. 18);

должностными инструкциями заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации <адрес> филиала <адрес> университета МВД России К.С.В., утвержденный начальником <адрес> филиала <адрес> университета МВД России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.С.В. наделен полномочиями: проводить лекционные семинарские, практические занятия; быть членом экзаменационных комиссий; осуществлять контроль за учебной и методической работой преподавателей, ведущих занятия на факультете;посещать заседания факультетов, кафедр и других подразделений филиала, рассматривающих вопросы высшего образования; давать подчиненным поручения и указания, контролировать их исполнение, в пределах указанных полномочий; следить за посещаемостью, успеваемостью и выполнением учебного плана в полном объеме слушателями факультета; следить за соблюдением графиков прохождения учебного процесса; укреплять законность и правопорядок среди слушателей факультета и подчиненного личного состава;осуществлять контроль соблюдения законодательства слушателями факультета в процессе учебной деятельности; обеспечить учебный процесс на факультете в соответствии с учебными планами; проводить воспитательную работу с подчиненными сотрудниками; осуществлять контроль за работой заинтересованных кафедр по подготовке экзаменационных билетов к экзаменам, необходимой методической литературы; организовывать педагогический контроль и взаимопосещение учебных занятий и анализировать их результаты; осуществлять контроль за ходом и результатами экзаменов и зачетов, анализировать их итоги (том 5 л.д. 19-39);

приказом врио начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на обучение на 1 курс заочной формы обучения по специальности 40.05.01«Правовое обеспечение национальной безопасности, специализация «Уголовно-правовая», узкая специализация «предварительное следствие в органах внутренних дел» со сроком обучения 6 лет на базе среднего общего образования зачислены: К.Н.Н. и др. (том 4 л.д. 230-241);

приказом начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на обучение на 1 курс заочной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности, специализация «Уголовно-правовая», узкая специализация «предварительное следствие в органах внутренних дел» со сроком обучения 6 лет на базе среднего общего образования зачислен Тигиев Ю.М. (том 4 л.д. 242-243);

приказом начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден Порядок выполнения и рецензирования домашних письменных работ слушателей заочной формы обучения в университет, в соответствии с п. 16 которого письменная работа, получившая неудовлетворительную оценку, возвращается куратором слушателю вместе с рецензией, содержащей указания преподавателя по устранению недостатков, для повторного выполнения письменной работы (том 4 л.д. 110-120);

приказом начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет МВД России» «Об утверждении Положения о промежуточной аттестации в университете» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пп. 19-23 и 25 которого неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям) образовательной программы или отсутствие во время прохождения промежуточной аттестации без уважительных причин признаются академической задолженностью, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Регламентирован порядок повторной сдачи промежуточной аттестации, порядок действий при не прохождении аттестации по уважительным причинам (том 4 л.д. 121-133);

приказом начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о промежуточной аттестации в университете», согласно разделу II промежуточная аттестация проводится в том числе в форме зачета, экзамена, защиты курсовой работы, согласно пп. 15 и 16, 17-23.2 академической задолженностью являются неудовлетворительная оценка по промежуточной аттестации и неявка на промежуточную аттестацию без уважительной причины, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Также регламентирован порядок повторной сдачи промежуточной аттестации (том 4 л.д. 134-149);

приказом начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на следующий курс слушателей заочной формы обучения», в соответствии с которым Тигиев Ю.М. переведен на 2 курс факультета заочного обучения филиала (том 5 л.д. 2-4);

приказом начальника ФГКОУ ВО «<адрес> университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на следующий курс слушателей заочной формы обучения», согласно которому Тигиев Ю.М. переведен на 3 курс факультета заочного обучения филиала (том 5 л.д. 5-9);

сведениями о периодах прохождения экзаменационных сессий слушателями заочной формы обучения, согласно которым для группы №, в которой обучался Тигиев Ю.М., на 2 курсе срок предоставления письменных работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 214-215);

сведениями о номерах учебных групп слушателей факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации, согласно которым на 1 курсе группа Тигиева Ю.М. имела №, на 2 курсе № и на 3 курсе № (том 5 л.д. 12);

сведениями о предусмотренных письменных работах в соответствии с учебным планом реализуемых образовательных программ по специальностям заочной формы обучения, согласно которым на 2 курсе обучения Тигиев Ю.М. сдавал следующие письменные работы: курсовую работу по дисциплинам «Иностранный язык», «Русский язык в деловой документации», «История государства и права зарубежных стран» и «Конституционное право России» (том 3 л.д. 190-193);

курсовой работой Тигиева Ю.М. по дисциплине «Административное право», предоставленной <адрес> филиалом <адрес> университета МВД России, которая идентична курсовой работе, отправленной К.Н.Н. посредством электронной почты Тигиеву Ю.М. (том 3 л.д. 144-186);

Суд не кладет в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание <адрес> филиала <адрес> университета МВД России, а также прилегающая к нему территория в виде автомобильной площадки – автостоянки, расположенные по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 1-5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации <адрес> филиала <адрес> университета МВД России К.С.В., расположенный по адресу: <адрес> (том 4 л.д.7-9), поскольку они не свидетельствует как о виновности, так и о невиновности Тигиева Ю.М.

Представленные стороной обвинения доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Тигиева Ю.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том 1 л.д. 15-21), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-200);рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях К.С.В. и иных сотрудников университета усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях К.Н.Н. и иных слушателей университета усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 175-176), рапорт старшего оперуполномоченного 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (том 3 л.д. 47),постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46) не являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со статьей 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Тигиева Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Тигиева Ю.М. в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания вины подсудимым подтверждается оглашенными показаниями У.Л.Г., Е.В.В., Л.А.И., К.Н.Н., П.Е.Е., Т.В.М., А.И.А., Б.М.Х., Г.Е.Л., Г.Б.С., Ж.М.С., М.Э.Г., М.А.Т., П.М.К., П.С,В., Ш.А.С., Ш.И.З., Ш.И.С., Т.Г.Т., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Тигиева Ю.М., с данными протоколов проверки показаний на месте, обыска, осмотров, очной ставки и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведённые все доказательства о виновности Тигиева Ю.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Тигиева Ю.М.

Согласно положениям п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, Лицо № является должностным лицом, поскольку, занимая должность заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации <адрес> филиала <адрес> университета МВД России, был наделен в установленном законом порядке полномочиями, в том числе: быть членом экзаменационных комиссий (п. 7.4); давать подчиненным поручения и указания, контролировать их исполнение, в пределах указанных полномочий (п. 7.20); осуществлять контроль за работой заинтересованных кафедр по подготовке экзаменационных билетов к экзаменам, необходимой методической литературы (п. 8.20); осуществлять контроль за ходом и результатами экзаменов и зачетов, анализировать их итоги (п. 8.30) и др., следовательно, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Суд квалифицирует действия Тигиева Ю.М. как единое продолжаемое преступление, поскольку дача взятки происходила систематически от одного и того же взяткодателя (Тигиева Ю.М.) за совершение должностным лицом (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя (Тигиева Ю.М.).

Решая вопрос о наличии диспозитивного признака дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий», суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УКРФ), следует понимать, в том числе, действия, которые: состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Судом достоверно установлено, что Тигиев Ю.М. дал взятку должностному лицу за гарантированный допуск к промежуточной аттестации (выполнение обязательных письменных работ) и гарантированную сдачу промежуточной аттестации, вне зависимости от показанного им (Тигиевым Ю.М.) уровня освоения образовательной программы, при этом указанные действия были объединены единым умыслом.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «в значительном размере», суд учитывает положения п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ, согласно которым значительным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Наличие в действиях Тигиева Ю.М. квалифицирующего признака «в значительном размере» нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая сумма полученных должностным лицом денежных средств, переданных подсудимым Тигиевым Ю.М. в качестве взятки, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как принятие денежных средств представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тигиева Ю.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимому Тигиеву Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства, положительную служебную характеристику, а также удостоверение Тигиева Ю.М. за участие в контртеррористической операции на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., состояние здоровья <данные изъяты> состояние здоровья его матери и сестры, которые проживают совместно с Тигиевым Ю.М.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Тигиеву Ю.М. явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и стороны обвинения, у суда не имеется, поскольку Тигиев Ю.М. сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 8-10) после возбуждения уголовного дела в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая наличие у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом, в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении подсудимым Тигиевым Ю.М. правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тигиеву Ю.М.: полное признание вины в предъявленном обвинении, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства и службы, участие в контртеррористической операции на территории <адрес>, состояние здоровья матери и сестры совместно с ним проживающих.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Сторона защиты в судебном заседании просила применить в отношении Тигиева Ю.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Тигиевым Ю.М. преступления на менее тяжкую и применить положения ст. 104.4 УК РФ и освободить Тигиева Ю.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Тигиевым Ю.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тигиев Ю.М., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Тигиева Ю.М. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера судебный штраф не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого Тигиевым Ю.М. преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Тигиеву Ю.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, чч. 1-3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение Тигиева Ю.М., работающего, соответственно, имеющего постоянный источник дохода, а также возможность получения Тигиевым Ю.М. заработной платы или иного дохода ввиду трудоспособного возраста.

Решая вопрос о применении в отношении подсудимого Тигиева Ю.М. положений ст. 48 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, положительную характеристику по службе, и приходит к убеждению о возможности сохранения специального звания – лейтенант полиции. Кроме того, требований об обязательности применения положений ст. 48 УК РФ при назначении наказания уголовный закон не содержит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Тигиева Ю.М. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имеющиеся и поступающие денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Тигиева Ю.М. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №; ПАО «Сбербанк России» №№, №, №, №, № и №.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ суд считает возможным сохранить арест на имущество Тигиева Ю.М. ввиду назначения судом наказания в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Тигиева Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тигиева Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Тигиева Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический CD-R диск из ПАО «Сбербанк России» со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам П.Е.Е.; CD-R диск со сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении по расчетным счетам П.Е.Е.; CD-R диск со сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении по расчетным счетам Т.В.М.;CD-Rдиск из ПАО «МТС», содержащий сведения о биллинговых соединениях; DVD-Rдиск со сведениями из ООО «Мэйл.ру», хранящиеся при материалах уголовного дела №; зачетную книжку на имя Тигиева Ю.М.; мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Ш.И.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - оставить на хранении там же до принятия решения по уголовному делу №.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, лицевой счет: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ <адрес> БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК Банка: №, счет банка: №, счет получателя: №, КБК №, УИН №.

Сохранить меры в виде наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа на имеющиеся и поступающие денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Тигиева Ю.М. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №; ПАО «Сбербанк России» №№, №, №, №, № и №.

Приговор может быть обжалован в <адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись подпись А.С. Мкртычян

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Дзоциевой К.Т.,

осужденного Тигиева Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Хандогий Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2024 года, которым

Тигиев ФИО35 несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Тигиева ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по гор. Ставрополю л/с №, ОКТМО №, ИНН № КПП № лицевой счет: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Ставропольскому краю гор. Ставрополь, БИК Банка: №, счет банка: 40№, счет получателя: № КБК №, УИН №

Сохранена мера в виде наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа на имеющиеся и поступающие денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Тигиева Ю.М. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ...

...№; ПАО «Сбербанк России» №№, №, №, №, № и №.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражений осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2024 года Тигиев Ю.М. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, в период времени с 30 ноября 2019 года по 22 февраля 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тигиев Ю.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым решением, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Хандогий Д.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Тигиева Ю.М. в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Считает, что суд в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, носило длящийся и систематический характер, имеет коррупционный характер, что существенно повышает его общественную опасность.

Не учел суд и последствия преступления, выразившиеся в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, дискредитации органов Федеральной власти в глазах населения, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан.

Назначая Тигиеву Ю.М. минимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, суд недостаточно учел положение ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, что не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд не усмотрел оснований для назначения Тигиеву Ю.М. дополнительных наказаний, таких как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального звания, при этом свой вывод должным образом не мотивировал.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2024 года изменить, назначить Тигиеву Ю.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 810 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 5 лет. На основании ст. 48 УК РФ лишить Тигиева Ю.М. специального звания «лейтенант полиции». Согласно п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Тигиева Ю.М. под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление – осужденный Тигиев Ю.М. считает приговор суда законным, обоснованным, соответствующим всем принципам уголовного права. Просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что судом в достаточной мере учтено его поведение, данные о личности, назначенное наказания является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного осужденному Тигиеву Ю.М. наказания поддержал;

осужденный Тигиев Ю.М. и его адвокат Дзоциева К.Т. возражали против доводов апелляционного представления, приговор суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Тигиева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Тигиева Ю.М. так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тигиева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашли свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Кроме полного признания Тигиевым Ю.М. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по уголовному делу № и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он признает свою причастность к получению взяток от слушателей заочного факультета за курсовые и контрольные работы, то есть фактически за допуск к сессии через командиров учебных групп в период с 01.01.2019 по 24.07.2020. С апреля 2020 года он начал получать взятки через командиров учебных групп за проставление оценок за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам. При этом, он сам оценки не проставлял, так как не являлся преподавателем ни по одной учебной дисциплине, а забирал свой процент с поступивших сумм. Курсовая работа в период 2019-2020 годов стоила 2 500 рублей, а контрольная работа - 1 500 рублей в тот же период. Оставив себе по 1 000 рублей с каждой суммы, поступившей от одного обучающегося, он передавал полученные взятки далее начальникам кафедр для того, чтобы они проставили необходимые отметки о поступлении от этих слушателей необходимых работ. (том 5 л.д. 136-141);

- показаниями ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что слушатели факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ежегодно проходят обучение по направлению за счет средств федерального бюджета. Ежегодно на заочном факультете ФИО8, как заместитель начальника факультета, собирает в помещении учебного заведения слушателей факультета и детально инструктирует их о требованиях к учебному процессу в учебном заведении. ФИО8, вовлекая их в группу сообщил, что с командирами групп все вопросы о сдаче ему денежных средств от них уже решил и командиры групп, в том числе ФИО9, будут собирать денежные средства со всех слушателей, а потом передавать ФИО8 ФИО8 также добавил, что необходимо исключить любые прямые контакты со слушателями – взяткодателями, которые передают денежные средства за якобы видимую сдачу всех сессий, а также сопутствующим им курсовых работ. Также ФИО8 сказал, что подробную схему действий сообщил всем командирам учебных групп, в том числе ФИО9, которые дали свое согласие на участие в противоправной деятельности. Денежные средства от ФИО8 в различной сумме в зависимости от вида письменной работы и количества слушателей, передавших денежные средства, получались ими систематически на территории учебного заведении по адресу: <адрес> в рабочее время. Командирам групп делали поблажки в виде бесплатного допуска к сдаче сессии и ее гарантированной сдачи. Полученными от ФИО8 денежными средствами они распоряжались по своему усмотрению (том 5 л.д. 226-233, 234-239, 242-251, том 6 л.д. 1-21, 58-67, 68-77, 78-85, 89-98, 99-109, 110-127, 160-169, 170-179);

- показаниями свидетеля ФИО10 (начальника управления учебно-методической работы Краснодарского университета МВД России), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что учебным планом предусмотрено выполнение слушателями (обучающимися) по заочной форме обучения домашних контрольных (курсовых) работ. Контрольная работа направляется посредством электронной почты в филиал, где проверяется преподавателем или самим начальником. Результат промежуточного испытания заносится в экзаменационную ведомость (индивидуальный лист перезачета в случае повторной сдачи или в случае отсутствия на промежуточном испытании по уважительной причине), зачетную книжку, электронный журнал (система управления учебным процессом (СУУП) «Магеллан»), учебную карточку (том 7 л.д. 146-152);

- показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он поступил на факультет заочного обучения в Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России. Заместителем начальника факультета был ФИО8 Он был избран командиром учебной группы, в связи с чем был обязан собирать всех слушателей на учебу, отчитываться об их неявке, вести журнал посещаемости, а также отчитываться перед ФИО8 В мобильном приложении мессенджера «WhatsApp» он создал общую группу чата, в которой велась переписка по учебным вопросам. За два месяца до начала сессии ФИО8 сообщил ему, что допуск к сессии возможен в случае сдачи трех контрольных и двух курсовых работ, при этом озвучил их стоимость - 10 000 рублей со слушателя. ФИО8 сказал, что денежные средства необходимо собрать в течение месяца. Слушателями на указанную им банковскую карту были перечислены денежные средства, которые он в последующем передал лично ФИО8 за две недели до допуска к сессии. После ФИО8 передал ему готовые контрольные и курсовые работы, которые он раздал слушателям. В марте-апреле 2019 года в период сессии он также за день до зачета собирал со слушателей деньги: зачет 2 000 рублей с человека; экзамен – 3 000 рублей. Полученные деньги передал по указанию ФИО8 начальникам кафедр - ФИО6, ФИО12 и ФИО13 В ноябре 2019 года перед очередной сессией он вновь собрал со слушателей денежные средства в сумме по 11 500 рублей, которые были перечислены на указанную им банковскую карту, а после переданы в листе бумаги ФИО8 В феврале 2020 года со слушателей им были собраны денежные средства по 2 000 рублей за зачет и 3 000 рублей за экзамен, которые он также по указанию ФИО8 передал начальникам кафедр - ФИО14, ФИО6 Сумма денежных средства, собранных им в 2019 и 2020 году и переданных начальникам кафедр варьировались от 24 000 рублей до 30 000 рублей каждому начальнику кафедры за зачеты, а за экзамены от 39 000 до 45 000 рублей каждому начальнику кафедры (том 7 л.д. 153-164);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она с августа 2018 года состояла в отношениях с ФИО9, который на момент их знакомства проходил службу в органах внутренних дел в звании сержанта. В период с 2019 по 2020 год он пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк России», счет которой был открыт в одном из дополнительных офисов банка <адрес>. Для каких именно целей он использовал её карту ей не известно, движение денежных средств по счету она не контролировала, при этом видела, что на счет поступали денежные средства от неизвестных ей лиц. Поступающие денежные средства ФИО9 были обналичены (том 9 л.д. 8-15);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Тигиев Ю.М. имел доступ к её мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и периодически совершал переводы денежных средств с её карты, а потом возвращал ей наличные денежные средства или переводил их ей на счет. 17.07.2024 от своего брата ФИО1 её стало известно, что он в период обучения передавал взятку за успешную сдачу испытаний (том 9 л.д. 233-239);

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году они поступили на заочное обучение в Ставропольский филиал. Командиром учебной группы был избран ФИО9 ФИО9 сообщил им о том, что в период обучения возможно гарантировано сдать контрольные курсовые работы, зачеты и экзамены, а также государственную аттестацию, путем передачи денежных средств ФИО9, которые он передаст ФИО8, а при необходимости и преподавателям, с которыми ФИО9 часто контактировал. Передача денежных средств происходила только через ФИО11, который создал в мессенджере «WhatsApp» группу с участием слушателей. Так, за допуск к сессии, которая проходила в феврале 2019 года они передали ФИО9 по 10 000 рублей, после чего им прислали готовые контрольные и курсовые работы, которые они отправили в учебный отдел. После отправления работ они были допущены к сессии. Далее, в первой половине 2019 года они передали ФИО9 денежные средства в размере порядка 30 000 рублей каждый за успешную сдачу зачетов и экзаменов при прохождении промежуточной сессии. После передачи взятки они успешно сдали зачеты и экзамены, и был переведены на следующий курс. В ноябре 2019 года ФИО9 сообщил, что за успешную сдачу письменных работ необходимо передать денежные средства в сумме 11 500 рублей, которые были в последствии ими переданы. После передачи денежных средств им также прислали письменные работы. Далее, в январе-феврале 2020 года за успешную сдачу зачетов и экзаменов ими были переданы ФИО9 денежные средства в размере 29 000 рублей, после чего они успешно сдали зачеты и экзамены (том 7 л.д. 23-28, том 8 л.д. 33-42, 46-50, 51-61, 65-69, 70-76, 90-96, 98-103, 104-109, 110-113, 119-127, 146-151, 152-155, 156-161, 162-172, 173-176, 177-182, 183-191, 192-197, 198-201, 237-245, том 9 л.д. 1-7, 25-29, 32-38, 39-46, 47-53, 54-60, 61-67, 68-74, 80-86, 92-97, 98-104; 109-122);

- и иными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Тигиева Ю.М. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тигиева Ю.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Тигиева Ю.М. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Тигиева Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Тигиеву Ю.М. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику по месту жительства, положительную служебную характеристику, а также удостоверение Тигиева Ю.М. за участие в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в 2011-2012 гг., состояние здоровья его матери и сестры, которые проживают совместно с Тигиевым Ю.М., в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тигиеву Ю.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении подсудимым Тигиевым Ю.М. правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел полное признание вины в предъявленном обвинении, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства и службы, участие в контртеррористической операции на территории Республики Дагестан, состояние здоровья матери и сестры совместно с ним проживающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Решения суда о неприменении в настоящем уголовном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Тигиева Ю.М. при назначении ему наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, без лишения специального звания мотивированы в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тигиевым Ю.М. преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Тигиеву Ю.М.. наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, так как назначенное Тигиеву Ю.М. наказание соответствует санкции статьи уголовного закона, тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом изложенного, оснований к усилению назначенного Тигиеву Ю.М. наказания, в том числе и назначение ему дополнительного наказания, лишения специального звания отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2024 года в отношении Тигиева ФИО37 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Вершкова

Судьи: Д.Н. Кондратенко

С.В. Меньшов