Тиханова Ольга Сергеевна

Судья Шишкина М.А. Дело №22-6166/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К.,

адвокатов Иванниковой Б.В. (в защиту Тихановой О.С.),

адвоката Князева Д.А. (в защиту Колоколова М.К.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цаповой А.Я., в защиту интересов осужденной Тихановой О.С., адвоката Князева Д.А., в защиту интересов осужденного Колоколова М.К.,

на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2023 года в отношении:

Тихановой О. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.2, ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ;

Колоколова М. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору Тиханова О.С. осуждена по ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступление №), ст.159.2 ч.2 УК РФ (преступление №), к наказанию в виде лишения свободы: по ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступление №) на срок 1 год; по ст.159.2 ч.2 УК РФ (преступление №) на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенны...

...х наказаний окончательно назначено Тихановой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тихановой О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию.

Колоколов М.К. осужден по ст.159.2 ч.2 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колоколову М.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию; загладить причиненный преступлением вред.

Испытательный срок Тихановой О.С., Колоколову М.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Тихановой О.С., Колоколова М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ОСФР по Новосибирской области (ранее ГУ - НРО ФСС РФ) удовлетворены. Взыскано в пользу ОСФР по Новосибирской области в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, с подсудимого Колоколова М.К. <данные изъяты>.

Этим же приговором осуждены Самусева О.А. по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступления № и №), Суслова Т.В. по ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступление №), ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступление №), Колчева С.Д. по ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступление №), в отношении которых приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Как следует из приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колчева С.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Тихановой О.С., путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства, принадлежащие ГУ-НРО ФСС РФ, при получении Колчевой С.Д. пособия по беременности и родам, в сумме <данные изъяты>, чем причинили ущерб ГУ-НРО ФСС РФ в крупном размере (преступление №);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тиханова О.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства, принадлежащие ГУ-НРО ФСС РФ, при получении Тихановой О.С. пособия по временной нетрудоспособности, в сумме <данные изъяты>, чем причинили ущерб ГУ-НРО ФСС РФ (преступление №).

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колоколов М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства, принадлежащие ГУ-НРО ФСС РФ, при получении Колоколовым М.К. пособия по временной нетрудоспособности, в сумме <данные изъяты>, чем причинили ущерб ГУ-НРО ФСС РФ (преступление №).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные:

Тиханова О.С. вину в совершении преступления № признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному преступлению; по преступлению № вину не признала, утверждала, что просто предоставила номер телефона лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для трудоустройства Колчевой С.Д., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ;

Колоколов М.К. вину в совершении преступления № не признал, утверждал, что фактически работал в ООО «Техносервис» и, соответственно, имел право на получение пособия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Цаповой А.Я., в защиту интересов осужденной Тихановой О.С., а также адвокатом Князевым Д.А., в защиту осужденного Колоколова М.К., поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Цаповой А.Я., в защиту осужденной Тихановой О.С., приговор суда является необоснованным и незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что действия пособника должны находиться в причинной связи с совершенным преступлением. Между действиями Тихановой О.С., которые заключались лишь в том, что она по просьбе Колчевой передала ей номер телефона, и дальнейшими противоправными действиями, причинной связи нет. Материальной выгоды от своих действий осужденная не получила. Считает, что в действиях Тихановой О.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Кроме того, считает приговор несправедливым в части назначенного осужденной Тихановой О.С. наказания, полагает, что судом при назначении наказания не учтена в полной мере личность осужденной, которая ранее не судима, не имеет никакого криминального прошлого, вину признала в том объеме, в котором действительно совершила противоправное деяние, в процессе предварительного следствия полностью возместила государству ущерб в размере 19 тыс. руб., имеет серьезные проблемы со здоровьем, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, трудоустроена, преступление относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшей стороны не просил наказать строго.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихановой О.С. изменить, по эпизоду по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ оправдать, по эпизоду по ч.2 ст.159.2 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в его минимальном пределе.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Князева Д.А., в защиту осужденного Колоколова М.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащему отмене.

Указывает на то, что вину по предъявленному обвинению Колоколов М.К. не признал в полном объеме, поскольку данное преступление не совершал, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Колоколов М.К. признан виновным в хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с Лыковой Е.М., но стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обвинение. Колоколов М.К. с Лыковой Е.М. знаком не был, никогда с ней не разговаривал, не вел переписок в мессенджерах и телефонных переговоров. Каким образом, по мнению стороны обвинения и суда первой инстанции Колоколов М.К. и Лыкова Е.М. вступили в преступный сговор, а тем более совместными усилиями могли что-то похитить, стороне защиты не понятно. Ни одного доказательства, подтверждающего обратное, в материалах дела не содержится. Так же сама Лыкова Е.М. поясняла, что Колоколова М.К. не знала, никогда с ним не общалась и не разговаривала. Более того Колоколов М.К. работал в ООО «Техносервис», что подтверждается показаниями свидетеля Ермакова, который являлся директором данной организации, а так же Колоколов М.К. имел законные основания для получения листа о нетрудоспособности, данный факт подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колоколова М.К. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кукченко Е.И., указывает на то, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами. Выводы суда о доказанности вины всех подсудимых, в том числе Колоколова М.К. и Тихановой О.С. и квалификации их действий в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наказание осужденной Тихановой О.С. назначено справедливое, с учетом данных о ее личности, которая ранее не судима, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Князева Д.А., Цаповой А.Я. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Тиханова О.С., Колоколов М.К., их защитники – адвокаты Иванникова Б.В., Князев Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных, а также их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К. в инкриминированных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К. в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции осужденной Тихановой О.С. и ее адвокатом по преступлению № по ст.159.2 ч.2 УК РФ, не оспариваются они и при рассмотрении дела судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденной Тихановой О.С. в совершении преступления № по ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Горчакова В.Я., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по каналам электронной связи предоставлен реестр сведений с ЭЦП от ООО «Техносервис» автор Ермаков Д.Н., посредством программы <данные изъяты> с адреса электронной почты, необходимый для назначения и выплаты пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности Колчевой С.Д. в размере <данные изъяты>, которое было перечислено на указанный в заявлении расчётный счёт на имя Колчевой С.Д. При этом на основании сведений ПФР сумма выплат в пользу Колчевой С.Д. на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год составила <данные изъяты>, за 2018 год – отсутствуют сведения о фактическом трудоустройстве, что не соответствует предоставленным сведениям страхователя <данные изъяты> о заработной плате для назначения и выплаты пособия, согласно которым <данные изъяты> были представлены сведения о среднем заработке за расчётный период (2017–2018 годы) Колчевой С.Д. <данные изъяты> (2017 год - <данные изъяты>, 2018 год - <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Мартыновой В.Д., из которых следует, что с 2017 года она работала в ООО «Камелот А», где познакомилась с Тихановой О.С., которой сообщила о том, что её сестра Колчева С.Д. беременна и не имеет работы с официальным трудоустройством. Тиханова О.С. сообщила, что может помочь Колчевой С.Д., поскольку у нее есть знакомая, которая может помочь в трудоустройстве. Позднее от Колчевой С.Д. ей стало известно, что она общалась с Тихановой О.С. по телефону, и Тиханова О.С. передала ей контакт своей знакомой, которая помогла Колчевой С.Д. получить пособие, предоставив недостоверные сведения в ФСС РФ;

показаниями свидетеля Федорова С.В., из которых следует, что он является одним из собственников здания по адресу <адрес>. ООО «Техносервис» в период с 2017-2018 года либо в иной период по данному адресу не располагалось;

показаниями свидетеля Ждановой М.В., из которых следует, что <данные изъяты> помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, на этажах 3 и 4, не арендует. Договоров аренды с <данные изъяты> в лице директора Ермакова Д.Н. не заключалось;

показаниями свидетеля Мелояна В.А., из которых следует, что в период с 2017 по 2018 год включительно он являлся одним из собственников помещения по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ему не знакомо, указанная организация в здании по адресу: <адрес>, не располагалась;

протоколом явки с повинной Колчевой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для получения пособия по беременности и родам она обратилась к Елене с целью фиктивного трудоустройства в ООО «Техносервис», при этом, она должна была переводить на реквизиты, указанные Еленой, денежные средства в размере 60% от полученных выплат. Необходимые документы нужно было передать бухгалтеру Татьяне. 17 сентября она получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перевела на указанную ей карту;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ГУ НРО-ФСС РФ Горчакова В.Я. изъяты документы, содержащие сведения в отношении Колчевой С.Д., а также протоколом осмотра изъятых документов: заявления застрахованного лица, содержащего информацию о получателе пособия: Колчевой С. Д. и банковские реквизиты для перечисления ей пособия, как застрахованному лицу; сведения о страхователе: ООО «Техносервис» - генеральный директор Ермаков Д.Н.; лист нетрудоспособности ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нетрудоспособности - 140 дней, суммарный заработок за два года: <данные изъяты>; 2017 год - <данные изъяты>; 2018 год - <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ГУ НРО-ФСС РФ Горчакова В.Я. документы на имя Колчевой С.Д.: приказ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, приложение № к приказу №-пв от ДД.ММ.ГГГГ. В списке застрахованных лиц для начисления и выплаты пособия по беременности и родам Колчевой С.Д. на платежную карту МИР начислено страховое обеспечение в сумме <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика - УФК по НСО на имя получателя - Операционного департамента Банка России на сумму <данные изъяты>;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк на имя Колчевой С.Д., установлено поступление на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250191 рубль 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств через мобильный банк в размере 149000 рублей на карту Шевелева В.С.;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк на имя Шевелева В.С., установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных в размере <данные изъяты> от Колчевой С.Д. Далее имеются списания: на карту, оформленную на Лыкову Т.Н.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>; на карту, оформленную на Шевелева В.С.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на карту, оформленную на Лыкова Д.М.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на карту, оформленную на Суслова П.С.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

протоколом осмотра документов из которых следует, что на сроке беременности 30 недель Колчевой С.Д. выдан больничный лист для предоставления по месту работы в <данные изъяты> (менеджер по продажам) от ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №»;

ответом на запрос из ИФНС по <адрес>, согласно которому сведения о трудоустройстве Колчевой С.Д. от имени налогового агента <данные изъяты> отсутствуют;

и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного Колоколова М.К. в совершении преступления № по ст.159.2 ч.2 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Горчакова В.Я., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по каналам электронной связи предоставлен реестр сведений с <данные изъяты> автор Ермаков Д.Н., посредством программы «СБИС», необходимый для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности Колоколову М.К. Согласно предоставленных страхователем сведений средний заработок за расчетный период (2015–2016 годы) Колоколова М.К. составил <данные изъяты> (2015 год - <данные изъяты>, 2016 год - <данные изъяты>). На основании этих сведений размер пособия по временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>, которое было перечислено на указанный в заявлении счет Колоколову М.К. По сведениям ПФР сумма выплат в пользу Колоколова М.К. на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составила: за 2015 год – <данные изъяты>; за 2016 год - <данные изъяты>, что не соответствует предоставленным сведениям для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Ущерб ФСС РФ причинен в размере <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Федорова С.В., из которых следует, он является одним из собственников здания по адресу <адрес>. ООО «Техносервис» в период с 2017-2018 года либо в иной период по данному адресу не располагалось;

показаниями свидетеля Ждановой М.В., из которых следует, что ООО «Техносервис» помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, на этажах 3 и 4, не арендует. Договоров аренды с ООО «Техносервис» в лице директора Ермакова Д.Н. не заключалось;

показаниями свидетеля Мелояна В.А., из которых следует, что в период с 2017 по 2018 год включительно он являлся одним из собственников помещения по адресу: <адрес>. ООО «Техносервис» ему не знакомо, указанная организация в здании по адресу: <адрес>, не располагалась;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Колоколовым М.К. и подозреваемой Сусловой Т.В., при проведении которой Суслова Т.В. опровергла пояснения Колоколова М.К. о том, что она в 2017 году в ООО «Техносервис» принимала Колоколова М.К. на работу, указав о том, что Колоколов ей не знаком, она никогда в ООО «Техносервис» не работала, в том числе в качестве бухгалтера и Колоколову М.К. никогда не звонила;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ГУ НРО-ФСС РФ Горчакова В.Я. изъяты документы в отношении Колоколова М.К., а также протоколом осмотра указанных документов: приказа о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к указанному приказу. В списке застрахованных лиц для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности через кредитную организацию числится Колоколов М.К., которому на лицевой счет начислено <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика - УФК по НСО (Филиал № ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ) на имя получателя - Колоколова М.К. на сумму <данные изъяты>;

протоколом осмотра документов, представленных к заявлению представителя потерпевшего ГУ НРО - ФСС РФ по НСО Горчакова В.Я.: заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ; данные о получателе пособия: Колоколове М. К. и его банковские реквизиты; сведения о страхователе: ООО «Техносервис» генеральный директор Ермаков Д.Н.; лист нетрудоспособности ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой стаж - 8 лет 2 месяца, пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нетрудоспособности - 30 дней; суммарный заработок за два года: <данные изъяты>; 2015 год - <данные изъяты>; 2016 год – <данные изъяты>

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, предоставленных ПАО «Левобережный» на имя Колоколова М.К., в том числе выписки по расчётному счёту Колоколова М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период 2018–2020 года перечисления от ООО «Техносервис», в том числе с основанием платежа заработная плата, отсутствуют. Установлено поступление пособия из ФСС ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ суммами по <данные изъяты> двумя операциями через банкомат;

протоколом осмотра документов, представленных из ГБУЗ «Городская поликлиника №», на имя Колоколова М.К., согласно которым травматологом выдан больничный лист, оказана первая помощь ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГКБ №. При обращении в поликлинику данных о месте работы Колоколов М.К. не обозначил, указал, что он являлся учащимся высшего учебного заведения, сведения о трудоустройстве в ООО «Техносервис» отсутствуют;

сведениями, предоставленными из ОПФР по <адрес> в отношении Колоколова М.К., согласно которым в региональной базе данных в отношении Колоколова М.К. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные следующими страхователями: ООО «Торговый Дом «Лазурит», ООО «Феникс», ООО «Адидас», ООО «НСВ»;

и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств у судебной коллеги сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К., как и другие доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление № совершено Колчевой С.Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве Тихановой О.С., поскольку последняя предоставила Колчевой С.Д. контактный телефон лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, понимая, что тем самым содействует совершению хищения бюджетных денежных средств.

Из показаний Колчевой С.Д., которые суд признал допустимым доказательством по делу, следует, что Тиханова О.С., предоставляя ей контактный телефон лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно знала о незаконности получения пособия по беременности и родам, так как сообщила Колчевой С.Д. о необходимости уплаты указанному лицу вознаграждения в размере 50% от полученного пособия.

Более того, как установлено в ходе судебного следствия, Тиханова О.С. сама указанным способом, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получала пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колчева С.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Тихановой О.С., путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства, принадлежащие ГУ-НРО ФСС РФ, при получении Колчевой С.Д. пособия по беременности и родам, в сумме <данные изъяты>, чем причинили ущерб ГУ-НРО ФСС РФ в крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тиханова О.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства, принадлежащие ГУ-НРО ФСС РФ, при получении Тихановой О.С. пособия по временной нетрудоспособности, в сумме 19850,20 рублей, чем причинили ущерб ГУ-НРО ФСС РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты из совокупности доказательств по делу судом первой инстанции обосновано установлено, что Колоколов М.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали сообща, совместно и согласованно, и своими действиями способствовали реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оформило фиктивное трудоустройство Колоколова М.К. в ООО «Техносервис», а Колоколов М.К. предоставил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, документы, необходимые для оформления пособия, после чего это лицо подготовило и направило в ГУ-НРО ФСС РФ посредством электронного документооборота, заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и о доходах Колоколова М.К., на основании которых руководителем ГУ-НРО ФСС РФ принималось решение о начислении и выплате пособия.

При этом версия осужденного Колоколова М.К. о его трудовой деятельности в ООО «Техносервис» опровергается показаниями осужденной Сусловой Т.В., на которую Колоколов М.К. указывал как на лицо, которое принимало его на работу, а также занималось оформлением пособия по временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства Суслова Т.В. отрицала, в том числе и в ходе очной ставки с Колоколовым М.К., утверждая о том, что в ООО «Техносервис» она никогда трудовую деятельность не осуществляла, а была фиктивно трудоустроена туда лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для оформления и получения пособия по временной нетрудоспособности; документами, представленными ГБУЗ «Городская поликлиника №», из которых следует, что при оформлении листка нетрудоспособности Колоколов М.К. данных о месте работы не обозначил, указав о том, что является учащимся высшего учебного заведения; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Техносервис», из которых следует, что ООО «Техносервис» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось для незаконного оборота денежных средств, а также другими доказательствами по делу, приведенными и надлежаще проанализированными в приговоре.

Также в ходе судебного следствия доказано наличие у Колоколова М.К. корыстного мотива, и реализованная им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, схема незаконного получения пособия по временной нетрудоспособности, которая являлась способом достижения осужденным Колоколовым М.К. своих корыстных целей.

При этом, как обосновано указано судом, доводы стороны защиты о том, что Колоколов М.К. не был знаком с Лыковой Е.М., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Также судом верно дана оценка показаниям свидетеля Ермакова Д.Н., как недостоверным и неправдивым, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаниями подсудимых Сусловой Т.В., Тихановой О.С. и Колчевой С.Д., которые признали, что в ООО «Техносервис» были трудоустроены фиктивно и трудовые обязанности в данной организации не выполняли. Помимо этого, Колоколов М.К. утверждал, что устроился на работу в ООО «Техносервис» менеджером по продаже и монтажу кондиционеров, однако, свидетель Ермаков Д.Н. указал на то, что ООО «Техносервис» осуществляло деятельность по продаже дизельных двигателей для СТО.

Судом первой инстанции показания подсудимого Колоколова М.К. в части его невиновности обоснованно оценены как неправдивые, не соответствующие действительности, и у подсудимого Колоколова М.К. они фактически представляют собой способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты пособия, совершено осужденным Колоколовым М.К. путем предоставления в ГУ-НРО ФСС РФ заведомо ложных, недостоверных сведений относительно официального трудоустройства Колоколова М.К. и полученного им дохода, с целью беспрепятственного совершения хищения бюджетных денежных средств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований для освобождения Колоколова М.К. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ не имеется, поскольку Колоколов М.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 6 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для освобождения Колоколова М.К. от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К. приговора, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Размер похищенных осужденными бюджетных денежных средств определен судом верно, исходя из показаний представителей потерпевшего Горчакова В.Я., Рау Я.В., Кандемир С.Б., результатов осмотра документов ГУ-НРО ФСС РФ, в том числе, платежных поручений по перечислению суммы пособия, а также результатов осмотра выписок по расчетным счетам осужденных. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К., которые верно квалифицированы судом первой инстанции:

действия Тихановой О.С. (по преступлению №) по ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, то есть умышленные действия лица, содействовавшего предоставлением информации совершению преступления – мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; (по преступлению №) по ст.159.2 ч.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Колоколова М.К. (по преступлению №) по ст.159.2 ч.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К. и для их оправдания не имеется.

Несогласие осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К. и их защитников с оценкой доказательств суда первой инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянных преступлениях.

Психическое состояние здоровья осужденных Тихановой О.С., Колоколова М.К. проверено, выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Тихановой О.С., Колоколову М.К. назначено справедливое, соразмерно содеянному ими, с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Тихановой О.С. по преступлению № судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также по двум преступлениям судом учтено, что с момента совершения преступлений прошел длительный период времени, в течение которого Тиханова О.С. ни в чем предосудительном замечена не была, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, а также ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Колоколова М.К. по преступлению № судом учтено, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого Колоколов М.К. ни в чем предосудительном замечен не был, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Мотивы назначения Тихановой О.С., Колоколову М.К. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, Тихановой О.С. по преступлению № с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденным Тихановой О.С., Колоколову М.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания, в том числе и на которые ссылается сторона защиты в жалобах, при установленных судом обстоятельствах, нет.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Оснований для оставления его без рассмотрения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. В связи с чем, оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, а также для удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Тихановой О.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Тиханова О.С. осуждена за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ (преступление №), которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 6 лет. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, и со дня совершения осужденной указанного преступления прошло более 6 лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Тихановой О.С. от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ст.78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная Тиханова О.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а из ее осуждения подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2023 года в отношении Тихановой О. С. изменить.

Освободить Тиханову О.С. от наказания, назначенного ей по ч.2 ст.159.2 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать Тиханову О.С. осужденной по ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В остальной части этот же приговор в отношении Тихановой О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цаповой А.Я. – без удовлетворения.

Этот же приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2023 года в отношении Колоколова М. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Дело № 5-1076/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бор Нижегородской области 29 ноября 2021 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Широков И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ СШ № 8 Тихановой О.С. , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принят Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ), юридические лица, индивидуальные предпринимателя в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 4.4. абз.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определен перечень мероприятий, направленный на «разрыв» механизма передачи инфекции, который включает организацию дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспо...

...рте, в том числе, дезинфекцию оборудования и инвентаря.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СШ №8 зарегистрировано 12 случаев заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 среди учащихся школы. В период эпидемиологического неблагополучия и угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления ограничительных мероприятий по COVID-19 в МАОУ СШ № 8 по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» п. 6.1., СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» п. 2.3.аб.1-4 в части проведения текущей и заключительной дезинфекции с применением дезинфицирующих средств, применяющих для обеззараживания объектов при вирусной инфекции.

Участвующая в рассмотрении дела Тиханова О.С. свою вину признала, пояснила, что в настоящее время данные нарушения больше не допускаются, а также просила назначить ей минимальное наказание в связи с наличием обязательств финансового характера.

По ходатайству Тихановой О.С. к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих наличие у нее обязательств финансового характера.

Событие административного правонарушения, а также вина директора МАОУ СШ № 8 Тихановой О.С. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний; актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи; экспертным заключением; протоколом испытаний смывов; приказом о назначении Тихановой О.С. на должность директора МАОУ СШ № 8; объяснением Тихановой О.С.

Судья квалифицирует бездействие директора МАОУ СШ № 8 Тихановой О.С. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах Тиханова О.С. подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

При назначении вида и меры административного наказания судом учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины и наличие финансовых обязательств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая финансовое положение Тихановой О.С., занимающей должность в бюджетной организации, а также наличие у нее обязательств финансового характера, суд находит эти обстоятельства исключительными и в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ считает возможным назначить Тихановой О.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Директора МАОУ СШ № 8 Тиханову О.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.Г. Широков