Тиханский Тельман Ильяс оглы

УИД 74RS0<№>-74

Дело <№>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5447/2023 по исковому заявлению Савкина Аркадия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Савкин А.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 359300 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 477 000 руб. - стоимость годных остатков в размере 117700 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.09.2022 по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, г/н <№>, Гилажева М.З. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана, г/н <№>, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водител...

...я ГАЗ 330202, г/н <№>, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО» (полис XXX <№>).

Истец обратился к ответчику через представителя АО «ГСК «Югория» 30.09.2022 с заявлением о страховом возмещении. Проведен осмотр транспортного средства. 18.10.2022 от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения автомобиля Ниссан Тиана, г/н <№>, зафиксированные в акте осмотра от 28.09.2022, не являются следствием рассматриваемого события. 19.10.2022 истец уведомил ответчика о наличии видеозаписи с места ДТП.

Согласно заключению № 402/10/2022, подготовленному экспертом ( / / )4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н <№>, без учета износа составила 718 600 руб., рыночная стоимость - 477 000 руб. стоимость годных остатков - 117 700 руб.

Направленная 25.10.2022 истцом претензия с приложением указанного заключения и видеозаписи ДТП, оставлена без удовлетворения письмом от 28.10.2022, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Савкина А.Е. взысканы компенсационная выплата 359 300 руб., штраф 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 водитель Гилажев М.З., управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н <№>, приступив к маневру поворота с правого ряда ул. Трубников налево на ул. Копейское шоссе на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ направил автомобиль в левый ряд из трех в направлении движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, г/н <№>, движущимся в попутном направлении в левом ряду и находящимся под управлением Савкина А.Е. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ниссан Тиана - Савкина А.Е., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено. В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Тиана, г/н <№>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ГАЗ 330202, г/н <№>, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис XXX <№>), гражданская ответственность Савкина А.Е. застрахована не была.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» 30.09.2022 с заявлением на компенсационную выплату с приложением пакета документов.

Письмом от 17.10.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило Савкина А.Е. об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя.

В претензии от 19.10.2022 истец сообщил АО «ГСК «Югория» о наличии видеозаписи момента ДТП.

25.10.2022 истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, приложил экспертное заключение Никулина А.Ю. от 05.10.2022 № 402/10/2022, подтверждающее размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ответ на досудебные претензии истца АО «ГСК «Югория» письмами от 28.10.2022 и 02.11.2022 соответственно сообщил об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Поскольку ответчик не выплатил денежные средства истцу, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание не оспоренное ответчиком заключение эксперта ( / / )4 от 05.10.2022 № 402/10/2022, установив факт необоснованного неисполнения РСА требования истца о перечислении компенсационной выплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 359300 руб., а также штрафа, уменьшив его на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела, а также на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения суммы штрафа, были учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела. Поскольку спорная сумма уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по названному доводу не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО с учетом п. 21 ст. 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в части возмещения расходов за экспертное заключение, почтовых расходов и государственной пошлины истцом не обжалуются, и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савкина Аркадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

Дело № 12-118/2024 Судья: Скворонова М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Тиханского Тельмана Ильяса оглы на постановление судьи Курчатовский районный суд г.Челябинска от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиханского Тельмана Ильяса оглы,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Курчатовский районный суд г.Челябинска от 06 февраля 2024 года Тиханского Т.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе адресованной в Челябинский областной суд Тиханский Т.И.о. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов полагает, что имел правовые основания для продления срока временного пребывания. Указывает на наличие близких родственников на территории РФ, намерение вступить в гражданство РФ и официально трудоустроится.

Тиханский Т.И.о., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пункт...

...ов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В жалобе заявитель указывает о необходимости личного участия Тиханского Т.И.о. в судебном заседании в Челябинском областном суде.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении выясняется причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, явка участников процесса, в том числе Тиханского Т.И.о., в Челябинский областной суд не признана обязательной, Тиханский Т.И.о. участвовал в суде первой инстанции, давал пояснения по делу.

Тиханский Т.И.о. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области, где отсутствует система видеоконференц-связи, в связи с чем организовать судебное заседание с применением видеоконференц-связи не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Возможность доставления Тиханского Т.И.о. из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ в судебное заседание областного суда отсутствует.

Необходимости участия Тиханского Т.И.о. в областном суде не имеется, в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 февраля 2024 года в 10 час. 30 мин. в г.Челябинске по ул. Чайковского, д. 5, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Тиханский Т.И. оглы, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что прибыл на территорию Российской Федерации 21 февраля 2019 года и находится по настоящее время, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, а именно с 5 июня 2022 года, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения и вина Тиханского Т.И.о. в его совершении, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением Тиханского Т.И. оглы; выпиской из СПО «Мигрант-1» (АС ЦБД УИГ); рапортом инспектора ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное Тиханским Т.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Тиханского Т.И. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Тиханского Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка заявителя, что судьей районного суда не дана оценка факту нахождения на территории РФ жены и детей Тиханским Т.И., основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления служить не может.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельство проживания на территории Российской Федерации жены и детей, само по себе, не указывает на наличие таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении Тиханского Т.И. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), сведения о личности Тиханского Т.И. который длительный период времени незаконно пребывал на территории РФ, мер к легализации на территории страны пребывания не предпринял, официального места работы не имел, налоги предусмотренные действующим законодательством не оплачивал, что позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении Тиханского Т.И. к законам страны пребывания. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым. Мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения Тиханского Т.И. за пределы территории Российской Федерации не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Ссылка заявителя, что в 2022 году он не мог выехать так как границы были закрыты отклоняется.

Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 1253-р утвержден Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. Республика Азербайджан в этот Перечень включена.

Таким образом, распоряжением Правительства Российской Федерации были сняты временные ограничения на транспортное сообщение с Республикой Азербайджан.

Учитывая изложенное, законных оснований для нахождения Тиханского Т.И. на территории Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Тиханскому Т.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.

Наказание Тиханскому Т.И. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Курчатовский районный суд г.Челябинска от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тиханского Тельмана Ильяса оглы оставить без изменения, жалобу Тиханского Тельмана Ильяса оглы - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.

Дело № 5-51/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 6 февраля 2024 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: судьи Сквороновой М.Г., с участием начальника ОПРИГ ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тиханского Т.И. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Тиханского Тельмана Ильяса оглы, родившегося 8 <данные изъяты> без определенного рада деятельности, на специализированном учете не состоящего, хронических заболеваний не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

6 февраля 2024 года в 10 час. 30 мин. в г.Челябинске по <адрес>, был выявлен гражданин Республики Азербайджан Тиханский Т.И. оглы, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что прибыл на территорию Российской Федерации 21 февраля 2019 года и находится по настоящее время, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, а именно с 5 июня 2022 года, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тиханский Т.И. оглы признал обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается. Пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 21 февраля 2019 года. 4 июня 2019 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: г. Челябинск, <адрес>., в квартире, которая принадлежит на праве собственности его супруге ФИО3 и приобретенной ею до брака. Срок действия РВП и регистрации истек 4 июня 2022 года и с этого момента регистрацию по месту пребывания не делал. По ист...

...ечении срока действия РВП патент на работу не оформлял, трудовой договор ни с кем не заключал, официально нигде не работал. Все это время, более года, со дня смерти отца, злоупотреблял спиртными напитками, неофициально находил работу по Интернету и подрабатывал грузчиком. Его доход нестабильный и составляет около 25 000 – 30 000 руб., жена работает охранником в ЮУрГУ. Близкие родственники брат и сестра проживают в Азербайджане и являются гражданами Азербайджана. Просит не применять к нему меру наказания в виде выдворения, так как хочет проживать в России, поэтому и обратился 06 февраля 2024 года в ОП Курчатовский г.Челябинска с целью легализации.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит доказанной вину Тиханского Т.И. оглы в совершении описанного административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Тиханского Т.И. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснением Тиханского Т.И. оглы; выпиской из СПО «Мигрант-1» (АС ЦБД УИГ); рапортом инспектора ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 и иными материалами дела.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Вышеуказанные требования закона гражданином Республики Азербайджан Тиханским Т.И. оглы нарушены, в связи уклонением от выезда за пределы Российской Федерации после истечения предельного срока пребывания и продолжением пребывать без документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Тиханского Т.И. оглы признаков состава административного правонарушения.

Согласно сведений из СПО «Мигрант-1» (ЦБД УИГ) Тиханский Т.И. оглы прибыл на территорию Российской Федерации 21 февраля 2019 года с целью «работа». С даты въезда проживал по адресу г. Челябинск, <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге ФИО3 С ФИО3 состоит в браке с 2016 года, совместных детей не имеют. Квартира приобретена ФИО3 в собственность до заключения брака. Тиханский Т.И. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 4 июня 2019 года по 4 июня 2022 года, однако после истечения срока действия РВП патент на работу не оформлял, трудовой договор не заключал, официально нигде не работал. Близкие родственники брат и сестра являются гражданами Азербайджана и проживают в Азербайджане.

Действия Тиханского Т.И. оглы судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Тиханскому Т.И. оглы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья относит совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд принимает во внимание, что Тиханский Т.И. оглы длительное время уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, зная, что на территории Российской Федерации находится незаконно, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, недвижимое имущество в собственности на территории Российской Федерации не имеет, официального источника дохода в Российской Федерации не имеет, и полагает необходимым, назначить наказание в виде административного штрафа, с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области. Обстоятельств, препятствующих содержанию Тиханского Т.И. оглы в указанном учреждении, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Наличие близких родственников – супруги, которая является гражданкой РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 2).

Являясь гражданином иностранного государства, Тиханский Т.И. оглы, обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Из материалов дела следует, что Тиханский Т.И. оглы находится территории Российской Федерации с нарушением требований законодательства длительный период времени более 1 года, за указанный период никаких действий направленных на легализацию своего статуса не предпринимал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, осуществлял неофициальную трудовую деятельность, налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не платил, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Тиханского Т.И. оглы к законам Российской Федерации. Сведений о невозможности его пребывания на территории государства гражданином которого он является, суду не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Тиханского Тельмана Ильяса оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Поместить Тиханского Тельмана Ильяса оглы в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области на период до исполнения постановления.

Разъяснить Тиханскому Тельману Ильясу оглы о том, что административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее следующего дня, после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), отделение Челябинского банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинска, номер банковского счёта: 40102810645370000062, счёт получателя: 03100643000000016900, БИК 017501500, ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, КБК 18811601181019000140, УИН: 18890374248240001842.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 74RS0001-01-2022-008039-74

Дело № 2-5447/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкина Аркадия Евгеньевича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Савкин А.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2022 г. произошло ДТП с участием водителей Гилажева М.З., управляющего ГАЗ 330202, г/н ***, Ниссан Тиана, г/н *** под управлением Савкина А.Е. Виновным в данном ДТП считает водителя Гилажев М.З. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», полис ***. 30.09.2022г. истец обратился к ответчику, через представителя АО «ГСК «Югория». Был сдан полный необходимых комплект документов. Поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. 18.10.2022г. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что «повреждения ТС Ниссан Тиана, г/н ***, зафиксированных в акте осмотра от 28.09.2022г., не являются следствием рассматриваемого события». 19.10.2022г. истец обратился к ответчику, уведомив ответчика о том, что у имеется видеозапись с места ДТП. Согласно экспертному заключению 402/10/2022: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 718 600 руб. рыночная стоимость ТС составила 477 000 руб. стоимость годных остатков составила 117 700 руб. расходы на АЭУ...

... составили 10 000 руб. Таким образом, ущерб составил 359 300 руб. (477 000 - 117 700). 25.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение о размере ущерба. В этот же день ответчику была предоставлена видеозапись. 28.10.2022г. ответчик подготовил отказ.

Просит взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение 359 300,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 75 руб. 50 коп., расходы на экспертное заключение 10000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Российский Союзу автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве возражал против заявленных требований. Не оспаривал размер ущерба. Просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ до минимального предела при вынесении решения.

Третьи лица ПАО "АСКО", АО "ГСК "Югория", Гилажев М.З. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств не заявили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО" ранее направил письменный отзыв, указал, что гражданская ответственность Галажева М.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ***. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО- СРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.09.2022 г. произошло ДТП по адресу г. Челябинск, на ул. Копейское шоссе, в район дома №56д, с участием водителей Гилажева М.З., управляющего ГАЗ 330202, г/н ***, Ниссан Тиана, г/н *** под управлением Савкина А.Е. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в данном ДТП признан водитель Гилажев М.З. В действиях Гилажева М.З. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность Савкина А.Е, на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность собственника ГАЗ 330202, г/н *** была застрахована в ПАО «АСКО», полис ***

Приказом от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с наличием угрозы правам законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и стабильности финансового (страхового) рынка в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

30.09.2022г. истец обратился к ответчику, через представителя АО «ГСК «Югория». Был сдан полный необходимых комплект документов.

05.10.2022 АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЭКИПАЖ», о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение ИП Николаев А.В. № 1-1.166/22, согласно которому, с учетом установленным на участке дороги, в месте ДТП г. Челябинск, на ул. Копейское шоссе, в район дома №56д, организации дорожного движения и зафиксированного при с административного материала по ДТП, направления движения транспорта виновником в рассматриваемом происшествии является водитель автомобиля Ниссан Тиана, г/н ***, Савкин А.Е., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

К данному экспертному заключению суд относится критически и не принимает во внимание при вынесении решения суда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

17.10.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило Савкина А.Е. об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя.

19.10.2022 истец в адрес АО «ГСК «Югория» от Савкина А.Е. направил претензию.

25.10.2022 истец в адрес АО «ГСК «Югория» от Савкина А.Е. направил претензию.

28.10.2022 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомило Савкина А.Е. об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя.

02.11.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило Савкина А.Е. об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя, в ответ на претензию 25.10.2022.

Гилажева М.З., управляющего ГАЗ 330202, г/н *** Ниссан Тиана, г/н ***

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что ДТП произошло по вине водителя Гилажева М.З. который управляя транспортным средством ГАЗ 330202, г/н *** в г. Челябинске, приступив к маневру поворота налево с правого ряда ул. Трубников на ул. Копейское шоссе на разрешающий сигнал светофора действуя самонадеянно, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, выехал на перекресток направил автомобиль в левый ряд из трех в направлении движения. В то же время с левого ряда ул. Трубников в попутном направлении с автомобилем ГАЗ 330202 приступил к маневру поворота налево автомобиль Ниссан Тиана, г/н *** под управлением Савкина А.Е. на ул. Копейское шоссе на разрешающий сигнал светофора. Как следует из фотоматериалов с места ДТП, следует, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ 330202 направляется в левый ряд ул. Копейское шоссе в направлении своего движения, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ а именно несоблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Ниссан Тиана, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, игнорируя требования ПДД РФ, выехал на траекторию движения автомобиля Ниссан Тиана, перекрыл движение автомобилем Ниссан Тиана и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, что явилось причиной ДТП.

Нарушений ПДД РФ Савкина А.Е. находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП суд не усматривает.

Истец обратился к эксперту согласно экспертному заключению № 402/10/2022 от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 718 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 477 000 руб. стоимость годных остатков составила 117 700 руб. Таким образом, ущерб составил 359 300 руб. (477 000 - 117 700).

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству стороны 13.09.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

26.09.2023 поступило ходатайство от ответчика, в котором просит не проводить по делу судебную экспертизу. Что согласно рецензии ООО «Экипаж» от 01.11.2022 на экспертное заключение ИП Никулина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта годных остатков ИП Никулина А.Ю. соответствует положению о единой методике.

Следовательно у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № 402/10/2022 от 05.10.2022 г. ИП Никулина А.Ю.

Как указано в экспертном заключении № 402/10/2022 от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 718 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 477 000 руб. стоимость годных остатков составила 117 700 руб. Таким образом, ущерб составил 359 300 руб. (477 000 - 117 700).

Представитель ответчика Размер компенсационной выплаты представленный истцом не оспаривает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для непринятия экспертизы представленной истцом.

Следовательно с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию размер компенсационной выплаты 359300 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно приказа от 03.12.2021 № ОД-2390 БАНКА РОССИИ у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата в полном объеме. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 359300 руб.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Суд признает указанные расходы убытками истца и считает, что данные убытки подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 369 300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184650 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 40000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что к правоотношениям истца и РСА Закон «О защите прав потребителей » применению не подлежит, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд госпошлину не оплатил, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савкина Аркадия Евгеньевича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Савкина Аркадия Евгеньевича (***) компенсационную выплату в размере 359300 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы за экспертное заключение 10000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов