Тихомиров Артем Эдуардович

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2023-002180-48

Дело № 33-80/2025; № 2-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Перепелицы М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Квасовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой С.Ю., Тихомирова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Тихомировой С.Ю., Тихомирова А.Э., общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования Тихомировой С.Ю., Тихомирова А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующихв деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тихомирова С.Ю., Тихомиров А.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихомиров А.Э. проживает, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать, Тихомирова С.Ю. В периоды выпадения осадков квартиру пос...

...тоянно заливает с крыши дома.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Тихомировой С.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>, убытки в размере <...>; а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова С.Ю. и Тихомиров А.Э. просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указывают, что в ходе проведения экспертизы экспертами рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) рассчитана не верно, не учтен весь объем повреждений причиненных в результате неоднократных залитий.

Полагают необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов в части возложения обязанностей по ремонту крыши дома на ответчика, над квартирой истцов.

Не согласны с размером морального вреда взысканного в пользу Тихомирова А.Э.

В апелляционной жалобе ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Тихомировой С.Ю. размера ущерба, причиненного заливом квартиры, исключить из размера взысканного ущерба – <...> (сумма добровольно произведенного возмещения ответчиком в пользу истца), <...> (стоимость бывшей в эксплуатации шубы женской норковой), <...> (убытки - слив воды из натяжного покрытия потолка), а также изменить размер штрафа исходя из удовлетворенных требований. Кроме этого, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Тихомирова А.Э. морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...> и в удовлетворении данных требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее - Правила), крыша дома включается в состав общего имущества.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

На основании подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Тихомирова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает также Тихомиров А.Э., сын Тихомировой С.Ю.

Установлено, что в периоды выпадения осадков квартиру постоянно заливает с крыши дома.

Так, факты залития квартиры имели место <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Причиной залития является протечка кровли, что подтверждается актами о залитии, а также материалом проверки прокуратуры <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> является ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

<дата> в адрес ответчика прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства по результатам рассмотрения обращения Тихомировой С.Ю.

С целью определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», а также товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НК «ИНТЭКОС».

Согласно заключению от <дата> № причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка кровли; кровельное покрытие <адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», Постановлению Госстроя РФ от <дата> №; в многоквартирном <адрес> требуется проведение капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – составляет <...>.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №э от <дата>, в результате осмотра имущества, расположенного в <адрес>, установлены повреждения шкафа-купе встроенного двухстворчатого рамного без задней стенки, двух раздвижных дверей с зеркалами, алюминиевого профиля. Размер шкафа имеет высоту - 2360 мм, ширину - 1150 мм. Глубина шкафа - 500 мм. Шкаф изготовлен из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), установлен в коридоре квартиры и имеет дефекты в результате попадания влаги в виде воды на сборочные детали, изготовленные из ЛДСП, в виде разбухания и отслоения декоративного слоя плиты. Также были повреждены встроенный шкаф двухстворчатый, установленный в правой части лоджии со стороны двери, изготовленный кустарным способом. Каркас шкафа состоит из деревянных брусков, покрытых краской, двух дверей из ДСП и полок из ЛДСП и ДСП; встроенный шкаф двухстворчатый, установленный в левой части лоджии со стороны двери, изготовленный кустарным способом. Каркас шкафа состоит из деревянных брусков, покрытых краской, двух дверей из ЛДСП и полок из ЛДСП и ДСП.

Товароведческой экспертизой помимо вышеуказанных повреждений были выявлены дефекты, связанные с заливом квартиры, шубы женской норковой с капюшоном и поясом, с этикеткой на подкладке «KOPENGAGEN FUR».

При этом, экспертом определено, что рыночная стоимость аналогичного каркаса шкафа-купе двухстворчатого, установленного в коридоре квартиры, без задней стенки, потолка, пола и левой стенки, без учета раздвижных дверей зеркал и фурнитуры, а также без учета доставки, по средним рыночным ценам по состоянию на момент проведения исследования составляет <...>; рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в правой части от входной двери, с учетом стоимости работ, необходимых материалов, а также ремонта и восстановления шкафа по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент исследования составляет: <...>; рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в левой части от входной двери, с учетом стоимости работ, необходимых материалов, а также ремонта и восстановления шкафа по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент исследования составляет <...>; рыночная стоимость работ по восстановлению норковой шубы, с учетом стоимости работ, необходимых материалов, по средним рыночным ценам по состоянию на момент исследования, может составить <...>.

Рыночная стоимость бывшей в эксплуатации шубы женской норковой с капюшоном и поясом, размером 38 по европейским стандартам, что соответствует размеру S по международному стандарту, с этикеткой на подкладке «KOPENGAGEN FUR» обозначающей мех из которого изготовлена шуба который является аукционным мехом (датского международного аукциона) - скандинавская норка, с учетом физического (эксплуатационного) износа, составляет <...>.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме выводы экспертизы и дополнительно указал, что дальнейшая эксплуатация мехового изделия – норковой шубы возможна, однако восстановление поврежденного участка представляет значительную сложность ввиду того, что шуба изготовлена из скандинавской норки аукционного меха и норковых шкурок данной окраски на открытом рынке в настоящее время не имеется. В связи с этими обстоятельствами, хотя в экспертном исследовании и определена рыночная стоимость работ по восстановлению норковой шубы, точную сумму такого ремонта возможно установить только после подбора норковой шкурки и консультации с мастером по ремонту меховых изделий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, взыскал рыночную стоимость каркаса шкафа-купе в размере <...>, рыночную стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в правой части от входной двери в размере <...>, рыночную стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в левой части от входной двери, в размере <...>, рыночную стоимость бывшей в эксплуатации шубы женской норковой в размере <...>, поскольку ремонт изделия в настоящее время практически невозможен, а также убытки, связанные с устранением последствий залива (слив воды из натяжного покрытия потолка) в размере <...>.

В то же время, требования Тихомировой С.Ю. о незамедлительном проведении ремонта кровельного покрытия дома, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку установил, что <дата> собственники жилого дома заключили договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта кровли, сроком проведения работ до <дата>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ по их применению, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика были нарушены права истцов, что причинило истцам моральный вред в виде нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу Тихомировой С.Ю. <...>, Тихомирова А.Э. <...> компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке в пользу Тихомировой С.Ю. - <...>; в пользу Тихомирова А.Э. – <...>.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также распределил между сторонами расходы по оплате судебных экспертиз и с учетом принципа пропорциональности взыскал с Тихомировой С.Ю. в пользу управляющей компании расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> (32,66% от <...>), расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <...>, в пользу ООО НК «ИНТЭКОС» взыскал расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...>.

Судебная коллегия признавая правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании материального ущерба и убытков, а также компенсации морального вреда, исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тихомировой С.Ю. и Тихомирова А.Э. не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт крыши дома, поскольку данный вывод получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Тихомировой С.Ю. и Тихомирова А.Э., несогласных с определенной судом на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия, установив дефекты экспертного исследования, назначила по делу повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой было поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом всего объема повреждений всех помещений квартиры, в том числе балкона, явившихся результатом залития квартиры с крыши жилого дома, составила <...>.

Общий размер причиненного Тихомировой С.Ю. ущерба составляет <...> (восстановительный ремонт <...> +стоимость ремонта поврежденной мебели (<...> + <...> + <...>) + стоимость шубы <...>).

В связи с изложенным решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению, а в пользу Тихомировой С.Ю. взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального ущерба, оно также подлежит изменению и в части размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа составит <...> (<...> и <...>/2).

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз.

Учитывая, что требования Тихомировой С.Ю. удовлетворены на 60% от заявленных, судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с Тихомировой С.Ю. в пользу ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» расходы за проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в размере <...>, взыскать с Тихомировой С.Ю. в пользу ООО НК «ИНТЭКОС» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...>; взыскать с ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...>, с учетом частичной оплат; взыскать с ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу Тихомировой С.Ю. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в размере <...>.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Тихомировой С.Ю. и Тихомирова А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», Тихомировой С.Ю. и Тихомирова А.Э. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба должен был учесть добровольно выплаченные Тихомировой С.Ю. <...> были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В суде апелляционной инстанции Тихомирова С.Ю. не оспаривала выплаченную денежную сумму, при этом пояснила, что после получения данной суммы в счет добровольного возмещения ущерба, квартира была отремонтирована и вновь залита с крыши, после чего ущерб управляющей компанией не возмещался.

В связи с изложенным, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика полагает обоснованным отказ суда первой инстанции исключить добровольно выплаченную сумму в размере <...> из размера причиненного ущерба.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы ответчика в части взыскания с него стоимости поврежденной шубы, а не ремонта шубы, так как в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что повреждения шубы в силу ее качественных характеристик не могут быть устранены путем ремонта, следовательно для восстановления прав Тихомировой С.Ю. суд правомерно взыскал с ответчика определенную экспертом стоимость мехового изделия.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу Тихомирова А.Э. не подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда, так как он не является собственником квартиры, поскольку в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания всем, кто проживает в доме, а не только собственникам жилых помещений.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд первой инстанции установил факт причинения Тихомирову А.Э. вынужденному проживать в неблагоприятных условиях после залития квартиры, вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Тихомирова А.Э. и Тихомировой С.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> изменить в части размера взысканного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (№) в пользу Тихомировой С.Ю. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Тихомировой С.Ю. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (№) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Тихомировой С.Ю. (№) в пользу ООО НК «ИНТЭКОС» (№) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (№) в пользу ООО НК «ИНТЭКОС» (№) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (№) в пользу Тихомировой С.Ю. (№) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» и Тихомировой С.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

57RS0023-01-2023-002180-48

Дело №2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тихомирова С.Ю., Тихомиров А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тихомирова С.Ю., Тихомиров А.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что Тихомиров А.Э., проживает, а Тихомирова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В периоды выпадения осадков квартиру постоянно заливает с крыши дома.

Просили суд обязать ответчика устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <...>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу Тихомирова С.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102600 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Широченков И.А., истец Тихомирова С.Ю. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая комп...

...ания «Вавилон» в пользу Тихомирова С.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 700000 руб., убытки в размере 102600 рублей; а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Масликова Л.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, представила письменные возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что Тихомиров А.Э., проживает, а Тихомирова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В периоды выпадения осадков квартиру постоянно заливает с крыши дома.

Так, 24.06.2022 г., 19.01.2023 г. 27.02.2023 г., 12 марта 2023 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика, в связи с протечкой кровли. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о заливе, материалом проверки прокуратуры Советского района г.Орла.

Управляющей компанией дома №19 по ул.8 Марта г.Орла является ООО Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

10 мая 2023 г. в адрес ответчика прокуратурой Советского района г.Орла вынесено представление об устранении нарушений законодательства по результатам рассмотрения обращения Тихомирова С.Ю.

В ходе рассмотрения спора, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НК «ИНТЭКОС».

Согласно заключению от 23.05.2024 №2539/2-1 причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <...>, является протечка кровли; кровельное покрытие дома №19 по ул.8Марта г.Орла не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170; в многоквартирном доме №19 по ул.8Марта г.Орла требуется проведение капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <...> – составляет 130250 рублей.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №051/24э от 26 июля 2024 года, в результате осмотра имущества, расположенного в <...>, установлены повреждения: шкафа-купе встроенного двухстворчатого рамного без задней стенки, две раздвижные двери с зеркалами, алюминиевые профиля, размер шкафа: высота - 2360 мм, ширина - 1150 мм, глубина шкафа - 500 мм, изготовлен из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), установлен в коридоре квартиры и имеет дефекты в результате попадания влаги в виде воды на сборочные детали, изготовленные из ЛДСП, в виде разбухания и отслоения декоративного слоя плиты; встроенного шкафа двухстворчатого, установленного в правой части лоджии со стороны двери, изготовленного кустарным способом каркас шкафа состоит из деревянных брусков, покрытых краской, двух дверей из ЩСП и полок из ЛДСП и ДСП; встроенного шкафа двухстворчатого, установленного в левой части лоджии со стороны двери, изготовлен кустарным способом каркас шкафа состоит из деревянных брусков, покрытых краской, двух дверей из ЛДСП и полок из ЛДСП и ДСП; в результате исследования шубы женской норковой с капюшоном и поясом, с этикеткой на подкладке «KOPENGAGEN FUR» выявлены дефекты связанные с заливом квартиры.

При этом, экспертом определено, что рыночная стоимость аналогичного каркаса шкафа-купе двухстворчатого, установленного в коридоре квартиры, без задней стенки, потолка, пола и левой стенки, без учета раздвижных дверей зеркал и фурнитуры, а также без учета доставки, по средним рыночным ценам по состоянию на момент проведения исследования составляет 18135,88 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в правой части от входной двери, с учетом стоимости работ, необходимых материалов, а также ремонта и восстановления шкафа по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент исследования составляет: 4 135,72 рубля; рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в левой части от входной двери, с учетом стоимости работ, необходимых материалов, а также ремонта и восстановления шкафа по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент исследования составляет 6 228,70 рублей; рыночная стоимость работ по восстановлению норковой шубы, с учетом стоимости работ, необходимых материалов, по средним рыночным ценам по состоянию на момент исследования, может составить 54 840 рублей.

Рыночная стоимость бывшей в эксплуатации шубы женской норковой с капюшоном и поясом, размером 38 по европейским стандартам, что соответствует размеру S по международному стандарту, с этикеткой на подкладке «KOPENGAGEN FUR» обозначающей мех из которого изготовлена шуба который является аукционным мехом (датского международного аукциона) - скандинавская норка, с учетом физического (эксплуатационного) износа, составляет 100 796,16 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Е.М. подготовленные выводы поддержал в полном объеме и дополнительно указал, что дальнейшая эксплуатация мехового изделия – норковой шубы возможна, однако восстановление поврежденного участка представляет значительную сложность ввиду того, что шуба изготовлена из скандинавской норки аукционного меха и норковых шкурок данной окраски на открытом рынке в настоящее время не имеется. В связи с этими обстоятельствами, хотя в экспертном исследовании и определена рыночная стоимость работ по восстановлению норковой шубы, точную сумму такого ремонта возможно установить только после подбора норковой шкурки и консультации с мастером по ремонту меховых изделий.

При вынесении решения, суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и ООО НК «ИНТЭКОС».

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд полагает, что судебные заключения отвечают требованиям допустимых и относимых доказательств. Данные заключения были постановлены экспертами в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, имеют исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Оснований для проведения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы с учетом невозможности истребования дополнительных документов отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания заключения от 23.05.2024 №2539/2-1 недопустимым доказательством.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» в пользу Тихомирова С.Ю. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 262146 рублей 60 копеек (130250 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры; 18135,88 рублей - рыночная стоимость каркаса шкафа-купе; 4 135,72 рубля - рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в правой части от входной двери; 6 228,70 рублей – рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению встроенного шкафа, установленного на лоджии в левой части от входной двери; 100 796,16 рублей - стоимость бывшей в эксплуатации шубы женской норковой (поскольку ремонт изделия в настоящее время практически невозможен).

Кроме того, в пользу Тихомирова С.Ю. с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением последствий залива (слив воды из натяжного покрытия потолка) в размере 2600 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на многочисленные обращения Тихомирова С.Ю. никаких мер по ремонту кровельного покрытия до настоящего времени не принято.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что ранее Тихомирова С.Ю. в счет возмещения ущерба были оплачены денежные средства в размере 60000 рублей, поскольку из представленного соглашения о возмещении ущерба следует, что указанная сумма была выплачена Тихомирова С.Ю. ввиду залива, произошедшего 24 июня 2020 года.

Требования Тихомирова С.Ю. о незамедлительном проведении ремонта кровельного покрытия дома суд отклоняет, поскольку 23 октября 2023 года между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...> ООО «АльфаСтрой» заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19, в том числе на осуществление капитального ремонта кровли, срок проведения работ до 30.11.2023 года.

В судебном заседании Тихомирова С.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что на протяжении 2024 года заливов принадлежащего ей жилого помещения не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тихомирова С.Ю., суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тихомирова С.Ю., суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тихомирова С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146073 рубля 23 копейки; в пользу Тихомиров А.Э. – 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, при этом, полная стоимость строительно-технической экспертизы составляет 14700 рублей, товароведческой экспертизы – 27600 рублей.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Тихомирова С.Ю. в пользу управляющей компании расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9899 рублей (32,66% от 14700 рублей), расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 985,84 рублей.

Кроме того, с Тихомирова С.Ю. в пользу ООО НК «ИНТЭКОС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6421 руб. 46 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихомирова С.Ю., Тихомиров А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН 5753066881) в пользу Тихомирова С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 262146 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 146073 рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН 5753066881) в пользу Тихомиров А.Э. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Тихомирова С.Ю. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН 5753066881) расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 985,84 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9899 рублей.

Взыскать с Тихомирова С.Ю. <данные изъяты> в пользу ООО НК «ИНТЭКОС» (ИНН 5753053120) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН 5753066881) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6421 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 августа 2024 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова

УИД 73MS0021-01-2022-002943-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28761/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-594/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Консилиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, просило суд взыскать задолженность в размере 9379,04 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 2324,71 рубля и понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновс...

...ка от 17 мая 2023 года исковые требования ООО «Консилиум» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Консилиум» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 511,71 рублей, пени в размере 500 рублей, почтовые расходы 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Консилиум» к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

На постановленные судебные акты ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с обучением в ВУЗе по очной форме и нахождении на иждивении матери он не может нести обязанность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, в том числе и в связи с достижением совершеннолетия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Консилиум».

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, ФИО2 является матерью ФИО1, сведения об отце отсутствуют, запись в свидетельстве о рождении произведена со слов матери.

При обращении в суд управляющая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги просила взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9379,04 рублей, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В рамках рассмотрения спора мировым судьей установлено, что определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Заявление о признании ФИО2 банкротом поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве» и установив, что до 14 февраля 2023 года ФИО1 являлся несовершеннолетним, собственного дохода не имел, при этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года по делу №А72-18056/2021 ФИО2, на которую возложена обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг до достижения ребенком совершеннолетия, освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества, взыскал с ФИО1 задолженность за жилищно – коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5511,71 рублей, а также пени за указанный период, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что доводы о нахождении ФИО1 на иждивении своей матери ФИО2 в связи с обучением по очной форме, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по достижению совершеннолетия.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами ФИО1 вновь приводит доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучается в ФГБОУ ВО «УлГПУ им ФИО4» по очной форме обучения и находится на иждивении матери. При указанных обстоятельствах полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у него не возникла.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы отношения, связанные с обязанностью собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника, который на дату приобретения права собственности являлся несовершеннолетним, по достижению совершеннолетия.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В связи с изложенным, по достижению совершеннолетия ФИО1 приобрел полную гражданскую дееспособность и в силу вышеприведенных норм закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения вне зависимости от обучения по очной форме и отсутствии самостоятельного дохода.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина

73MS0021-01-2022-004990-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28089/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тихомирова Артема Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-665/2023 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» к Тихомирову Артему Эдуардовичу, Тихомировой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2023 г., исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия (УМУП) «Городская теплосеть» к Тихомирову А.Э., Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично. С Тихомирова А.Э. в пользу УМУП «Городская теплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 15 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 7287 руб. 42 коп., пени в размере 11 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска УМУП «Городская теплосеть»...

... к Тихомирову А.Э., Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано.

В кассационной жалобе Тихомиров А.Э. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что он является студентом ВУЗа по очной форме обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении матери Тихомировой И.Ю., признанной банкротом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тихомиров А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована и проживает его мать Тихомирова И.Ю., которая решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2022 г. признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 г. завершена процедура реализации ее имущества и Тихомирова И.Ю. освобождена от исполнения требований кредиторов.

В период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. УМУП «Городская теплосеть» оказало услуги по теплоснабжению квартиры по адресу: <адрес>.

По расчету истца, задолженность ответчика, как собственника жилого помещения, за поставленные услуги по теплоснабжению за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. составляет 20 405 руб. 63 коп., на указанную задолженность начислены пени в сумме 551 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за теплоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, однако в период образования задолженности, до 15 февраля 2021 г., Тихомиров А.Э. являлся несовершеннолетним, доказательств наличия у него в указанный период средств для оплаты коммунальных услуг, трудовой деятельности не представлено, поэтому до 15 февраля 2021 г. задолженность с него взыскана быть не может.

Определив размер задолженности Тихомирова А.Э. после достижения им совершеннолетия, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 7287 руб. 42 коп., пени в размере 11 руб. 66 коп., в остальной части иска отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчиков о том, что задолженность незаконно взыскана с Тихомирова А.Э., находящегося на иждивении у матери, признанной банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение Тихомировой И.Ю. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 г. от исполнения требований кредиторов не распространяется на Тихомирова А.Э., он банкротом не признан, является совершеннолетним и дееспособным, несмотря на материальную поддержку, получаемую от своей матери, должен исполнять свои обязательства самостоятельно.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Используемое в семейном законодательстве понятие нетрудоспособности не раскрывается в Семейном кодексе Российской Федерации, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Между тем факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Как следует из материалов дела, Тихомиров А.Э. обучается на очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что Тихомиров А.Э. является нетрудоспособным и с момента достижения совершеннолетнего возраста находится на полном иждивении Тихомировой И.Ю. При этом факт обучения совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения учебного заведения сам по себе не свидетельствует о недееспособности и невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Тихомирова А.Э. спорной задолженности со ссылкой на наличие решений Арбитражного суда Ульяновской области в отношении Тихомировой И.Ю. и нахождении на ее иждивении в связи с обучением в ВУЗе и отсутствием самостоятельного заработка являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Артема Эдуардовича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова