Тихомиров Олег Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 29 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И., обвиняемого Тихомирова О.О. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего САИ., следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Белгороду Кивер М.В., при секретаре Беловой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Тихомирова Олега Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду Кивер М.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тихомирова О.О., обвиняемого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года около 22 часов 15 минут Тихомиров, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 6 803 рубля, куртку мужскую черного цвета, стоимостью 662 рубля, куртку мужскую коричневого цвета, стоимостью 526 рублей, принадлежащие САИ., после чего с места ...

...преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 991 рубль.

Действия Тихомирова органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении Тихомирова уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Тихомиров ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб.

Следователь ходатайство о прекращении в отношении Тихомирова уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

В судебном заседании Тихомиров пояснил, что причиненный материальный ущерб потерпевшему не возместил.

Защитник обвиняемого – адвокат Бакшеева считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшему материальный ущерб от преступления не возмещён.

САИ возражает против прекращения уголовного дела, причинённый ему ущерб Тихомировым не возмещен.

Помощник прокурора г.Белгорода Пупынина возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Тихомиров не подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не возместил САИ причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, ходатайство следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду Кивер М.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тихомирова удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению составили 2 500 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду Кивер М.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тихомирова Олега Олеговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Возвратить ходатайство следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду Кивер М.В. о прекращении уголовного дела и уголовное дело по обвинению Тихомирова Олега Олеговича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, начальнику СУ УМВД России по г.Белгороду.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бакшеевой М.П. в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Семейкиной С.А.;

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

защитника Барчук Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Тихомирова Олега Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тихомиров в городе Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

27 октября 2019 года в 23-ем часу у подсудимого, находящегося в <адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью он, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно похитил принадлежащие последнему телевизор «Самсунг», две мужские куртки, общей стоимостью 7991 рубль, а также не представляющие материальной ценности две куртки, дрель, пакет и сумку. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого, поскольку он обвинён в деянии средней тяжести и Тихомиров ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд признаёт волеизъявление подсудимого добровольным, оно не является вын...

...ужденным.

Подсудимый, чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в квалифицированной краже признал полностью, при этом показал, что поздно вечером 27 октября 2019 года он совместно с братом по месту своего проживания (<адрес>) употребляли спиртное. Спустя время, он решил попросить у соседей ФИО11, проживающих в <адрес>, сигареты. С этой целью он открыл входную дверь, в квартире никого не оказалось. Поскольку с соседями у него сложились доверительные отношения, он решил самостоятельно поискать сигареты. Войдя в комнату, где проживал его знакомый квартирант ФИО12 Потерпевший №1, он решил похитить телевизор «Самсунг», а также четыре мужские куртки, нерабочую дрель, пакет и дорожную сумку, принадлежащие последнему. Всё, кроме телевизора, он выбросил за ненадобностью, а телевизор сдал в ломбард. Вырученные 5000 рублей потратил на спиртное и продукты питания.

В содеянном искренне раскаялся, просил строго не наказывать (т.1 л.д.70-73; т.2 л.д.15-18).

Вина Тихомирова, помимо его полного признания в хищении, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Из протокола явки с повинной следует, что Тихомиров добровольно сообщает о краже поздним вечером 27 октября 2019 года имущества Потерпевший №1 из арендованной им у ФИО13 комнаты. В квартиру последних он вошёл беспрепятственно. Похищенный телевизор «Самсунг» он сдал в ломбард за 5000 рублей (т.1 л.д.41-42).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 – с конца лета 2019 года он арендовал комнату у своих знакомых ФИО14. С 19 октября 2019 года он проживал у родственников в селе Андреевка. 28 октября 2019 года от ФИО6 по телефону ему стало известно о пропаже из его комнаты телевизора «Самсунг», а также личных предметов одежды. Вернувшись в город 30 октября, он действительно обнаружил пропажу телевизора, четырёх курток, дрели, сумки, документов. В краже он сразу заподозрил своего знакомого – соседа ФИО15 – Тихомирова, который постоянно заходил в квартиру, зная, что двери не запирались на замок.

Ущерб от кражи для него значителен, поскольку на момент хищения он имел нестабильный доход около 20 тысяч рублей в месяц.

Со слов Свидетель №1 известно, что он проживает с братом и матерью. С конца лета 2019 года в одной из комнат квартиры стал проживать его знакомый Потерпевший №1. В середине октября последний совместно с его братом уехали к матери потерпевшего в деревню. Вернувшись домой 28 октября, он и мать обнаружили пропажу телевизора и личных вещей Потерпевший №1, о чём сразу сообщили последнему. В хищении они стали подозревать Тихомирова, который имел беспрепятственный доступ в квартиру. Вернувшийся в город в конце октября потерпевший о краже сообщил в полицию.

ФИО7 подтвердил показания брата и потерпевшего, при этом добавил, что он с середины по конец октября совместно с Потерпевший №1 находился в деревне у матери последнего, где им и стало известно о совершённой краже. Возвратившись домой ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердил пропажу телевизора «Самсунг», четырёх курток, дрели, пакета и сумки.

Местом происшествия, согласно протоколу осмотра и приложенной к нему фототаблице, является одна из комнат <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.6-11).

По протоколу осмотрены предоставленные администрацией ломбарда ООО «<данные изъяты>» копия договора купли-продажи телевизора «Самсунг», также копия товарного чека на указанный телевизор. Эти документы после осмотра следователем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий оглашены в суде (т.1 л.д.130-132; 133).

Проведёнными по делу судебно-товароведческими экспертизами установлено, что стоимость телевизора «Самсунг», двух мужских курток из искусственной кожи с учётом износа по состоянию на 27 октября 2019 года составила 6803 и 1188 рублей соответственно (т.1 л.д.152-156; 183-187).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны и согласованы между собой, объективно подтверждаются и другими представленными фактическими данными.

Выводы эксперта-товароведа научно обоснованы и сделаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Тихомирова доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушил право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего. Тихомиров с корыстной целью, противоправно, тайно похитил имущество последнего.

Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым Потерпевший №1 с учётом его материального положения (имел доход около 20000 рублей), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности Тихомирова.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной (т.1 л.д.41-42), раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья Тихомирова.

По месту жительства подсудимый охарактеризован положительно (т.1 л.д.222). <данные изъяты>

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в полном объёме.

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства – копии договора купли-продажи телевизора «Самсунг» и товарного чека следует хранить при деле (т.1 л.д.133).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в судебном заседании по назначению составили 5 000 рублей. На основании ст.132 ч.6 УПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ – в отсутствие подсудимого. Суд принимает во внимание, что Тихомиров в настоящее время находится на реабилитации от химической зависимости и у него отсутствует постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Тихомирова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Тихомирову О.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Тихомирова Олега Олеговича в счёт возмещения материального ущерба в его пользу 7 991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи телевизора «Самсунг» и товарного чека – хранить при деле (т.1 л.д.133).

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Тихомирова О.О. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров

31RS0016-01-2021-011081-39 Дело № 5-216/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 11 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ТИХОМИРОВА ОЛЕГА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021г. в 11 часов 40 минут в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., Тихомиров О.О., находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.11, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Тихомиров не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его явка не является обязательной, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Его вина в совершении данного правонарушения, кроме его объяснений, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2021г. БО № 19002877, рапортом сотрудника полиции Герцовского А.В., фотоматериалами, объяснениями свидетеля ФИО5 М.Н., из которых следует, что в 11 часов 40 минут 25.10.2021г. Тихомиров в помещении магазина...

... находился без маски.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право Тихомирова на защиту не нарушено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Тихомирова О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административное правонарушение Тихомиров совершил умышлено, поскольку зная о необходимости ношения в помещении маски, ее не надел.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, является чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также отсутствие в материалах дела каких-либо отрицательно характеризующих данных.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде штрафа в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТИХОМИРОВА ОЛЕГА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18880431210190028777, получатель платежа УФК по Белгородской области (ОП №1 по г.Белгороду), КПП 312301001, ИНН 3123022433, код ОКТМО 14701000, счет получателя 03100643000000012600 в отделении Белгород//УФК по Белгородской области г.Белгород, кор./счет 401028107453700000018, БИК 011403102, наименование платежа административный штраф, КБК 18811601201010601140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб.513.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 07 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Зюмченко А.Н.,

подсудимого Тихомирова О.О.,

защитника – адвоката Барчук Е.В., ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Тихомирова Олега Олеговича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тихомиров совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г около 08 часов 05 минут Тихомиров, находясь возле подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом позвонить, просил у ранее знакомой П. принадлежащий последней мобильный телефон сотовой связи «ReaimeC 11 32 GB», стоимостью 8720 рублей. После чего,введя потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений использования и возврата телефона, сообщив, что вернет его после осуществления звонка, удерживая телефон при себе скрылся с места происшествия, тем самым умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил у Погребенко телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в размере8720 рублей

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства....

... Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Тихомирову обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Тихомирова О.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Тихомиров совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности. Ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (л.д.112-124, 126-128). <данные изъяты>» (л.д.132).

Амбулаторной судебно- психиатрической экспертизой установлено, что посудимый не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики. <данные изъяты> Больным наркоманией не признан, в лечении от нее, как и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.142-145).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, и с учетом обеспечения индивидуализации ответственности, назначить Тихомирову наказание в виде исправительных работ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений не имеется.

Поскольку преступление Тихомировым свершено в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

По сведениям ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области подсудимый на момент постановления приговора отбытого срока не имеет. Однако в судебном заседании было установлено, что он от отбытия наказания не уклонялся, к отбытию исправительных работ не приступил в связи с прохождением курса реабилитации.

Избранную Тихомирову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда Барчук Е.В. в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: телефон «ReaimeC 11 32 GB», картонную коробку и товарный чек по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшей П

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тихомирова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием %5 из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: телефон «ReaimeC 11 32 GB», картонную коробку и товарный чек по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Копия верна

Судья Ю.В. Кононенко

Судья: Загузов С.А. дело № 33-3140/2022

УИД 50RS0030-01-2021-002065-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Никифорова И.А.

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2021 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Тихомирова О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и просило суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-8211/5010-007 от 24.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тихомирова О.О.;

- пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Тихомирова О.О.;

- взыскать в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 24.02.2021 года Финансовым Уполномоченным принято решение № У-21-8211/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Тихомирова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 128 140,00 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным. В результате ДТП, произошедшего 03.12.2020, причине вред транспортному средству потребителя. Гражданская ответственность потребителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.12.2020 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.12.2020 года страховой организацией произведена выплата страхового возмещения а размере 264 800,00 рублей и 1 660,00 рублей. 28.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплат...

...у страхового возмещения в размере 5 400,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.12.2020 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 12.01.2021 года письмом сообщила потребителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного заявления, была проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП». В процессе проведения экспертизы, ООО «НЭК-ГРУП», исследуемое транспортное средство было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы Autoonline. По результатам торгов было получено три предложения, наивысшее из которых составило 429 800,00 рублей. При проведении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» была определена стоимость годных остатков – 195 300,00 рублей. Заявитель полагает, что поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тихомиров О.О. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав Тихомирова О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2020, был причинен вред транспортному средству потребителя Тихомирова О.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.12.2020 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2020 года страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 264 800,00 рублей и 1 660,00 рублей.

28.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.12.2020 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

12.01.2021 года письмом сообщила Тихомирову О.О. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения указанного заявления, была проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП».

В процессе проведения экспертизы, ООО «НЭК-ГРУП» исследуемое транспортное средство было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы Autoonline.

По результатам торгов было получено три предложения, наивысшее из которых составило 429 800,00 рублей.

При проведении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» была определена стоимость годных остатков – 195 300,00 рублей.

24.02.2021 года Финансовым Уполномоченным принято решение № У-21-8211/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – Тихомирова О.О.

Указанным решением с заявителя в пользу Тихомирова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 128 140,00 рублей с учетом независимой технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления; финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы заявитель не представил, согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля Митсубиши Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты> составляет 430 480,00 рублей, в связи с чем, размер ущерба, определенный как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (651 800,00 рублей) и стоимостью годных остатков (430 481,31 рублей) составляет 221 318,69 рублей.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не находит, поскольку судом первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, мотивированны и отвечают материалам дела.

Довод апеллянта о принятии решения в отсутствие надлежащего извещения представителя страховой компании судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7 том 1), а также при подаче иска заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.8 том 1). Заявитель знал о начавшемся судебном процессе, направлял в суд дополнительные материалы осмотра транспортного средства, запрошенные судом по ходатайству эксперта (л.д.213, 214, 223 том 1).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, страховая компания в дальнейшем обязана самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, отсутствуют, а в этой связи и не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022 года.

Судья Ефимова М.В. Д № 1-41-22-491/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Киреевой Н.П. и Янушко А.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

осуждённого Тихомирова О.О., участвующего путём использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Прохоровой И.А., представившей удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Шаниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Тихомирова О.О. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2013 года, которым

Тихомиров О.О., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

17 января 2008 года Холмским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 июля 2008 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 августа 2010 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

13 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 ...

...УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2008 года в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения 05 декабря 2010 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения 07декабря 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения 08 декабря 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения 15 декабря 2010 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения 03 февраля 2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 13 сентября 2012 года назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 18 января 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 07 сентября 2012 года по 18 января 2013 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступления осуждённого Тихомирова О.О., адвоката Прохоровой И.А., действующей в защиту интересов осуждённого Тихомирова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый Тихомиров О.О. указывает на то, что ему не были в полной мере разъяснены правовые последствия вынесения приговора в порядке особого производства, то есть он фактически был введён следователем в заблуждение. В связи с этим суд при назначении наказания учитывал степень опасности преступлений и характеристики, предоставленные стороной обвинения на момент совершения преступления. Он их не оспаривает, но полагает, что суд должен был учесть иные обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение наказания. Суд не учёл его (Тихомирова) психологическое отношение к обществу в период после совершения преступления и до постановления приговора. Просит учесть, что он вину в совершённых преступлениях признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого производства, его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее об уменьшении степени общественной опасности преступлений, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тихомирова О.О. заместитель Холмского межрайонного прокурора Ю.В. Михайлов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выслушав осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Тихомировым О.О., обвиняемым в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, заявлено при ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Ходатайство заявлено в присутствии защитника в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства следователем обвиняемому разъяснены (т. 2 л.д. 110-112).

Таким образом, основания для назначения дела в особом порядке у суда имелись.

Из материалов уголовного дела, следует, что в судебном заседании Тихомиров О.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, осуждённому Тихомирову О.О. были разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Удостоверившись в том, что осуждённый уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав верную юридическую оценку действиям Тихомирова О.О., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, вопреки доводам жалобы, соблюдён.

Наказание Тихомирову О.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учёл, что Тихомировым О.О. совершены пять оконченных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации. Судом учтены данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях Тихомирова О.О. опасный рецидив, поскольку Тихомиров О.О. совершил тяжкое преступление, ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Тихомирову О.О. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён, при этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться с учётом данных о личности виновного, исправление которого невозможно без изоляции его от общества. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, на наличие которых указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Для отбывания лишения свободы Тихомирову О.О. как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого признан опасный рецидив преступлений, суд назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного виновному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Тихомирова О.О. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2013 года в отношении Тихомирова О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тихомирова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Петрова

Судьи Н.П.Киреева

А.В.Янушко

Гражданское дело № 2-2215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2021 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,, и просило суд:

-отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тихомирова О.О.;

-пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Тихомирова О.О.;

-взыскать в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Тихомирова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 128 140,00 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причине вред транспортному средству потребителя. Гражданская ответственность потребителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения а размере 264 800,00 рублей и 1 660,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщила потребителя об отсутс...

...твии оснований для доплаты страхового возмещения. Потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения указанного заявления, была проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП». В процессе проведения экспертизы, ООО «НЭК-ГРУП», исследуемое ТА было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы Autoonline. По результатам торгов было получено три предложения, наивысшее из которых составило 429 800,00 рублей. При проведении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» была определена стоимость годных остатков – 195 300,00 рублей. Заявитель полагает, что поскольку ТС может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тихомиров О.О. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – Тихомирова О.О.

Указанным решением с заявителя в пользу Тихомирова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 128 140,00 рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя.

Гражданская ответственность потребителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения а размере 264 800,00 рублей и 1 660,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщила потребителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения указанного заявления, была проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП».

В процессе проведения экспертизы, ООО «НЭК-ГРУП», исследуемое ТА было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы Autoonline.

По результатам торгов было получено три предложения, наивысшее из которых составило 429 800,00 рублей.

При проведении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» была определена стоимость годных остатков – 195 300,00 рублей. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, с даты ДТП )ДД.ММ.ГГГГ) до даты проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, следовательно, определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов на дату ДТП не представляется возможным.

Определение стоимости годных остатков автомобиля Митсубиши Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП, произведена расчетным методом и составляет 430 480,00 рублей.

Полученный результат оценивается экспертом как достоверный, так как сопоставим с данными обязывающего предложения на сумму 429 800,00 рублей о покупке автомобиля в поврежденном состоянии без производства разборки н запасные части.

Размер ущерба, определенный как разница между стоимостью КТС на дату ДТП (651 800,00 рублей) и стоимостью годных остатков (430 481,31 рублей) составляет 221 318,69 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",

1. В случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>

3. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

4. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

5. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

6. О дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу.

7. Течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения.

8. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

9. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

10. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

11. Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года.

Судья

Судья: Становский А.М. М №4/16-47/15-22-627/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 21 мая 2015 года

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.М.,

при секретаре Василёнке Е.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осуждённого Тихомирова О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихомирова О.О. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года, которым

Тихомирову О.О., ..., осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.М., выступление осужденного Тихомирова О.О., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Тихомиров О.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров О.О. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что разрешая ходатайство по существу, суд руководствовался мнением прокурора. Излагая, причины допущенных нарушений, указывает, что проведение профилактических бе...

...сед не является мерой взыскания, а потому не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривает факт нарушения в декабре 2013 года, в связи с чем, проводилась профилактическая беседа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов А.А. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Тихомиров О.О. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Тихомирову О.О. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, в том числе материалы личного дела, которые подробно изложены в постановлении суда.

Суд оценил и мотивированно согласился с мнением прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, а не администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, как нестабильное, дав верную оценку представленным материалам.

Осужденный Тихомиров О.О. имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел, что осужденным в период отбывания наказания допускались нарушения порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют две проведенные профилактические беседы с Тихомировым О.О. в марте и декабре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Тихомирову О.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2015 года в отношении Тихомирова О.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тихомирова О.О. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Колосов

судья Дорофеев Ю.Н. № 4/1-303/15-22-159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Юзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тихомирова О.О. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года, которым

Тихомирову О.О., <...> года рождения, уроженцу <...>, осуждённому 18 января 2013 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 24 Холмского района Новгородской области от 13 сентября 2012 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Тихомиров О.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Тихомиров О.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на проведенные с ним в марте и декабре 2013 года профилактические беседы, поскольку после их проведения прошел значительный период времени, кроме этого, суд ошибо...

...чно указал в постановлении о том, что в случае условно-досрочного освобождения ему негде будет проживать, отмечает, что по указанному им адресу находится принадлежащий ему дом, где он прописан, просит пересмотреть его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозов А.А. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда об отказе Тихомирову О.О. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, данных характеризующих поведение осуждённого в условиях изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного осуждённым, суд верно учёл данные, характеризующие поведение Тихомирова О.О. за весь период отбывания наказания.

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что за время отбывания наказания осуждённый два раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно 02 марта 2013 года нарушил установленный в Учреждении распорядок дня (спал, спальное место было не убрано), 12 декабря 2013 года отсутствовал на дневной проверке осуждённых.

По данным фактам с Тихомировым О.О. проводились профилактические беседы.

Несмотря на незначительность нарушений, не повлекших применение взысканий за них, суд обоснованно указал, что наличие данных нарушений характеризует осуждённого с отрицательной стороны, и не позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, Тихомиров О.О. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Наличие семи поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для решения данного вопроса исследуется поведение осуждённого за все время отбывания наказания, и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Поскольку иных сведений, нежели письменное заявление о проживании в случае условно-досрочного освобождения в <...> <...> осуждённым предоставлено не было, суд обоснованно критически оценил данное заявление, как гарантию предполагаемой социальной адаптации осуждённого в случае применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Представленный осужденным в суд апелляционной инстанции документ о предполагаемом его трудоустройстве у <...> не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд необоснованно указал о том, что при решении вопроса о возможности применения к лицу положений ст. 79 УК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей.

Указание об этом подлежит исключению из постановления суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года в отношении Тихомирова О.О. изменить:

- исключить из постановления указание суда о том, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны учитываться тяжесть совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание, не достигло своих целей

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тихомирова О.О. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев

5-322/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 8 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тихомирова О.О., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Тихомирова О.О.

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2013 года в 22 часа 30 минут в <адрес 2> в здании <О>, Тихомиров не повиновался законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Указанное требование было предъявлено Тихомирову в связи с наличием у него внешних признаков наркотического опьянения в виде шаткой походки, отсутствия ориентации во времени и пространстве, двусмысленно отвечал на вопросы.

В судебном заседании Тихомиров вину свою признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее употребил наркотическое вещество.

Вина Тихомирова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков в котором указано, что Тихомиров был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду подозрения на употребление наркотических средств; письменными объяснениями Тихомирова в которых он указал, что отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освид...

...етельствования; рапортом сотрудника полиции.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию. Право Тихомирова на защиту не нарушено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Тихомирова в совершении правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Последовательность, активность действий Тихомирова свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, желал этого и совершил правонарушение, действуя с прямым умыслом.

Обстоятельств отягчающих ответственность привлекаемого судьей не установлено.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении Тихомирову административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения привлекаемому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тихомирова О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810300000010002, ИНН 3123022433, КБК 18811690040040000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, БИК 041403001, получатель платежа – УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду), наименование платежа – административный штраф (по делам об административных правонарушения, по материалам УМВД).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении 60 дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись О.А.Дроздова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 13 ноября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тихомирова О.О. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием Тихомирова О.О.

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013 года в 21 час 100 минут в <адрес> Тихомиров не повиновался законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Указанное требование было предъявлено Тихомирову в связи с наличием у него внешних признаков наркотического опьянения в виде отсутствия реакции зрачков глаз на свет, не ориентировался в пространстве, имел невнятную речь, отвечал на вопросы не однозначно.

В судебном заседании Тихомиров вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Вина Тихомирова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля В. в которых он указал, что 12.11.2013г. в 21 час 15 минут находился во дворе <адрес> и видел ранее неизвестного ему Тихомирова, который имел шаткую походку, невнятную речь к которому подошли сотрудники полиции и попросили его проехать для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических веществ от прохождения которого он отказался; письменными объяснениями З.Н.К. в которых он также указал, что Тихомиров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств в его присутствии; рапортом сотрудника полиции Г. согласно которого в ходе несения службы во дворе <адрес> был выявлен Тихомиров, который имел невнятную речь, зрачки глаз не реагировали на свет, на вопросы отвечал не однозначно, при этом при проверке было выявлено, что данный гражданин состоит на учете как лицо употребля...

...ющее наркотические вещества, Тихомирову было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от прохождения которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков от 12.11.2013г. согласно которого ввиду наличия внешних признаков, дающих основания полагать, что Тихомиров употребил наркотическое вещество, он был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию. Право Тихомирова на защиту не нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года N 3-ФЗ (в ред. от 14.06.2011) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Тихомирова в совершении правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Последовательность, активность действий Тихомирова свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, желал этого и совершил правонарушение, действуя с прямым умыслом.

Обстоятельством отягчающим ответственность привлекаемого признаю повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого, который повторно в течение года совершил однородные правонарушения, но выводов для себя не сделал, наличия отягчающих обстоятельств, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тихомирова О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - с 13 ноября 2013 года с 00 часов 5 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись О.А.Дроздова