Тихоненко Алексей Алексеевич

Дело № 5-183/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Алагир 23 апреля 2021 года

Судья Алагирского районного суда РСО-Алания Гусова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Тихоненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни из Республики Южная Осетия на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки «BMW 525i», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с регистрационными номерными знаками Российской Федерации № под управлением Тихоненко А.А., который для целей таможенного контроля не подавал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию о ввозе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. А.А.Тихоненко не декларировал ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС и пересёк линию завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации, что является заявлением об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. В результате таможенного досмотра № в салоне транспортного средства на сидении в сумке с личными вещами было выявлено наличие следующего товара: Сигареты с фильтром «OMEGA PREMIERE BLACK super slims». Всего 30 пачек сигарет, по 20 сигарет в каждой пачке. Всего 600 сигарет. На пачках имеется маркировка: «SUPERSLIMS / PIERRE MARTIN CO LTD SWITZERLAND/ / TAR 4 MG NICOTINE 0.4MG CARBONMONOXIDE 5MG», на каждой пачке имеется штрих - код товара. Пачки упакованы в прозрачную полиэтиленовую пленку. В соответствии со ст. 27.10 КоАП России незадекларированный товар- 600 сигарет с фильтром «OMEGA PREMIERE BLACK super slims» в 30 пачках чёрного цвета без марок акцизного сбора, изъят у гражданина А.А.Тихоненко и размещен в камере хранения вещественных доказательств Таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни в РСО-Алания, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Тихоненко А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Для определения размера административного штрафа по делу, состоящего из рыночной стоимости предметов административного правонарушения, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЭИО (<а...

...дрес>) ЭКС- филиала ЦЭКТУ <адрес>. Согласно заключению эксперта ЭИО (<адрес>) ЭКС- филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ табачные изделия- 600 сигарет с фильтром «OMEGA PREMIERE BLACK super slims» в 30 пачках чёрного цвета без марок акцизного сбора, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, рыночной стоимости на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеют, так как не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствует маркировка на русском языке, акцизные марки Российской Федерации). Дополнительно сообщается, что, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП России, рыночная стоимость аналогичного (однородного) товара, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, то есть маркированных спе-циальными (акцизными) марками Российской Федерации и имеющих информацию об МРЦ на пачках, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1779,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Тихоненко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Тихоненко А.А., по известному суду адресу неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвратился с отметкой истек срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тихоненко А.А.

Согласно заключению эксперта ЭИО (<адрес>) ЭКС- филиала ЦЭКТУ Пятигорск № от ДД.ММ.ГГГГ табачные изделия- 600 сигарет с фильтром «OMEGA PREMIERE BLACK super slims» в 30 пачках чёрного цвета без марок акцизного сбора, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, рыночной стоимости на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеют, так как не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствует маркировка на русском языке, акцизные марки Российской Федерации). Дополнительно сообщается, что, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП России, рыночная стоимость аналогичного (однородного) товара, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, то есть маркированных спе-циальными (акцизными) марками Российской Федерации и имеющих информацию об МРЦ на пачках, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1779,90 рублей.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Тихоненко А.А., в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, доказана также материалами дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями гл. 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к настоящему соглашению.

Подпункт 3.5 приложения № №перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозу с этой территории» к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», устанавливает, что физическим лицам при ввозе любым способом запрещается ввозить более 200 сигарет.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

Недекларирование по установленной форме (письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается административным правонарушением и влечет за собой ответственность, установленную ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тихоненко А.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, суд считает необходимым назначить Тихоненко А.А. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.28.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тихоненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – сигарет с фильтром - «OMEGA PREMIERE BLACK super slims» в количестве 30 пачек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Гусова И.В.

2-734/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко С.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), третье лицо: Тихоненко А.А., о приведении условий кредитного договора в соответствие с законом и фактическим объемом исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Тихоненко С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что между ней, Тихоненко А.А., и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление целевого кредита (приобретение квартиры в многоквартирном жилом доме). Указанная кредитная ставка оформлена в иностранной валюте - швейцарских франках.

По условиям заключенного кредитного договора истцу должен был быть предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки (п. 3.1 Кредитного договора), а именно: 8,4 % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга по кредиту не превышает <данные изъяты>; 7,9 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно.

Погашение кредита должно было производится аннуитентными платежами (п. 3.5. кредитного договора): по ставке 8,4 % годовых размер ежемесячного аннуитентного пл...

...атежа должен был составлять <данные изъяты>.

Отдельный график платежей по кредитному договору при его заключении был по каким-то причинам оформлен банком в долларах США (не в валюте договора и не в рублях РФ) и по ставке доллара США.

При оформлении кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 (действующая редакция от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования.

Взаключенном кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях.

Кроме того, все три заявленные банком в разных документах вида валюты (рубли РФ, швейцарские франки и доллары США), а также две ставки по кредиту, не позволяют определить, исходя их каких факторов, потребитель должен получать информацию о стоимости товара/услуги и направлен на дополнительное заблуждение потребителя относительно существа совершаемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако указанные в кредитном договоре денежные средства, а именно <данные изъяты>, истец не получала.

Фактически истцу, вместо валюты, были выданы российские рубли в размере <данные изъяты>.

Истец обращалась в Банк именнос целью получения кредита в российских рублях,поскольку деньги требовались на приобретение жилья (кредит целевой), а расчеты в иностранной валюте на территории РФ запрещены законом.

Подписывая указанный кредитный договор, истец руководствовалась разъяснениями сотрудника банка, который пояснил, что ипотечный кредит,оформленныйв иностранной валюте (швейцарский франк) более выгоден, чем кредит, оформленный в рублях РФ, поскольку ставка по такому ипотечному кредиту будет значительно ниже, чем ставка по кредиту, оформленному в рублях РФ. Работник банка сообщил, также, что ипотека в рублях РФ на вторичное жилье в текущий период банками в целом не предоставляется. Кроме того, истец была заверена работником банка,что кредит она получит именно в рублях РФ и сможет произвести ими оплату за приобретаемую квартиру. Собрав информацию о том, что в течение 2007 года, действительно, большая масса ипотечных кредитов для приобретения квартир на вторичном рынке, оформлялась в иностранной валюте, принимая во внимание то, что она получит испрашиваемые ею российские рубли, истец подписала предложенную банком типовую форму кредитного договора.

Помимо этого, сотрудник банка указал на то, что оформить в рублях или внести какие- либо изменения в форму кредитного договора, предложенного истцу к подписанию, нельзя, поскольку форма типовая и изменению не подлежит. Учитывая, что задаток за квартиру был уже уплачен, истец была вынуждена согласиться на условия, установленные Банком.

Из последующей сделки купли-продажи квартиры видно, что истец получила от банка денежные средства в российских рублей и воспользовалась ими (путем передачи денег продавцу посредством сейфовой ячейки) в целях, на которые кредит испрашивался (приобретение жилья).

Поскольку валюта денежного обязательства является существенным условием кредитного договора, он должен быть либо признан незаконным и применена двусторонняя реституция, либо приведен в соответствие с нормами права и объемами фактического исполнения сторонами своих обязательств (по которым между ними было достигнуто соглашение), а именноизменена валюта договора на Российские рублии указана сумма кредита в Российских Рублях (<данные изъяты>), которые были использованы Истцом по целевому назначению кредита - приобретение квартиры.

В течение срока действия кредитного договора истец несколько раз обращалась в Банк с просьбами об изменении предмета договора, поскольку она была введена в заблуждение при его подписании, однако банк проигнорировал данные обращения.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчика привести кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Тихоненко С.В., Тихоненко А.А. в соответствие с законом и фактическим объемом исполнения обязательств, приведя в соответствие существенное условие Кредитного договора - валюту договора (Российские Рубли), а именно заменив по тексту кредитного договора слова «швейцарский франк» словами «российские рубли» и выразить основное обязательство (основной долг) в сумме <данные изъяты>.

Истица Тихоненко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Фоменко Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующая на основании доверенности - Прошкина А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо: Тихоненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Тихоненко С.В. (заемщик) и Тихоненко А.А. (созаемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, для целей приобретения квартиры в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) по адресу: Российская Федерация, <адрес>

По условиям пункта 3.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере: А) 8,4 (восемь целых четыре десятых) процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 57 159,93 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять целых девяносто три сотых) швейцарских франков, Б) 7,9 (семь целых девять десятых) процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1. Кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору залога одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленного в суд кредитного договора следует, что он содержит все существенные условия, предъявляемые к договорам: процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Истцами заявлены требования об изменении условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Основания изменения и расторжения договора изложены в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указывалось в судебном заседании истцовой стороной, кредитный договор был заключен добровольно, после ознакомления с его условиями, в том числе процентными ставками и выдаваемой валютой. Однако, форма договора была типовой и истица считала, что кредит получает кредит в рублях, так как жилое помещение приобреталось по цене, указанной в рублях. Цели получить кредит в французских франках у истицы не было.

Ссылка истца на изменение курса швейцарского франка в качестве изменения условий кредитного договора, не может быть принята во внимание судом, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль (в соответствии со ст. 27 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года), соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив Кредитный договор на получение кредита в швейцарских франках, истец принял на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю.

Изменение курса валюты кредитного договора по отношению к российскому рублю не может являться основанием для изменения кредитного договора.

Таким образом, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 168-ми месяцев в швейцарских франках, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывая последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом кредитного договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение Кредитного договора предполагает возложение на Заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ссылка истцовой стороны на то, что она при заключении кредитного договора руководствовалась разъяснениями сотрудника банка о том, что заключение кредитного договора в иностранной валюте более выгодно, чем оформление кредита в российских рублях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заемщик обратился в банк с заявлением о выдаче кредита именно в швейцарских франках, что подтверждается соответствующей копией заявления-анкеты на получение кредита от 07 августа 2007 года, тем самым согласился с предложенными условиями заключения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по Кредитному договору.

Довод Тихоненко С.В. о том, что Банком при выдаче кредита в соответствии с условиями Кредитного договора были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в частности, кредитный договор не содержит цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате Тихоненко С.В. и график погашения этой суммы, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, согласно которым использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно подп. 1 пункта 3 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2013 года «О валютном регулировании и валютном контроле»., без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта «а» пункта б части 1 ст. 1 названного ФЗ относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 части 1 ст. 1 названного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть, правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, что подтверждается ее подписью в Кредитном договоре.

Кроме того, истец подписал кредитный договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, и не оспаривал ранее его условия до изменения и роста курса швейцарского франка к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение Кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком на счет вклада «До востребования» №, открытый на имя Тихоненко С.В. в Ростовском филиале Банка, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и Тихоненко С.В., (покупатель) указано, чтоцена жилого помещениясоставляет <данные изъяты>, что <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент подписания Договора купли-продажи, оплачиваемых за счет кредитных средств, предоставленных Покупателю по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Договора купли-продажи установлено, что «на момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены Покупателем полностью», что не оспаривалось в судебном заседании истцовой стороной.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, изменение курса валюты, возникновение финансового кризиса и наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что риск изменения материального положения несет заемщик.

Сама по себе невозможность исполнения заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации также не согласуется со ст. 451 ГК РФ, из которой следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоненко С.В. к АКБ «Банк Москвы» о приведении условий кредитного договора в соответствие с законом и фактическим объемом исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья