Тихоненко Галина Романовна

к материалу М-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ст. Новопокровская Новопокровского района 19 января 2020 года Краснодарского края

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 к Тихоненко Алексею Григорьевичу, Тихоненко Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Тихоненко А.Г., Тихоненко Г.Р. и просит:

взыскать досрочно в его пользузадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1531590,62 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 1361674,38 рублей, задолженности по просроченным процентам 124560,66 рублей, неустойки - 45355,58 рублей;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами;

обратить взыскание в пользу истца на имущество Тихоненко Алексея Григорьевича, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № - 2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества - 1658400 рублей;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке с Тихоненко А.Г., Тихоненко Г. Р. расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в сумме 21857,95 рублей;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, в солидарном порядке с Тихоненко А.Г., Тихоненко Г.Р. расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в сумме 579,14 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение указанной нормы права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № не предоставил суду доказательств направления ответчику требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Считаю необходимым данное исковое заявление возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, разъяснив при этом, что после устранения указанных нарушений она вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, исковое заявление к Тихоненко Алексею Григорьевичу, Тихоненко Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут

к делу № 2-375/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 апреля 2021 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Тихоненко Алексею Григорьевичу и Тихоненко Галине Романовне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1531590,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1361674,38 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 124560,66 руб., неустойки 45355,58 руб.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № с Тихоненко А.Г. и Тихоненко Г.Р.;

обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на имущество Тихоненко А.Г., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: №...

... от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1658400 руб.

взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке с Тихоненко А.Г. и Тихоненко Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21857 руб. 95 коп.;

взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке с Тихоненко А.Г. и Тихоненко Г.Р. расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Тихоненко А.Г. и Тихоненко Г.Р. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1402500 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, под 9.5% годовых на срок 180 (сто восемьдесят ) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 46.8 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.6 и п.8 кредитного договора), а также графиком платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашена кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 7,75% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляв 1531590,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1361674,38 руб., задолженности по просроченным процентам - 124560,66 руб., неустойки - 45355,58 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «ООО Мобильный оценщик», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем истец понес расходы в сумме 579,14 руб.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 2073000 руб. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 1658400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тихоненко А.Г. и Тихоненко Г.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя центра ипотечного кредитования по работе с партнерами и ипотечного кредитования подразделения № Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк России и Тихоненко А.Г. и Тихоненко Г.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил на условиях солидарной ответственности заемщиков денежные средства в размере 1 402 500 руб., под 9,5 % годовых, сроком на 180 месяцев; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Из материалов дела следует, что ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1531590,62 рублей, в том числе: 1361674,38 рублей - задолженность по кредиту, 124 560,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 45 355,58 рублей - неустойки.

Истцом представлен отчет ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 073 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщикам, что подтверждается выпиской по счету, однако созаемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1531590,62 руб.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками такой расчет опровергнут не был.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, суд принимает во внимание отчет ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 073 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1658400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21857 рублей, а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 579,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке с Тихоненко Алексея Григорьевича и Тихоненко Галины Романовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1531590 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1361674 (одного миллиона трехсот шестидесяти одной тысячи шестьсот семидесяти четырех) рублей 38 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 124560 ( сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек, неустойки 45355 (сорок пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № с Тихоненко Алексеем Григорьевичем и Тихоненко Галиной Романовной.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на имущество Тихоненко Алексея Григорьевича, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1658400 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке с Тихоненко Алексея Григорьевича и Тихоненко Галины Романовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21857 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке с Тихоненко Алексея Григорьевича и Тихоненко Галины Романовны расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8.06.2021 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Супрун В.К.

При секретаре Майдибор Ю.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Тихоненко Алексею Григорьевичу и Тихоненко Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тихоненко Алексею Григорьевичу и Тихоненко Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, просило взыскать <данные изъяты> рублей и расходы по делу.

Как установлено в подготовительной части судебного заседания, ПАО «Сбербанк России» ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.04.2021 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Требования ПАО «Сбербанк России» к Тихоненко Алексею Григорьевичу и Тихоненко Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указанным решением удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В данное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым в производство по данному делу прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеются прин...

...ятое решение суда по тому же вопросу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Тихоненко Алексею Григорьевичу и Тихоненко Галине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Определение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: