Тихоненко Ольге Петровне

Дело № 11-99/2014 17 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка №2

округа Майская горка города Архангельска

Т.С.Шкарубская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тихоненко О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская горка», открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Павловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка города Архангельска от 21.01.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Тихоненко О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майская горка», открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Тихоненко О. П. неосновательное обогащение в размере 1675 рублей (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тихоненко О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майская горка» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлин...

...у в сумме 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Тихоненко О.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майская горка», открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архангельская сбытовая компания») об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию. Свои требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская горка» (далее - ООО «УК «Майская горка») по начислению оплаты за электроэнергию в местах общего пользования в сложившемся порядке с сентября 2010 года незаконными. ООО «УК «Майская горка» обязано было производить начисление оплаты за электроэнергию в местах общего пользования пропорционально площади занимаемого ею жилого помещения. Данное решение исполнено не было. Однако за <Дата> ей выставлялись квитанции об оплате электроэнергии в местах общего пользования не пропорционально площади занимаемого истцом жилого помещения. Всего за данный период ею было неосновательно выплачено 1675 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <***> за период с <Дата>

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права, а также на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд неверно оценил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом заключенного между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ООО «УК «Майская горка» договора энергоснабжения <№> от <Дата> (далее - договор). Кроме того, считает, ОАО «Архангельская сбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные к ОАО «Архангельская сбытовая компания» вправе предъявить контрагент по договору - ООО «УК «Майская горка». Выводы суда о том, что ОАО «Архангельская сбытовая компания» приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, является необоснованным. Считает, что неосновательное обогащение возникло вследствие неисполнения ООО «УК «Майская горка» предусмотренных законом обязанностей. Виновной стороной в данных правоотношениях является именно ООО «УК «Майская горка». Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Архангельская сбытовая компания» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2014, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «УК «Майская горка» Власова Е.И., действующая на основании доверенности от 01.08.2013, с апелляционной жалобой не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец проживает в ... в городе Архангельске. Управление вышеуказанными домом осуществляет ООО «УК «Майская горка», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от <Дата>, условия которого были утверждены решением общего собрания собственником от <Дата>.

При утверждении условий договора управления многоквартирным домом на общем собрании <Дата> собственники квартир ... в ... установили порядок определения размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования - пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Из договора, заключенного между ООО «УК «Майская горка» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» <№> от <Дата> (п. 1 договора) следует, что, действуя в чужом интересе и от своего имени, гарантирующий поставщик получает плату за электрическую энергию и мощность в порядке ст.90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, поставляемую в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением управляющей компании (электроснабжение жилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов) от лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений). Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением управляющей компании с привлечением сетевых организаций, оказывает услуги по передаче электрической энергии. Управляющая компания осуществляет передачу гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовым приборов учета электроэнергии или расчетным способом в порядке и способом, согласованным настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Архангельская сбытовая компания» за период с <Дата> производило начисления истцу платы за общедомовую электроэнергию не пропорционально занимаемой площади, как установлено договором управления многоквартирным домом ... по ... в ... от <Дата>. Выставленные ОАО «Архангельская сбытовая компания» счета истцом были оплачены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу №2-3930/2011 действия ООО «УК «Майская горка» по начислению оплаты за электроэнергию в местах общего пользования в сложившемся порядке с <Дата> были признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Майская горка» обязано было производить начисление оплаты за электроэнергию в местах общего пользования пропорционально площади занимаемого О жилого помещения. Данным решением суда было установлено, что многоквартирный ... в ... оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии типа <***>, у истца имеется индивидуальный прибор учета. Также данным решением суда установлено, что размер платы за общедомовую электроэнергию за период с <Дата> производится ОАО «Архэнергосбыт» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Проанализировав указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что истцом с <Дата> производилась оплата электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, согласно выставляемым квитанциям ОАО «Архангельская сбытовая компания». Получателем денежных средств являлось ОАО «Архангельская сбытовая компания».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с ОАО «Архангельская сбытовая компания» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Мировым судьей обоснованно, как не имеющий правового значения для разрешения спора, отклонен довод представителя ОАО «Архангельская сбытовая компания» о том, денежные средства, полученные от истца, были направлены на уменьшение задолженности ООО «УК Майская горка» перед ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод мирового судьи о том, что требования истца к ООО «УК Майская горка» не подлежали удовлетворению, поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств тому, что именно данный ответчик являлся получателем выплаченных истцом денежных средств за услуги общедомового электроснабжения.

Ошибочные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ОАО «Архангельская сбытовая компания» приводило в ходе рассмотрения дела, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <№> округа Майская горка города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Павловой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова