Тихонов Антон Валерьевич

Дело № 2-544/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004418-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца Тихонова В.В. адвоката Мирзагитова С.А.,

ответчика Мечтаевой Е.В.,

третьего лица Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.В. к Мечтаевой Е.В. о возмещении материального ущерба

установил:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Мечтаевой Е.В, о возмещении материального ущерба в размере ***., за производство экспертизы ***., за почтовые расходы ***. и в счет возврата государственной пошлины ***

В обоснование иска указывает на то, что <дата> Мечтаева Е.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный номер № около <адрес>, нарушив п.п.8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременное не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки КИА РИО государственный номер Н632ТХ 152, под управлением его сына Тихонова А.В., в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мечтаевой Е.В., что подтверждается справкой об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Его автогражданская ответственности владельца автотранспортного средства была застрахована в АО ГСК «Югория», у Мечтаевой Е.В. ответственность не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Сфера оценки»№ № от <дата> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа ча...

...стей (узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет ***. За проведение экспертизы им уплачено ***., за отправку телеграммы ***., что подтверждается договором, квитанцией, кассовым чеком. Считает, что с Мечтаевой Е.В. подлежат взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

Истец Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Тихонова В.В. адвокат, Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Мечтаева Е.В. с иском не согласна. Считает, что виновным в ДТП является Тихонов А.В. Постановление о привлечении её к административной ответственности не обжаловала. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не желает.

Третье лицо Тихонов А.В. исковые требования Тихонова В.В. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании установлено, что Тихонов В.В. является собственником автомашины марки КИА РИО государственный номер № (л.д.9).

<дата>. Мечтаева Е.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный номер *** около <адрес>, нарушив п.п.8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременное не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной марки КИА РИО государственный номер Н632ТХ 152, принадлежащей на праве собственности Тихонову В.В., под управлением его сына Тихонова А.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мечтаевой Е.В., которорая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом: справкой об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Сотрудниками ГИБДД в действиях другого водителя – Тихонова А.В. нарушений ПДД РФ не отмечено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Мечтаевой Е.В. доказательств своей невиновности в ДТП и в причинении вреда транспортному средству истца не представлено.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Мечтаева Е.В. отказалась.

Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована в АО ГСК «Югория», у Мечтаевой Е.В. ответственность не застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера оценки»№ № от <дата> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства КИА РИО государственный номер *** 139447 руб. (л.д.18-31).

Возражений относительно стоимости ущерба от ответчика Мечтаевой Е.В. не поступало.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было, ответчиком его выводы не опровергнуты, альтернативной оценки ответчиком не представлено, ходатайств перед судом о назначении проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает заключение ООО «Сфера оценки» 134-23 от <дата> допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что виновным в причинении имущественного вреда истцу является ответчик Мечтаева Е.В., суд находит взыскать с Мечтаевой Е.В. в пользу Тихонова В.В. в счет возмещения ущерба ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оценку ***., почтовые расходы ***. и госпошлину ***

Данные расходы истца подтверждается договором, квитанцией, кассовым чеком (л.д.4-6, 13-17).

Судья находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ***., расходы на почтовые услуги ***. и в счет возврата государственной пошлины ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мечтаевой Е.В. (паспорт ***) пользу Тихонова В.В. (паспорт ***) в счет возмещения ущерба ***., расходы на оценку *** расходы на почтовые услуги *** и в счет возврата государственной пошлины *** а всего ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года Дело № 2-3310/2012

Абаканский городской суд в г. Абакане

в составе председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Целоевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к Тихонову АВ об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОРГАНИЗАЦИЯ обратились в Абаканский городской суд с иском к Тихонову А.В. об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДГАЗ Администрации г. Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено, что на земельном участке площадью 18 кв.м., размещен металлический гараж, принадлежащий Тихонову А.В., полагают, что ответчик неправомерно занимает указанный участок, поскольку отсутствует оформленное в установленном порядке право собственности. Просят в судебном порядке обязать Тихонова А.В. убрать металлический гараж и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адрес суда от представителя Администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., поступило заявление об отказе от исковых требований по тем основаниям, ответчик добровольно освободил земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер иско...

...вых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца <данные изъяты> от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, абзацем 4 ст. 220, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОРГАНИЗАЦИЯ от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к Тихонову АВ об освобождении земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая