Тихонов Евгений Эдуардович

Дело № 2 - 1581/2020

03RS0015-01-2020-002512-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 01 октября 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Полетавкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ЕЭ к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Тихонов Е.Э. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона (данные изъяты) (IMEI ...) стоимостью 89354,32 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: плохая слышимость собеседника, наличие посторонних шумов, торможение и зависание фронтальной камеры во время работы с приложениями, отсутствие возможности разговаривать с последующим собеседником без перезагрузки телефона. 00.00.0000 Тихонов Е.Э. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключения независимого эксперта указанный телефон имеет скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также поне...

...сенные судебные расходы.

Истец Тихонов Е.Э., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Полетавкин В.Н. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представив уточненный расчет неустойки на день вынесения решения, пояснив, что довод истца о наличие в товаре производственного дефекта нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тихонова Е.Э. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 Тихонов Е.Э. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон (данные изъяты) (IMEI ...) стоимостью 89354,32 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: плохая слышимость собеседника, наличие посторонних шумов, торможение и зависание фронтальной камеры во время работы с приложениями, отсутствие возможности разговаривать с последующим собеседником без перезагрузки телефона. В связи с чем истцом в адрес ответчика 00.00.0000 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта ... представленный смартфон (данные изъяты) (IMEI ...) имеет скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в предъявленном к экспертизе телефоне (данные изъяты) (IMEI ...) выявлен дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках, измерением значения внутреннего сопротивления данного модуля выявлен обрыв катушки динамика. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, признаков внешних воздействий, следов ремонта, следов проникновения жидкостей либо иных инородных частиц свидетельствует о производственном происхождении дефекта.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток соответствует первоначально заявленному истцом.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом продавцу в пределах пятнадцатидневного срок после приобретения товара, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив требования Тихонова Е.Э. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, телефон (данные изъяты) (IMEI ...) подлежит возвращению продавцу ПАО «ВымпелКом».

Претензия потребителя в адрес ПАО «ВымпелКом», содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, направлена 05 ноября 2019 года и получена ответчиком 11 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование продавцом добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Тихонова Е.Э. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 277891,94 руб. (89354,32 * 1 % * 311).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 89354,32 руб., равная стоимости товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91854,32 руб. ((89354,32 + 89354,32 + 5000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12580 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 12580 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5074,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихонова ЕЭ к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) (IMEI ...), заключенный 00.00.0000 между Тихоновым ЕЭ и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Тихонова ЕЭ сумму в размере 288142 (двести восемьдесят восемь тысяч сто сорок два) рубля 96 копеек, в том числе стоимость телефона 89354 рубля 32 копейки, неустойка в размере 89354 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91854 рубля 32 копейки, судебные расходы 12580 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 08.10.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1581/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-002512-02) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2 – 925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Т обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15 часов 00 минут напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), принадлежащего Т, и (данные изъяты), под управлением М В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем М п. 13.9 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) рублей. Не согласившись с этим, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, стоимость услуг эксперта в размер...

...е (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Т, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности К в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв ПАО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Т подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 15 часов 00 минут напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), принадлежащего Т, и (данные изъяты), под управлением М В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем М п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину М в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 15 часов 00 минут напротив (адрес), в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... ....

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000 ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба по данному случаю всего (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 ... - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 ... - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (изм. от 00.00.0000) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в) утратил силу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, подготовленному специалистами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков составляет (данные изъяты) рублей.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В соответствии с п. 6.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 00.00.0000 ...-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), больше рыночной стоимости указанного автомобиля, восстановительный ремонт является нецелесообразным. В таком случае возмещению подлежит ущерб, который составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору ... и квитанции истцом уплачена в ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» за составление отчета сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере (данные изъяты)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ПАО «Росгосстрах» не выплатило в срок необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 00.00.0000.

На основании чего неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно заявленных исковых требований), то есть за (данные изъяты)

С учетом ст. 333 ГК РФ и требований истца о взыскании неустойки только в размере (данные изъяты) рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме (данные изъяты) рублей.

Согласно разъяснениям Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, что, в соответствии с п. 45 Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования Т, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу Т штрафа в сумме (данные изъяты)

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий отчета независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП К сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) рублей за требование о взыскании материального ущерба и в размере (данные изъяты) рублей за требование о компенсации морального вреда рублей, а всего (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Т денежную сумму в размере (данные изъяты).

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа (адрес) Республики Башкортостан госпошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 925/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 18.04.2016 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело №2- 225 /2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 1 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маквецян Арутюна Гагиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Маквецян Арутюн Гагикович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП из <данные изъяты> автомобилей: автомобиля № государственный номер № за управлением которого находился Тихонов Э.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Маквецян А.Г. Оба участника ДТП застраховали свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» Виновным в данном ДТП является водитель Тихонов Э.В., в следствии чего истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Однако ПОА СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор страхования ОСАГО с Тихоновым Э.В. не заключал и в следствии чего выплачивать страховое возмещение за него не будет. Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 168700 руб страхового возмещения, расходы понесённые истцом на оценку имущественного ущерба в сумме 8000 руб,, расходы понесённые истцом на консультации юриста в сумме 1200 руб, на составление претензии в сумме 2000 руб, расходы н...

...а почтовое отправление корреспонденции в адрес ответчика 119 руб 33 коп, расходы по оказанию истцу юридической помощи по ведению дела 25000 руб, сумму 10000 руб в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Мазурин Р.Н. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломнога К.А. возражал против иска, сообщив суду, что ПАО СК «Росгосстрах» в отношения страхования с Тихоновым Э.В. не вступало и нести ответственность за Тихонова Э.В. не имеет обязательств. Каким образом и при каких обстоятельствах представленный Тихоновым Э.В. полис страхования оказался у Тихонова Э.В., по мнению ответчика достоверных сведений не имеется. Ответчик полагает указанный полис поддельным, так как действительный, выданный Госзнак страховой полис строгой отчетности находится у ПАО СК «Росгосстрах» и ими в оборот не вводился. По этим основаниям просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Тихонов Э.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными, так как он добросовестно вступил в отношения страхования с ПАО СК «Росгосстрах», приобрел у них через официального агента ПАО СК «Росгосстрах» данный полис, уплатил за него цену, что подтверждается агентом ПАО СК «Росгосстрах» Кузнецовой Е.В. кроме того данный договор был зарегистрирован РСА и таким образом имеет право требовать, чтобы за причиненный в настоящем ДТП им вред истцу возмещение было выплачено ответчиком. Каким образом и при каких обстоятельствах у ответчика на руках оказался точно такой же, но не заполненный полис он не знает и считает это не важным для себя.

Третье лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП из двух автомобилей: автомобиля № государственный номер №, за управлением которого находился Тихонов Э.В. и автомобиля № государственный номер №. принадлежащего Маквецян А.Г. Право собственности Маквецян А.Г. на автомобиля № государственный номер № подтверждается копией ПТС (л.<данные изъяты>), догвором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и догвоором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.<данные изъяты>)

Оба участника ДТП застраховали свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» суду предоставлен подлинник полиса страхования ЕЕЕ №, который был выдан Тихонову Э.В. агентом ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение заключенного Тихоновым Э.В. с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ОСАГО и как следует из сообщения РСА прошел соответствующую регистрацию в системе РСА. Поскольку Тихонов Э.В. является виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 9<данные изъяты>) и справкой о ДТП от №. (л.д.<данные изъяты> обратная сторона), то возмещение ущерба от данного ДТП, в установленном указанном договоре порядке за Тихонова должно производить ПАО СК «Росгосстрах» в которое истец обратился в за страховым возмещением <данные изъяты>).

Суд признает необоснованным и неубедительными доводы ПАО СК «Росгосстрах» в отношении того, что указанный договор страхования с Тихоновым Э.В. не был заключен и полис страхования Тихонову Э.В. со стороны страховщика не выдавался.

Указанные обстоятельства противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, к которым следует отнести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что данный страховой полис был выдан страховой компанией страховому агенту Кузнецовой Е.В. и которая реализовала указанный полис через сотрудников компании «<данные изъяты>», а денежные средства в виде страховой премии от продажи полис передала ответчику. По поводу чего суду предоставлен агентский договор Кузнецовой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальная копия которого приобщена к делу, акт приема передачи денежных средств – страховой премии от Кузнецовой Е.В. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. от продажи соответствующего полиса страхования ЕЕЕ №. Нотариальная копия акта № без даты, по которому данный полис ЕЕЕ № был передан ПАО СК «Росгосстрах» своему агенту Кузнецовой Е.В. Подлиник квитанции об оплате страхвой премии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указывалось выше, в ответе Российского Союза Автостраховщиков за номером <данные изъяты>. данный полис получил соответствующую регистрацию в системе РСА о чем имеется соответствующая информация РСА и соответственно введен официально в гражданский оборот.

Таким образом суд полагает, что поскольку указанный полис страхования был передан страховой компанией- ответчиком своему страховому агенту Кузнецовой Е.В. и реализован через полномочного агента страховой компании Кузнецову Е.В. и получил соответствующую регистрацию в РСА, то обстоятельство какой именно бланк указанного полиса изготовлен по технологии ГОСЗНАК, который находится в страховой компании или тот который выдан на руки Тихонову Э.В. не имеет существенного значения по делу. В этом случае ответчик обязан отвечать за действия своего агента и в случае нарушения его прав агентом при реализации страхового продукта от имени ПАО СК «Росгосстрах», повлекшим на стороне ПАО СК «Росгосстрах» убытки вправе предъявить к своему агенту регрессные требования. Однако данные обстоятельства не снимают с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выполнению договора с добросовестным приобретателем страхового продукта, вытекающие из договора ОСАГО

В соответствии со ст.1005 ГК РФ По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы ответчика, что в актах приема передачи страховых полисов и денежных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и агентом Кузнецовой Е.В. указано на стороне ПАО СК «Росгосстрах» не работающее на тот момент у ответчика лицо Мамонтова А.А., которая приступила к своим обязанностям в департаменте офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> якобы только ДД.ММ.ГГГГг.,а до этого якобы у ПАО СК «Росгосстрах» не работала суд признает необоснованными, поскольку суд полагает, что оформляя данные документы за несколько месяцев до оформления представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Мамонтовой А.А. с ответчиком, истец либо Кузнецова Е.В. не могли иметь представление о том, что ответчик примет на службу ДД.ММ.ГГГГ Мамонтову А.А. с работой связанной по продаже указанных полисов. Так же суд полагает, что при отсутствии воли и намерения у ПАО СК «Росгосстрах», передать спорный страховой полис для продажи Тихонову Э.В. ни какой агент или распространитель ПАО СК «Росгосстрах» не мог бы знать о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» бланка строгой отчетности с данным серийным номером. Перечисленное в совокупности с тем, что указанный полис находился в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах», признан негодным по акту как испорченный и об этом внесены сведения в систему РСА только после предъявления заявления о страховой выплате, свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестными действиями пытается уклониться от исполнения договорных обязанностей.

Учитывая изложенное суд полагает, что защиты права лица имеющего право на страховое возмещение по настоящему договору ОСАГО, а так же лица заключившего указанный договор от недобросовестных действий ПАО СК «Росгосстрах» должна происходить путем частичного удовлетворения иска.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маквецян А.Г. сумму страхового возмещения 168700 руб, которая определена соответствующей оценкой прямого ущерба, возникшего в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у Маквецян А.Г. о чем суду представлено заключение по оценке (л.д.<данные изъяты>), не опровергнутое ответчиком. Так же подлежит взысканию ущерб истца состоящий из затрат на указанную оценку в сумме 8000 руб (л.д.<данные изъяты>), кроме того подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по консультации истца на сумму 2000 руб и по подготовки претензии 1200 руб на общую сумму 3200 руб, данные расходы подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений расходам истца на оплату почтовых отправлений 119 руб 33 коп. не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маквецян А.Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 168700 руб * 50% = 84350 руб 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ о критериях разумности при взыскании данных издержек, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, которые судом признается разумным пределом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маквецян Арутюна Гагиковича сумму 168700 руб страховой возмещения, сумму 8000 руб расходов по составлению оценки рыночной стоимости ущерба, сумму 10000 руб по оплате юридической помощи, сумму 3200 руб расходов по оплате досудебной юридической консультации и составлении претензии, сумму 5000 руб морального вреда и штраф в размере 84350 руб.

В остальной части иска Маквецян Арутюна Гагиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 5 марта 2018г.

Судья:

Дело № 11-373/2015

Мировой судья с/у № 80 Волгоградской области Агарков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк ФИО2» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек, которым постановлено: Иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк ФИО2» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк ФИО2» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк ФИО2» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 434000 рублей. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем, на оплату услуги по программе страхования жизни и здоровья была списана сумма в размере 29338 рублей. Считает услугу по страхованию жизни и здоровья заёмщика навязанной, поставленной под условие получения кредита, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 29338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представит...

...еля в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 – ФИО8, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей неверно установлены значимые по делу обстоятельства. Так, в частности, указывает, что суд первой инстанции не примененил положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что услуга страхования жизни и здоровья заемщика, является навязанной услугой, так как без заключения договора страхования жизни и здоровья, не был бы выдан кредит. Кроме того, указывает, что о навязанности услуги страхования, не была предоставлена возможность выбрать условия страхования, сумму страхования, тариф по оплате страховой премии, был лишен возможности выбрать иного страховщика. Условия договора страхования были определены в одностороннем порядке, в разработанной ФИО2 форме и заранее проставленным машинописным текстом, отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОАО «Сбербанк ФИО2» ФИО5, действующая на основан доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что услуга по присоединению к программе договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхования от потери работы не была навязана ФИО1 О добровольности принятия решения о заключении договора свидетельствует тот факт, что условия договора были изучены ФИО1, с условиями страхования он был ознакомлен, также, был ознакомлен с размером страховой премии, оплачиваемой при заключении договора страхования. Что подтверждается его подписью и заявлением. Довод о том, что заключение договора займа было невозможно без заключения договора страхования, является надуманным, тот факт, что текст договора был заранее изготовлен машинописным текстом, не свидетельствует о том, что услуга навязана, а свидетельствует о том, что при согласии заемщика заключить договор страхования, на подготовку договора будет затрачено меньше времени. Довод истца о том, что он был лишен возможности выбрать страховую компанию иные условия страхования, считает надуманным, так как истец не представил суду ни одного доказательства того, что им осуществлялся поиск иной страховой компании, запрашивались страховые тарифы, условия страхования. Более того, о том, что истец добровольно заключил договор страхования, свидетельствует тот факт, что истец почти 3 года пользовался услугами страховой компании, договором страхования. В связи с чем, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ОАО «Сбербанк ФИО2» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 434000 рублей на срок 60 месяцев.

Рассмотрев заявление ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в размере 434000 рублей под 20,50% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписал заявление о предоставлении ему услуги страхования, в котором, в частности, указал, что он ознакомлен ФИО2 с условиями участия в программе страхования, его участие в ней является добровольным, а его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он ознакомлен с тарифами ФИО2 и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29338 рублей, а также, просит ФИО2 включить её в сумму выдаваемого кредита.

В тот же день между займодателем - ОАО «Сбербанк ФИО2» и заёмщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 434000 рублей под 20,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ФИО2 заявление о зачислении предоставляемого ему кредита в размере 343000 рублей на его счет по вкладу №.

После перечисления ответчиком суммы кредита, на основании распоряжения ФИО1, с указанного вклада была перечислена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 29338 рублей в пользу третьего лица - страховщика ООО «Страховая компания Кардиф».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: решением о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, копией кредитного договора, копией графика погашения суммы займа и уплаты процентов, копией заявления на зачисление кредита на счет заемщика по вкладу, копией мемориального ордера, копией заявления ФИО1 на страхование с подписью заемщика о том, что с условиями страхования, тарифами страхования, а также, иными условиями он ознакомлен и согласен, в связи с чем, просит суд перечислить страховую премию в размере 29338 рублей на счет страховщика за весь период действия договора страхования, копий платежного поручения и кассовым ордером о перечислении страховой премии на счет страховщика,

Из заявления ФИО1 на страхование следует, что страхователю вручены все документы, связанные с заключением договора страхования, что подтверждается подписью страхователя.

Согласно статье 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет). Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона

Согласно пункту 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);

2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В силу пункта 2 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);

3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не представил суду убедительных доказательств того, что услуга страхования жизни и здоровья была навязана ему при заключении договора страхования жизни и здоровья граждан.

Законодательство РФ не запрещает ФИО2 заключать помимо кредитных договоров дополнительные услуги, в частности заключать договоры страхования жизни и здоровья заемщиков от наступления страховых рисков по случаям смерть заемщика, наступление нетрудоспособности заемщика при установлении ему 1 и 2 группы инвалидности.

Также, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями присоединения к договору коллективного страхования, был согласен с условиями страхования, выбором страховой компании, размером страховой премии и сроком действия договора страхования, что подтверждается заявленными требованиями заемщика и его собственноручной подписью.

Доказательств того, что истцу была навязана страховая компания и условия страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств того, что им осуществлялся поиск иной страховой компании, осуществляющей личное страхование граждан на иных, более выгодных условиях.

Факт добровольности заключения договора страхования подтверждает тот факт, что ФИО1 было дано распоряжение о перечислении страховой премии на счет страховщика ФИО2 с его вклада.

Более того, в установленный законом срок ФИО1 не совершил действий, направленных на отказ от исполнения договора личного страхования, более того, услугой страхования истец пользовался в период с сентября 2012 г. по август 2015 год., т.е. почти в течение 3 лет, и правом на расторжение договора не воспользовался.

Доказательств того, что предоставление кредита ставилось в зависимость от предоставления кредита, со стороны истца суду не представлено, а имеющиеся письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что решение о подключении к договору коллективного страхования, заявление о заключении договора страхования, было принято заемщиком только после принятия ФИО2 решения о предоставлении ФИО1 кредита.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ч.4 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327.1- 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк ФИО2» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных издержек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2 - 2071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Вагаповой Л.Р.

с участием представителя истца Тихонова Е.Э. по доверенности Полетавкина В.Н.,

представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Яровой Л.Г.,

третьего лица Султанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Евгения Эдуардовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тихонов Е.Э. с учетом уточнения обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость телефона в размере 55490 руб., неустойку с 20.06.2017 по 05.12.2017 в размере 93072 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи: 2000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – представление интересов в суде, всего 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2017 года приобрел в магазине, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, ул. Дзержинского, д. 3 телефон марки Apple iPHONE 128Gb, IMEI, 353805089374974 стоимостью 55490 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: при вызове на темном экране видны горизонтальные широкие полосы. 09 июня 2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик не ответил. ...

...На следующий день после подачи претензии в телефоне проявились еще недостатки, которые имеют периодический характер: не снимается с блокировки, не срабатывает сенсор, зависает, не срабатывает датчик приближения, не срабатывает «окончить вызов» после завершения разговора.

Истец Тихонов Е.Э. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Тихонова Е.Э. по доверенности Полетавкин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Султанов И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что приобрел телефон марки Apple iPHONE 128Gb в салоне «МТС» путем оформления кредитного договора в ПАО «МТС-Банк», кредит погасил в ноябре 2017 года; ему нужны были деньги, телефон тут же продал своему знакомому за 20 000 рублей, который впоследствии им также распорядился, кому продал – неизвестно, Тихонова Е.Э. не знает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Тихонова Е.Э. к АО «Русская телефонная компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 го да N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2017 года потребитель Султанов И.И. приобрел у продавца АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон марки Apple iPHONE 7 128Gb black, IMEI, 353805089374974 стоимостью 55490 руб., защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999р (РГС) стоимость за 1 единицу 4349 руб. (пункт 11 раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Продажа товара осуществлена посредством кредитования, что подтверждается кредитным договором № МТСУФА201086/810/17 от 30 мая 2017 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Султановым И. И., сумма кредита составила 73157,66 руб. под 7,6 % сроком на 12 месяцев. Текущий счет для погашения кредита № 40817810100009884910.

Согласно представленным сведениям программы 1С: Предприятие-Управление торговлей – РТК, судом установлено, что сотовый телефон Apple iPHONE 7 128Gb black, IMEI, 353805089374974 действительно приобретен Султановым И. И.

В судебном заседании Султанов И.И. пояснил, что купленный телефон продал в тот же день 30.05.2017 года через общих знакомых, оплата по кредитному договору приобретенного товара произведена им лично в полном объеме в ноябре 2017 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от 02.11.2017 года, банковский счет № 40817810100009884910.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем Тихоновым Е.Э. был выявлен недостаток: при вызове на темном экране видны горизонтальные широкие полосы.

09 июня 2017 года Тихонов Е.Э. обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик не ответил.

На следующий день после подачи претензии в телефоне проявились еще недостатки, которые имеют периодический характер: не снимается с блокировки, не срабатывает сенсор, зависает, не срабатывает датчик приближения, не срабатывает «окончить вызов» после завершения разговора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Яровой Л.Г. определением Салаватского городского суда от 18 августа 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате РБ № 006-01-00519 от 22 сентября 2017 года в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPHONE 7 128Gb, IMEI, 353805089374974 во время исследования обнаружен недостаток: на экране наблюдаются остаточные изображения (заявленный истцом дефект является одним из случаев этого недостатка). Причина возникновения обнаруженного недостатка: производственная. Для устранения недостатка необходим блочный ремонт: заменить материнскую плату. При наличии запасных частей время, необходимое для ремонта не более 2 часов. Стоимость ремонта на момент проведения экспертизы составляет: 51990,00 руб. Во время исследования следов нарушения правил эксплуатации исследуемого телефона не обнаружено. Изменений геометрических форм корпуса телефона, а также следов проникновения жидкостей, электрохимической коррозии не обнаружены. Индикатор влажности в разъеме SIM-карты не изменил цвет. В товаре имелись закачанные извне приложения и данные. Для исключения влияния на обнаруженный дефект удалены закаченные файлы и приложения, перезагружена операционная система. После удаления закаченных приложений и данных характер обнаруженного недостатка не изменился. Из данных исследования сделан вывод, что программные продукты и данные в памяти телефона не влияют на обнаруженный дефект.

02 ноября 2017 года представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для получения информации: является ли свойство в виде остаточного размытого изображения фона конструктивной особенностью или программным свойством, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате РБ.

Согласно выводам заключения эксперта № 006-01-00519-Д от 22.11.2017 в предъявленных к экспертизе телефонах Apple iPhone с операционными системами iOS11 и iOS10 во время исследования обнаружены размытое изображение фона. Органолептическим методом установлено: в зависимости от установленных изображений и режима работы операционной системы на экране эффект размытости субъективно может восприниматься как эффект остаточного изображения и как неисправность канала воспроизведения изображения смартфона. Исходя из результатов исследования, сделан вывод о программном формировании размытого фонового изображения, т.е. является производственной особенностью в предъявленных к экспертизе телефонах. Производитель телефона Apple не представил эксперту информацию об особенностях операционной системы и конструктивных особенностях телефона iPhone 7. Описания обнаруженного эффекта экспертам не обнаружено как в документах официального сайта компании Apple, так и в других интернет-ресурсах.

При исследовании заключений эксперта суд в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта Ганеева Д. А. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате РБ для опроса.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание. эксперт Г. дал письменные пояснения к заключению эксперта № 001-06-00519-Д, из которого следует, что при исследовании предъявленного истцом к экспертизе смартфона и дополнительно осмотренных экспертом аналогичных смартфонов сделан вывод о программном формировании размытого фонового изображения, т.е. данная особенность не является дефектом и обнаруженное свойство характерно исследованным смартфонам с операционными системами iOS11 и iOS10. В исследованных смартфонах есть функция размытия фона при фотографировании (так называемый блюр), функция описана http://help.apple.com/iphone/11?lang=ru?/ iph263472f78, но в руководстве по эксплуатации и на официальном сайте Apple обнаруженное свойство не описано.

Суд учитывает, что дополнительные письменные пояснения эксперта Г. получение которых, закону не противоречит, учитывает, что именно данный эксперт проводил дополнительную судебную экспертизу и у суда имелась необходимость в дополнительных разъяснениях относительно выводов эксперта.

Заключение дополнительной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточный опыт работы в данной сфере, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что со стороны истца ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступили.

Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного дополнительного заключения с учетом письменных пояснений эксперта, оно признается допустимым по делу доказательством.

Оценив заключение дополнительной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта как относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу о том, что формирование на экране телефона размытого фонового изображения является производственной особенностью, а потому ответственность за ее устранение не может быть возложена на АО "Русская телефонная компания".

При указанных обстоятельствах суд, проверив доводы истца, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из оснований и предмета заявленных требований, установив отсутствие в приобретенном товаре существенных недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что проданный телефон существенных, неустранимых недостатков не имел; каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика не выявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 55490 руб., а также иных производных от основного исковых требований: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Евгения Эдуардовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 19 декабря 2017г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2071/2017 Салаватского городского суда РБ

дело № 2 -1102 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 19 сентября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчика Буркиной Е.Н. и её представителя Тихонова Е.Э.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к Буркиной <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «УРАЛСИБ») обратился в межрайонный суд с исковым заявлением к Буркиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Буркиной Е.Н. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 50000 рублей, далее лимит был увеличен до 192000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 256922,42 руб., что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом исковых требований. Указывает, что в нарушении ст.ст. 809-810 ГК РФ Буркина Е.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числиться задолженность в размере 195592 рублей 48 ко...

...пеек. Просит суд взыскать с Буркиной Е.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере 195592 рубля 48 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5111 рублей 85 копеек.

Представитель истца – ПАО «УРАЛСИБ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «УРАЛСИБ».

Ответчик Буркина Е.Н. и её представитель Тихонов Е.Э. исковые требования банка признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 50000 рублей, далее лимит был увеличен до 192000 рублей. Заемщик Буркина Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 256922,42 руб., что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренный договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и разделу 5 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 6 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, обеспечивается штрафом. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Буркиной Е.Н. ПАО «УРАЛСИБ» направил требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Буркиной Е.Н. требование банка оставлены без удовлетворения.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что задолженность Буркиной Е.Н. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195592 рубля 48 копеек, из которых:

- по сумме выданных кредитных средств – 164523,47 рублей;

- по сумме начисленных процентов – 31069,01 рубль.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждении своих требований или возражений ответчик иного расчета суду не представила.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик Буркина Е.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасила.

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «УРАЛСИБ» о взыскании с Буркиной Е.Н. кредитной задолженности в сумме 195592 рубля 48 копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «УРАЛСИБ» при подаче иска в суд уплатил госпошлина в общей сумме 5111 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Буркиной Е.Н..

На основании изложено, что считает, что исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» филиала ПАО «УРАЛСИБ» к Буркиной <данные изъяты> о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» с Буркиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195592 (сто рубля 48 копеек, в том числе: по кредиту – 164523 рубля 47 копеек, по процентам – 31069 рублей 01 копейку.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» с Буркиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова