Тихов Владислав Сергеевич

К делу № 2-1281/2024

23RS0012-01-2024-001383-08

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при помощнике Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к Тихову В. С. о прекращении права собственности на оружие,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Горячий Ключ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Тихову В. С. о прекращении права собственности на оружие.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об Оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814.

По результатам проверки установлено, что Тихов В. С. является владельцем оружия – охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-27ЕМ» №«...» (разрешение на хранение и ношение серии РОХА №«...» от 02.02.2022 года со сроком действия до 09.10.2022 г.).

В связи с тем, что указанное оружие хранилось у ответчика с нарушением правил хранения, 17.10.2022 года оно было изъято.

Поскольку ответчик не устранил нарушения правил хранения, послужившие причиной изъятия оружия, мер к его утилизации не принял, названное оружие до настоящего времени не истребовал и с просьбой об оформлении разрешительных документов на указанное гражданское оружие, либо в целях отчу...

...ждения оружия в установленном законом порядке, не обращался, то в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации право собственности на имущество, находящееся в ограниченном обороте, подлежит принудительному прекращению.

В связи с чем, прокурор г. Горячий Ключ обратился в суд с данным иском, в заявленных требованиях просит прекратить право собственности ответчика на указанное оружие, находящееся на хранении на складе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>; обратить оружие в собственность Российской Федерации и передать на утилизацию в отдел технического обеспечения вооружения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>.

На удовлетворении исковых требований прокурор г. Горячий Ключ настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещение о слушании судом в адрес учреждения направлено надлежащим образом.

Ответчик Тихов В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы прокурора, материалы дела, представленные доказательства, полагает, что исковые требования прокурора г. Горячий Ключ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Огнестрельное оружие отнесено к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и ст. 6, ст. 13 Закона № 150-ФЗ ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или на его территориальным органом по месту жительства.

Пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 22 Закона № 150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании ч. 14 ст. 13 Закона № 150-ФЗ гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона на основании заявления, подаваемого названным гражданином.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии » изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия.

В соответствии со ст. 79 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (ред. от 12.05.2018) оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

В соответствии со ст. 83 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (ред. от 12.05.2018) изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу положений статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности и принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом, либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

По делу установлено, представленными материалами и доказательствами подтверждено, что Тихов В. С. является владельцем оружия – охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-27ЕМ» №«...».

В соответствии с требованиями Закона № 150-ФЗ у Тихова В.С. имелось разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХА №«...» от 02.02.2022 года со сроком действия до 09.10.2022 г. После указанного срока ответчик срок действия выданного ему разрешения на оружие не продлил.

В связи с чем, 17.10.2022 года сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы по Белореченскому, Горячеключевскому и Апшеронскому Районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю указанное оружие у ответчика было изъято.

Изъятое оружие до настоящего времени находится на хранении на складе ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия обязательного разрешения на право хранения и ношения оружия, право Тихова В.С. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ему охотничьим гладкоствольным ружьем «ИЖ-27ЕМ» №«...» стало ограничено.

Согласно ст. 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы.

В силу п.п. 78, 79 Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством; оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

В соответствии с п.п. 12, 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; исполнению решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Поскольку ответчик до настоящего времени не устранил допущенное им нарушение правил хранения оружия, то в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации право собственности на имущество, находящееся в ограниченном обороте, в данном случае - на оружие, подлежит принудительному прекращению.

Ответчик требования прокурора города Горячий Ключ о прекращении права собственности на указанное оружие не оспорил, доказательств обратного в суд не представил.

Между тем, хранение огнестрельного оружия с нарушением установленных требований нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность общественного порядка и может привести к утрате контроля за изъятым оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя изложенное, находит исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к Тихову В. С. о прекращении права собственности на оружие, удовлетворить.

Прекратить право собственности Тихова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27ЕМ» №«...», находящееся на хранении на складе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Обратить охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27ЕМ» №«...» в собственность Российской Федерации и передать его на утилизацию в отдел технического обеспечения вооружения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Тихова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись

Дело № 2-889/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 10 ноября 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Дулова Е.В.,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Е.В. к Тихову В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дулов Е.В. обратился в суд с иском к Тихову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, мотивировав требования тем, что 23 ноября 2019 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а также в подъезде данного дома Тихов В.С. ударил его кулаком по лицу, а также ударил своей головой Дулова Е.В. по лицу в область носа, от чего он испытал физическую боль, то есть Тихов В.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АВ 317545, письменными объяснениями Тихова В.С., Дулова Е.В., Дуловой Н.Н., актом судебно-медицинского обследования № 489, 502.

20 февраля 2020 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 35 (дело № 5-217/2020) Тихов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Моральный вред заключается в физической боли, причинённой ему Тиховым В.С. во время конфликта, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у него образовались ушибы мягких тканей лица, ссадины, ему пришлось обращаться для лечения в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», а также за платной консультацией врача – лора, кром...

...е того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Тихов В.С. в его адрес во время конфликта, в связи с чем до настоящего времени истец живёт в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физический повреждений. 05 марта 2020 года им в адрес Тихова В.С. была направлена претензия с целью добровольного возмещения причинённого ему вреда. На претензию ответчик не отреагировал и не получил, конверт с претензией вернулся обратно в его адрес за истечением срока хранения.

Просит взыскать с Тихова В.С. в пользу Дулова Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Дулов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что ранее не был знаком с Тиховым В.С., конфликтов не имелось, он, находясь в квартире с семьей, в период с 22 часов до 00 часов услышал шум из квартиры соседей, громко играла музыка, он постучал в дверь, однако, к двери никто не подошел, он зашел в квартиру, где на кухне находилась компания, он попросил соседку убавить звук музыки, при этом Тихов В.С. вытолкал его в подъезд и стал наносить ему удары, затем зашла его жена, тогда Тихов В.С. замахнулся и на нее, ему ответчик нанес удары кулаком в область правого глаза, затем своей головой ударил его в область носа 3-4 раза, от чего он упал, затем Тихов В.С. стал наносить ему удары по различным частям тела, в результате он получил телесные повреждения, которые определены экспертом как легкий вред здоровью. В области носа было подозрение на перелом, в связи с чем левая сторона носа у него дышит, планирует делать операцию, также он обращался к врачу – окулисту, поскольку после нанесенного удара в область лица и носа у него ухудшилось зрение, были выписаны очки, от ударов испытал сильную физическую боль, не имел возможности нормально дышать и смотреть, проходил амбулаторное лечение в течение 10 дней у травматолога и окулиста, моральный вред оценивает в 50 000 рублей, компенсацию ему ответчик не возместил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тихов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С. в заключении указала, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Дулову Е.В. Тиховым В.С. телесных повреждений, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, от нанесенных ударов истец испытал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, у него ухудшилось состояние здоровья, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий истцу нанесением побоев со стороны ответчика, требований разумности и справедливости полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично со снижением размера компенсации до разумных пределов, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм законодательства, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года, Тихов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что Тихов В.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2019 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а также в подъезде данного дома Тихов В.С. в ходе ссоры ударил кулаком один раз по лицу, а также ударил своей головой Дулова Е.В. по лицу в область носа, от ударов последний испытал сильную физическую боль, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Тихова В.С.

Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении признан Дулов Е.В.

Согласно актам судебно-медицинского обследования № 489 от 27 ноября 2019 года, № 502 от 17 декабря 2019 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № 5-217/2020, у Дулова Е.В. установлены: кровоподтёки обеих глазничных областей с переходом на смежные области, носа, правой голени; кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока; ссадины носа, правой голени. Кровоподтёки и кровоизлияние возникли от ударных, ссадины возникли от давяще-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов. Кровоподтеки и кровоизлияния возникли от ударных, ссадины возникли от давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Кровоподтёки, кровоизлияние и ссадины, как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Следовательно, факт того, что Дулову Е.В. в результате действий Тихова В.С. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дулов Е.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 25 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года с диагнозом: ушиб, гематомы мягких тканей лица, гематомы груди, грудной клетки, что подтверждается карточкой травматика, справкой дежурного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 23 ноября 2019 года, справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» об обращении Дулова Е.В. в приемный покой больницы с диагнозом: закрытый перелом костей носа, подглазная гематома слева, копией листка нетрудоспособности, а также медицинской картой Дулова Е.В. об обращении к фельдшеру-офтальмологу, диагноз: глиома век, договором об оказании платной медицинской услуги от 28 ноября 2019 года врача-отоларинголога, диагноз: ушиб костей носа, перелом н/п?, искривление н/перегородки, изгиб со стойким нарушением дыхания, фототаблицей повреждений.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, при этом, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, заключение прокурора, доводы лиц, участвующих в деле, которым дана правовая оценка, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца от причинённых ему телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дулова Е.В. к Тихову В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тихова В.С. в пользу Дулова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Дело № 2-886/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова К.А. к Тихову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Удалов К.А. обратился в суд с иском к Тихову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 137 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 958 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб. В обоснование требований указывает, что 22 мая 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате наезда автомобиля ответчика на его стоящее транспортное средство. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Удалов К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержи...

...вает.

В судебное заседание ответчик Тихов В.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2021 года в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Удалову К.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Тихову В.С. и под его управлением.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 22 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2021 года автомобилю истца Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, рамки заднего государственного номера, заднего государственного номера.

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № от 22 мая 2021 года, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями Тихова В.С. и Удалова К.А. от 22 мая 2021 года.

Из письменного объяснения истца от 22 мая 2021 года, содержащихся в материале КУСП № от 22 мая 2021 года по факту ДТП, следует, что Удалов К.А. выехал с парковочного места и остановился, в это время в заднюю часть его автомобиля Volkswagen Golf совершил наезд автомобиль ВАЗ-2109; в момент удара автомобиль Volkswagen Golf не двигался, находился в неподвижном состоянии; водитель ВАЗ пояснил ему, что во время движения отвлекся в левую сторону, из-за чего не увидел его стоящий автомобиль.

Согласно письменному объяснению ответчика от 22 мая 2021 года, содержащихся в материале КУСП № от 22 мая 2021 года по факту ДТП, ехал прямо на автомобиле ВАЗ-2109, посмотрел в левую сторону, тем самым отвлекся, поэтому не увидел, как задним ходом выехал автомобиль Volkswagen Golf; нажал на тормоз, так как было минимальное расстояние, произошло столкновение.

На основании данных письменных объяснений, иных материалов КУСП № от 22 мая 2021 года суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель Тихов В.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, при этом учитывает, что вину в ДТП ответчик не оспаривал как в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отсутствия своей вины ответчик также не представил.

Поскольку между виновным противоправным поведением Тихова В.С. и причинением повреждений автомобилю истца существует причинно-следственная связь, ответчика следует считать лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Удалова К.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № от 26 мая 2021 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Журавлевым И.М. по заказу Удалова К.А., стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, составляет 137 900 руб.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина Тихова В.С. в причинении материального ущерба Удалову К.А., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 137 900 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность Тихова В.С., отсутствуют; размер ущерба подтвержден заключением оценщика, основания не доверять которому отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, при этом суд принимает во внимание следующее.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 4 000 руб., документально подтверждены, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Тихова В.С. в пользу Удалова К.А. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что расходы по подготовке иска документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату указанных услуг (по составлению искового заявления) 2 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Удалова К.А. удовлетворить.

Взыскать с Тихова В.С. в пользу Удалова К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в размере 137 900 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб., всего взыскать 147 858 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

дело №5-777/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гаймалеев Р.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Тихова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 года в 18 час. 45 мин. гр. Тихов В.С. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты – маски.

Тихов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественны...

...й порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина во вмененном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тихова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Гаймалеев