Тиховская Нина Петровна

КОПИЯ

Дело №

№

ФИО7 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Шахунский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта», ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. Наследниками являются истец и ФИО1, от которой имеется заявление об отказе от принятия наследства. Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество. Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 при жизни не зарегистрировал свое право собственности. Имущество, принадлежавшее ему, осталось под з...

...апретом на регистрационные действия.

Наследственное имущество до настоящего времени находится под запретом на регистрационные действия, однако должнику ФИО1 не принадлежит. Истец считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа <адрес> на надлежащих – ФИО1, ООО «Бэтта», ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5, Межрайонную ИФНС № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО10 прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третьи лица старший судебный пристав Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба в пользу ФИО5, №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба в пользу ФИО5, №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга в пользу ООО ПКО «Бэтта», №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга в пользу ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединялись в сводное по должнику так же исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС № по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Межрайонная ИФНС № по <адрес>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, садового домика по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1: на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, на садовый домик и земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет обременения: постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение – садовый домик по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, имеют обременения: постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ДД.ММ.ГГГГ-ИП наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации следует, что запрет был наложен по исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО5, ООО ПКО «Бэтта», ФИО4, ФИО6, Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Обращаясь в суд, истец ФИО3, ссылается на нарушение его прав собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, указывая что он не является должником по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 и ФИО1 было признано право собственности на садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, в равных долях. Право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество прекращено.

Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке в ЕГРН не было зарегистрировано. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО3 (истцом по делу) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено вышеуказанным решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, исходя из того, что истец ФИО3, равно как и ФИО2, правопреемником которого является истец, не является должником по исполнительному производству №-СД, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка, садового домика и квартиры, собственником 1/2 доли которых является истец, затрагивает права собственности истца на его долю в данном имуществе, препятствует реализации его права пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, приходит к выводу о необходимости отмены наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащей истцу.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН №), ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (ИНН №), ФИО6 (паспорт № №) об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №,

? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик по адресу: <адрес>, кадастровый №,

наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Ответчики вправе подать в Шахунский межрайонный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ ФИО13

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья ФИО14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 30 августа 2010 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина И.В. к Тиховской Н.П., Тиховскому Ю.Н. о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тиховским о выделе доли в общем имуществе супругов в связи с тем, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2008 года, вступившим в законную силу, с Тиховской Н.П. в пользу Каплина И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 1300000 рублей, судебные расходы в сумме 10600 рублей, а всего 1310600 рублей. При проведении исполнительских действий судебным приставом было установлено, что по данным регистрирующего органа у Тиховской Н.П. имеется имущество в собственности в виде квартиры * дома * ул. Л. р.п.В. Ш-кого района Нижегородской области. Однако вместе с тем выяснилось, что Тиховская Н.П. состоит в браке с Тиховским Ю.Н.., при разделе имущества с которым ему бы причиталась принадлежащая ей равная доля.

Просит выделить долю Тиховской Н.П., которая причиталась бы при разделе общего с супругом Тиховским Ю.Н. имущества для обращения на нее взыскания, в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Тиховской Н.П., находящейся по адресу: Нижегородская область, Ш-кий район, р.п. В., ул. Л., д.*, кв.*.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования. Просит выделить долю Тиховской Н.П., которая причиталась бы ей при разделе общего с супругом Тиховским Ю.Н. имущества, для обращения на ...

...него взыскания в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Тиховской Н.П., расположенной по адресу: Нижегородская область, Ш-кий район р.п. В., ул. Л., д.* кв.*, а также на ? долю квартиры * дома * по ул. С. г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности Тиховскому Ю.Н.л.д.36).

В судебное заседание истец Каплин И.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тиховская Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что на основании решения Московского районного суда от 05 февраля 2008 года о взыскании долга с неё в пользу Каплина И.В. взыскано 1 310 600 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Действительно она в собственности имеет квартиру, расположенная по адресу: Нижегородская область, Ш-кий район, р.п. В., ул. Л., д.* кв.*, приобретенную в период брака с мужем Тиховским Д.Ю., на которую не может быть обращено взыскание, поскольку в настоящее время данная квартира является единственным жильем для них, в виду того, что на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.С., д.*, кв.*, по решению суда признано право собственности за Ф.

Ответчик Тиховский Ю.П., извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо – представитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Тиховского Ю.П., представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно сч.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Судом установлено, что по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2008 года, вступившим в законную силу 15.04.2008 года, с Тиховской Н.П. в пользу Каплина И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1300000 рублей, судебные расходы в сумме 10600 рублей, а всего 1310600 рублей л.д.13-15).

С целью исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем ССП по Московскому району г.Н.Новгорода З. 19.05.2008 года возбуждено исполнительное производство л.д. исполнительного производства 99-101).

Согласно свидетельства о заключении брака Тиховская Н.П. состоит в браке с Тиховским Ю.Н. с 24.06.1972 года л.д.8), запись о расторжении брака отсутствует л.д.58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.11.2009 года Тиховскому Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры * в доме * по ул. С. г.Н.Новгорода л.д.24).

Требование истца о выделе из указанного имущества, а именно ? доли квартиры №* дома * по ул. С. г.Н.Новгорода, доли ответчицы Тиховской Н.П., которая причиталась бы ей при разделе совместно нажитого имущества супругов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира * дома * по ул. С. г.Н.Новгорода являлась предметом спора по иску Ф. к Тиховским о признании права собственности на данную квартиру. На основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 года, вступившим в законную силу 06.07.2010 года, удовлетворены исковые требования Ф., за ним признано право собственности на спорную квартиру, общей площадью 73,2 кв.м., произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время за Ф. признано право собственности на квартиру * дома * по ул. С. г.Н.Новгорода, суд считает, что из ? доли данного имущества не подлежит выделу доля супруга–должника для обращения взыскании, поскольку спорная квартира не является имуществом супругов Тиховских.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.09.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2009 года Тиховской Н.П. принадлежит на праве собственности квартира * дома * по ул. Л. р.п. В. Ш-кого района Нижегородской области, приобретенной в период брака на основании договора купли-продажи от 06.09.2006 года л.д.5,6,7).

На данное имущество истцом также заявлено требование о выделе доли, которая причиталась бы Тиховской Н.П. при разделе общего с супругом имущества для обращения на нее взыскания.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира * дома * по ул.. р.п. В. Ш-кого района Нижегородской области в настоящее время является единственным жилым помещением ответчиков пригодным для проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств о наличии личного имущества должника Тиховской Н.П. или ее супруга Тиховского Ю.Н. подлежащего для обращения взыскания истцом не представлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание на квартиру* дома * по ул. Л. р.п. В. Ш-кого района Нижегородской области, которая является единственным жильем пригодным для проживания семьи Тиховских.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Каплина И.В. о выделе доли Тиховской Н.П., которая причиталась бы ей при разделе общего с супругом Тиховским Ю.Н. имущества, для обращения на него взыскания в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Каплина И.В. к Тиховской Н.П., Тиховскому Ю.Н. о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2010 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Никитиной Л.П.

с участием представителя Дорофеева Б.Н.

при секретаре Деминой И.Н.

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой В. Н. к Тиховской Н. П. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ширшова В.Н. обратилась в суд с иском к Тиховской Н.П., указывая, что 24 декабря 2008 года ответчица взяла у нее на месяц в долг 55 000 руб. Ответчицей долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать сумму долга, проценты на сумму займа в размере 7 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004 руб., госпошлину 2 302 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истица Ширшова В.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истицы Дорофеев Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Тиховская Н.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или...

... другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег….

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика …

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 года был заключен договор займа, согласно которому Тиховская Н.П. взяла у Ширшовой В.Н. 55 000 руб. на 1 месяц.

Заключение договора подтверждается распиской Тиховской Н.П., представленной в материалы дела.

Учитывая, что долг равный 55000 руб. до настоящего времени ответчицей не возвращен, расписка осталась на руках займодавца, суд, считает необходимым взыскать с Тиховской Н.П. сумму основного долга.

Поскольку договором не предусмотрены проценты на сумму займа, согласно требованиям закона, размер процентов определяется ставкой рефинансирования на день подачи искового заявления 7,75 % годовых.

Истица ограничивает период процентов с 24 декабря 2008 года по 25 июля 2010 года, что является ее правом.

Сумма процентов за пользование займом от 24 декабря 2008 года по состоянию на 25 июля 2010 года составляет 6 820 руб., исходя из следующего расчета: 55000 руб.*7,75%: 360* 576 дней.

С ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в указанной сумме.

Суд находит также обоснованными исковые требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, за пользование чужими денежными средствами, судом не может быть применена ставка рефинансирования 8,5%, как заявляет истица, поскольку в соответствии с требованиями закона право истицы применить ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на день подачи иска и на сегодняшний день ставка рефинансирования не изменилась, составляет 7,75% годовых, подлежат взысканию проценты за незаконное удержание денежных средств по договору займа от 24 декабря 2008 года в размере 6 464 руб. 80 коп. (55000 руб.*7,75%: 360* 546 дней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №* на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию гсопошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 248 руб. 54 коп.

Таким образом, с Тиховской Н.П. в пользу Ширшовой В.Н. подлежит взысканию сумма займа по договору от 24 декабря 2008 года в размере 55 000 руб., проценты на сумму займа в размере 6 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 464 руб. 80 коп., госпошлину в сумме 2 248 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 75 533 руб. 34 коп.

Р е ш и л :

Иск Ширшовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиховской Н. П. в пользу Ширшовой В. Н. сумму долга 55 000 руб., проценты на сумму займа в размере 6 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 464 руб. 80 коп., госпошлину в сумме 2 248 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 75 533 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.

Ответчица вправе подать в районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 мая 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Я. М. к Тиховской Н. П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Тиховской Н.П., указывая, что 15.02.2007 года передала ответчице в долг 325000 рублей на покупку частного дома в пос.В* Н* области на срок 3 года под 18% годовых, оформив договор займа распиской. Однако, в предусмотренный договором срок ответчица обязательства не исполнила, при этом 05.02.2010 года ответчица распиской подтвердила свою задолженность и просила об отсрочке выплаты долга на 6 месяцев, т.е. до 15 августа 2010 года. Оговорив те же условия возврата долга, выдав гарантийное обязательство на сумму 582060 рублей. Данное обязательство Тиховская Н.П. также не исполнила. Начиная с 15.08.2010 года, истица неоднократно обращалась к ответчице о возврате суммы долга, однако ответчица на телефонные звонки не отвечает, задолженность не возвратила.

Считает, что с ответчицы подлежит взысканию: основной долг по гарантийному обязательству от 05.02.2010 года в сумме 582060 рублей, также проценты за пользование в размере 18% годовых от основной суммы долга в размере 325 00 рублей начиная с 15.08.2010 года по день фактического возврата суммы основного долга, которая на 01.04.2011 года состави...

...т 36562 рубля 50 копеек.

Просит суд взыскать с Тиховской Н.П. задолженность в сумме 618622 рубля 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 582 060 рублей и проценты с 15.02.2007 года по 15.08.2010 года, а также 36 562 рублей 50 копеек - проценты с 16.08.2010 года по 30.03.2011 года, а всего 618622 рублей 50 копеек, взыскать проценты с 01.04.2011 года по день фактического возврата суммы основного долга в сумме 325000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истицы Акопия Ж.Д., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Тиховская Н.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег….

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика …

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 15 февраля 2007 года был заключен договор займа, согласно которому Тиховская Н.П. взяла у Малышевой Я.М. 325 000 рублей на покупку частного дома в пос.В* Н* области на срок 3 года под 18% годовых, оформив договор займа распиской. В нарушение обязательств по договору ответчик не возвратила сумму займа и 05.02.2010 года Тиховская Н.П. письменно подтвердила имеющуюся задолженность по договору от 15.02.2007 года, которая с процентами по состоянию на 15 августа 2010 года составила 582060 рублей. При этом ответчик дала гарантийное обязательство на выплату указанной задолженности.

Заключение договора подтверждается распиской Тиховской Н.П., представленной в материалы дела (л.д.18).

Однако, сумма задолженности по договору ответчицей не возращена, да настоящего времени, направленное в адрес Тиховской Н.П. уведомление от 20.03.2010 года о необходимости возврата суммы основного долга и процентов осталось без удовлетворения (л.д.8).

Учитывая, что долг равный 582060 рублей до настоящего времени ответчицей не возвращен, расписка осталась на руках займодавца, суд, считает необходимым взыскать с Тиховской Н.П. сумму основного долга.

Поскольку договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере 18% годовых, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Тиховской Н.П. процентов по договору займа.

При этом суд соглашается с расчетом представленным истицей, которая ограничивает период процентов с 16.08.2010 года (следующий день за днем фактического исполнения обязательств) по 30.03.2011 года, что является ее правом.

Сумма процентов за пользование займом за указанный период, а всего за 225 дней просрочки составит 36 562 рублей 50 копеек (18% : 360=0,05% проценты за один день просрочки, 0,05%*225 дней=11,555, 325000 руб. сумма основного займа *11,5%=36562 рублей 50 копеек) (л.д.21).

Подлежит также удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых от суммы долга 325 000 рублей, начиная с 01.04.2011 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №*- от 25.03.2011 года, 30/3-4 от 19.04.2011 года на оказание юридических услуг (л.д.22,23), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей (л.д.2).

Таким образом, с Тиховской Н.П. в пользу Малышевой Я.М. подлежит взысканию сумма займа по договору от 05.02.2007 года в размере 582060 рублей, проценты на сумму займа за период с 16.08.2010 года по 30.03.2011 года в размере 36562,50 рублей, расходы госпошлине в сумме 1500 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 650122 рубля 50 копеек.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8201,23 руб. (9701,23 руб. - госпошлина, подлежащая оплате с учетом удовлетворенных требований в сумме 650 122,50 руб.) – 1500 рублей (госпошлина оплаченная истцом при подаче иска)=8201.23 руб..

РЕШИЛ:

Иск Малышевой Я. М. удовлетворить.

Взыскать с Тиховской Н. П. в пользу Малышевой Я. М. сумму долга 582060 рублей, проценты на сумму займа за период с 16.08.2010 года по 30.03.2011 года размере 36 562 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 650122 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых от суммы долга 325 000 рублей, начиная с 01.04.2011 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Тиховской Н. П. госпошлину в доход государства в сумме 8201 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзовской В. Г. к Тиховской Н. П. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Лабзовская В.Г. обратилась в суд с иском к Тиховской Н.П., указывая, что между сторонами был заключен договор займа денег, в соответствии с которым 07 августа 2009 года истица передала ответчице 26 000 рублей на срок до 13 августа 2009 года, 10 августа 2009 года истица передала ответчице 25000 руб. до 13 августа 2009 года, в подтверждение чего оформлена расписка. Также ответчица обязалась выплатить истице проценты за пользование денежными средствами в сумме 10000 руб. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Истица просит взыскать с Тиховской Н.П. сумму долга – 51000 рублей, обязательство о выплате вознаграждения в сумме 10000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 10 августа 2009 года по 31 мая 2011 года – 7824 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 264 руб. 74 коп.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга – 51000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 10000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы долга с процентами 61000 руб., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, расх...

...оды по оплате государственной пошлины – 2 264 руб. 74 коп.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ – *. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежных определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 07 августа 2009 года Лабзовская В.Г. и Тиховская Н.П. заключили договор займа, в соответствии с которым Лабзовская В.Г. передала в долг Тиховской Н.П. денежные средства в размере 26000 руб. на срок до 13 августа 2009 года, 10 августа 2009 года Лабзовская В.Г. передала в долг Тиховской Н.П. денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 13 августа 2009 года. За пользование денежными средствами Тиховская Н.П. обязалась выплатить истице 10000 руб. В подтверждение договора займа и передачи денежных средств ответчицей Тиховской Н.П. истице Лабзовской В.Г. была выдана расписка (л.д. 5, 12).

Судом установлено, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств, не возвратила истице сумму долга, в связи с чем суд взыскивает с Тиховской Н.П. в пользу Лабзовской В.Г. сумму долга 51000 руб. и процентов – 10000 руб., всего – 61000 руб.

Учитывая, что ответчица уклонялась от возврата денежных средств в сумме 61000 руб., суд удовлетворяет иск о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14 августа 2009 года по 06 июня 2011 года (659 дней) в сумме 9212 руб. 26 коп. (61 000 руб. ? 8,25 % : 360 ? 659 дней = 9 212 руб. 26 коп.).

Всего с Тиховской Н.П. в пользу Лабзовской В.Г. подлежит взысканию 70212 руб. 26 коп. (51000 руб. + 10000 руб. + 9212 руб. 26 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лабзовской В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Тиховской Н. П. в пользу Лабзовской В. Г. долг в размере 70212 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 2 264 руб. 74 коп., всего – 72477 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.